Por PHILIP KRASKE
Entre las
reacciones indignadas a las revelaciones de la ex canciller Angela Merkel sobre
los acuerdos de Minsk, la preocupación porque los estadounidenses
"asesoren" a los ucranianos in situ y el vaivén de los frentes de
batalla, es fácil olvidar de qué va la
guerra de Ucrania: la lucha de Estados Unidos por mantener su estatus de única
superpotencia mundial. Más exactamente, el intento de Estados Unidos de
suprimir a China como superpotencia rival es el centro de esta tragedia.
China,
aliada con su gasolinera trasera, Rusia, es un enemigo casi imbatible. Los
puertos marítimos de China pueden cortarse fácilmente si se amenaza a los
portacontenedores para que no atraquen allí. Su puerta trasera es otro asunto.
De modo que esos tipos duros de Washington, obsesionados con la Doctrina
Wolfowitz, necesitan eliminar o apoderarse de Rusia. Esa es la condición sine
qua non de la estrategia estadounidense. Sin este paso, la estrategia se
desmorona.
Y hay que
dar el paso rápidamente; la confrontación con China ya está cobrando impulso.
De ahí la
guerra de Ucrania. Como improvisó el propio presidente Biden, "[Putin] no
puede seguir en el poder". Más tarde se retractó del comentario, pero es
evidente que el desliz refleja lo que se piensa en el Despacho Oval. La mejor
manera de eliminarlo es provocar una derrota rusa en Ucrania y la dimisión -o
algo peor- de su presidente, sustituido (esperan los neoconservadores) por un
borracho dócil como Boris Yeltsin. Me imagino que hace mucho tiempo que los
fanáticos de la política exterior se convencieron a sí mismos de que realmente,
en el fondo de su corazón, preferirían hacer las cosas de esta manera. Porque
la otra opción no es agradable.
No es
agradable en absoluto: la otra opción es un ataque nuclear. La invasión de
Rusia no servirá. Los rusos lo verían venir a la legua. Y no soportarían una
guerra convencional en su territorio porque saben que perderían. Tampoco
soportarían otro Yeltsin, ni un gobernante extranjero que rompiera el país en
diez pedazos. Mucho antes de que los yanquis llegaran a un tiro de HIMARS de
Moscú, Rusia recurriría a las armas nucleares.
Los
sabios de Washington lo saben, como siempre han sabido que Rusia no podría
perder una guerra convencional contra Ucrania: un país llano, en su frontera,
con un tercio de la población, y sin más recursos bélicos reales que un
presidente-actor que -hay que reconocerlo- podría vender arena en el Sahara. Yo
le daría su busto en los pasillos del Congreso sólo por puro descaro.
Siendo
imposible un ataque convencional, Washington necesita una guerra justo en la
frontera de Rusia para utilizarla como tapadera, como excusa, para un ataque
nuclear. Si dudan de su determinación, recuerden que este temerario gambito en
los asuntos internacionales se ha construido a lo largo de cuatro
administraciones de neoconservadores, que: 1) desecharon los tratados de
control de armas pertinentes; 2) derrocaron a un régimen elegido
democráticamente en la frontera de Rusia; 3) separaron a Europa de Rusia,
destrozando la economía europea; y 4) destruyeron literalmente el oleoducto
NordStream para asegurarse de que el naufragio se quedaba en naufragio. Me
imagino que incluso entre los más viejos practicantes de la política exterior
estadounidense -Kissinger, Baker y los suyos- esas medidas habrán levantado
algunas cejas. El equipo de Biden es como niños de quince años sueltos en la
tienda de golosinas de la política exterior.
En mi
opinión, hay dos formas de que la guerra provoque una crisis nuclear: si
Estados Unidos y/o la OTAN entran en guerra, o si, de alguna manera, los
ucranianos organizan un ataque con armas químicas o biológicas contra Rusia,
quizás una bomba sucia. En cualquier caso, estalla una crisis, se lanzan
amenazas y Estados Unidos tiene una excusa para desencadenar un ataque nuclear
contra Rusia -quizás con un mínimo de armas nucleares tácticas para imponer una
rendición, pues sólo Dios y la CIA saben lo que los estadounidenses pueden
hacer realmente.
La
cuestión es tener una excusa creíble para un primer ataque; sin la guerra de
Ucrania, la credibilidad habría sido problemática, o al menos más problemática;
no me cabe duda de que, en caso de apuro, los mismos ágiles novelistas que nos
dieron el asesinato de Kennedy y el 11-S podrían inventar una historia vívida.
Sea lo que sea, el público lo aceptará, ya que ha sido cuidadosamente cultivado
por las historias de los medios de comunicación sobre Rusia: cómo Putin se ha
convertido en un dictador, cómo se persigue a la comunidad LGBT, cómo los
hombres rusos huyeron del país para evitar el servicio militar obligatorio y,
sobre todo, repetidamente, machaconamente como la percusión de una melodía de
heavy metal, que Vladimir Putin es un loco, un megalómano.
Cuando
aparezcan las primeras imágenes de un Moscú devastado, el Presidente Biden
explicará a un mundo asustado su desgarradora decisión de atacar primero: las
cubiertas de los silos de cohetes siberianos habían sido retiradas, el tráfico
de radio era inconfundible, las sospechas confirmadas por humint y e-lint,
todos los altos mandos militares rusos se habían escabullido repentinamente a
centros de mando por todo el país, y el broche de oro: El reciente estado
mental del Presidente Putin era "extremadamente preocupante". Su
declaración no tiene por qué ser más que una mera fachada; el público, aunque
horrorizado, respirará aliviado al saber que este loco ya no existe.
¿El
presidente Biden nunca haría algo así? Puede que este abuelo de cabeza brumosa esté
totalmente en contra de la Tercera Guerra Mundial, pero su equipo de política
exterior ya le tiene tomada la medida y sabe exactamente qué decir para que
entre en pánico y actúe.
¿El
equipo de política exterior teme una respuesta nuclear de Putin? Difícilmente.
Parece que también le han tomado la medida al ruso y han salido satisfechos.
Putin no reaccionó cuando: 1) la OTAN se expandió una y otra vez; 2) Washington
organizó el golpe de Estado en Kiev; 3) Washington (el único sospechoso real,
con o sin participación) saboteó el gasoducto NordStream 2; y 4) cuando
Washington ayudó al ataque del gobierno ucraniano contra el Donbass. De hecho,
Putin esperó durante ocho años de esta violencia para finalmente invadir,
después de haber agotado todas las demás posibilidades para evitar la guerra, e
incluso entonces no lanzó una guerra sino una "operación militar
especial" poco convincente.
Si
añadimos todo esto a las ilusiones de los neoconservadores de que una vez que
Rusia esté fuera del camino, China será un trozo de pastel que se comerán
deliciosamente relamiéndose los labios; y un primer ataque nuclear entra
fácilmente en su reino de lo factible. Hitler y Napoleón lo entenderían.
Qué extraño que el impulso de conquistar
Rusia vuelva una y otra vez en la historia; es la pesadilla recurrente de
Occidente, y lo será también esta vez -aunque este aspecto de la historia de
Ucrania es estrictamente ignorado por nuestros desaliñados medios de
comunicación dominantes. Así que dejo la última palabra al escritor
argentino Jorge Luis Borges, que dijo: "El pasado es indestructible; tarde
o temprano todo vuelve sobre sí, y una de las cosas que vuelven sobre sí es el
proyecto de abolir el pasado."
FUENTE: https://www.unz.com/article/the-war-in-ukraine-will-end-with-a-bang-soon/
