EL ROSARIO Y NUESTRA SITUACIÓN – DON FELIX SARDA Y SALVANY

 

“Barbarie de nuevo género es la que hoy nos invade; barbarie inconvertible, porque trae todo el orgullo y preocupaciones de civilizada. Combate es éste en que sólo puede darnos victoria la intervención directa y extraordinaria de Dios, pues los medios ordinarios del apostolado cristiano aparecen años ha como ineficaces para obtenerla. Es preciso llamar a Dios a voz en grito, y para eso se ordena el grito universal del Santo Rosario”.

 

Por RP FELIX SARDA Y SALVANY

-1885-

 

I

 

Conocen nuestros lectores el importantísimo Decreto de la Sagrada Congregación de Ritos, por el cual en nombre del Vicario de Dios se prescribe a todo el pueblo cristiano la celebración del mes de Octubre como Mes del Santísimo Rosario [decreto del 20 de agosto de 1885, bajo León XIII], en la forma y con iguales gracias espirituales que las otorgadas por Su Santidad en documentos anteriores. Con la singularidad de que se ordena para plazo indefinido esta disposición, y no únicamente para un año, viéndose claro en eso el pensamiento de que en cierto modo se perpetúe en la cristiandad este mes de fervorosas rogativas, por lo menos mientras duren las presentes calamidades sociales.

«El Santo Rosario, dice la Apostólica Congregación, ha sido instituido por una providencia verdaderamente especial de Dios, para implorar el poderoso y eficaz socorro de la Reina del cielo contra los enemigos del nombre cristiano, para proteger la integridad de la fe en el rebaño del Señor, y arrancar de los caminos de perdición eterna las almas rescatadas por el precio de su divina Sangre.» No puede ciertamente expresarse con más terminantes palabras el objeto o blanco a que se dirige, pues, la piadosa iniciativa del Padre Santo en este asunto. Dirígese, por lo dicho:

1.º A que sean abatidos en su actual preponderancia los enemigos del nombre cristiano.

2.º A que se conserve entre los fieles en toda su pureza la integridad de la católica fe.

3.º A que vuelvan al recto sendero de la verdad y de las sanas costumbres las muchísimas almas hoy miserablemente extraviadas de él.

Para coadyuvar, pues, a las elevadas miras del universal Pastor, queremos hablar algo a nuestros amigos de estos tres puntos, a fin de que sea más fervorosa en todos ellos la práctica pública y solemne del Santo Rosario que con tanto empeño insiste el Papa en recomendar. Que después de la palabra del Papa nada consideramos tan eficaz para mover los corazones a esa extraordinaria y general rogativa como la atenta consideración de los profundos males que la motivan, males que por habérsenos hecho ya tan familiares no pesamos ni miramos tal vez como merece su horrible gravedad. Pesimistas nos llaman por ahí a los que en el presente estado social estamos anatematizando cada día tantas negruras como de continuo se nos ofrecen ante los ojos; queriéndose al revés demostrar a todas horas que, no, señor, no se anda tan mal como se pondera, que no son tan aflictivas las circunstancias, que no vive tan violentamente oprimida la Iglesia de Dios, que no tienen por qué lloriquear y querellarse con tanto dolor e indignación los buenos católicos. Parécenos en verdad podría aplicarse aquí aquello de Jeremías sobre la por tan semejante manera engañada Jerusalén: Prophetæ tui viderunt tibi falsa et stulta, nec aperiebant iniquitatem tuam, ut te ad pœnitentiam provocarent. A bien que no se anda en reparos para decírnoslo con mucha claridad el Vigía supremo del Vaticano, con nuevos y cada día repetidos gritos de ¡Al arma! que lanza sobre el mundo su soberana Autoridad.

“JESÚS, OCÚPATE TÚ”. LA ORACIÓN DE ABANDONO DE DON DOLINDO RUOTOLO

 

ANIVERSARIO: MILAGRO DEL SOL

 

Por DAVID RODRIGUEZ

13 de octubre de 2026

Hoy celebramos el 109.º aniversario del Milagro del Sol,[1] que tuvo lugar en Fátima, Portugal, el 13 de octubre de 1917. Como saben la mayoría de nuestros lectores, este es el mayor milagro público no narrado en la Sagrada Escritura. No debemos perder de vista la tremenda importancia de este hecho. Dios nos ha concedido una gracia tan grande porque es necesaria para vencer las terribles tinieblas que se ciernen sobre nuestra época.

Un gran milagro

He aquí solo algunas de las razones por las que fue un milagro tan grande:

• Nuestra Señora predijo con tres meses de antelación la fecha, la hora y el lugar exactos de este milagro. La gente se había congregado esperando una prueba: o bien los niños decían la verdad, o bien se lo habían inventado todo. Rara vez concede Dios semejante precisión al profetizar la realización de un milagro.

• El milagro fue presenciado por al menos 70.000 personas, aunque algunos testigos presenciales que se encontraban allí proporcionaron una estimación mucho mayor (hasta 100.000).

• El milagro también fue atestiguado por personas que no tenían fe e incluso odiaban a la Iglesia católica. Estaban allí porque esperaban ridiculizar triunfalmente a todas aquellas personas que creían en Dios. Sin embargo, relataron con veracidad el acontecimiento milagroso.

• El milagro no solo se vio en Fátima, sino también a decenas de kilómetros de distancia.

• El milagro dejó pruebas tangibles a su paso. Había llovido durante toda la noche y a lo largo de la mañana. El suelo estaba embarrado y la ropa de la gente estaba empapada, además de sucia por haberse arrodillado en el barro. Sin embargo, después del milagro, el suelo y la ropa de los presentes estaban secos, y sus prendas también estaban limpias.

• Uno de los efectos más asombrosos de este milagro, y una de sus mejores pruebas, es el siguiente: «La cantidad de energía necesaria para llevar a cabo este proceso de secado instantáneo habría incinerado a todos los presentes si hubiera tenido lugar dentro del orden natural de las cosas. Puesto que este aspecto del milagro contradice radicalmente las leyes de la naturaleza, ningún demonio podría haberlo conseguido jamás».[2]

¿POR QUÉ EXACTAMENTE RUSIA?

 

La hermana Lucía preguntó a Nuestro Señor por qué no convirtiera a Rusia sin que el Santo Padre realizara esa consagración. Según lo que ella relató en la carta, Jesús le respondió: «Porque deseo que toda mi Iglesia reconozca esta consagración como un triunfo del Corazón Inmaculado de María, para que después se extienda su culto y se coloque la devoción a este Corazón Inmaculado junto a la devoción a mi Sagrado Corazón».

Fuente: Carta de la hermana Lucía al padre José Bernardo Gonçalves, 18 de mayo de 1936.

LA REVOLUCIÓN PERPETUA: CÓMO LA IGLESIA SINODAL DERROCÓ A LA IGLESIA CONCILIAR

 

Desde el concilio de Juan XXIII hasta la revolución sinodal de Francisco y la consolidación de León XIV, cada nuevo régimen eclesiástico prepara a los fieles para aceptar aquello que su predecesor defendió en otro tiempo contra ellos.

 

Por CHRIS JACKSON

 

El 11 de octubre de 1962, más de dos mil obispos se reunieron bajo las inmensas bóvedas de la basílica de San Pedro para la apertura del Concilio Vaticano II. Juan XXIII los había convocado a Roma. Las antiguas ceremonias permanecían intactas, los obispos vestían las conocidas vestiduras de los prelados católicos y la jerarquía reunida profesaba el mismo Credo que los católicos habían recitado durante siglos.

Treinta años después, el 11 de octubre de 1992, Juan Pablo II promulgó el nuevo Catecismo de la Iglesia Católica mediante la constitución apostólica Fidei Depositum. La fecha fue elegida deliberadamente para conmemorar la apertura del concilio. El Catecismo, declaró, era una «norma segura para la enseñanza de la fe».

El 11 de octubre de 2026 marca el sexagésimo cuarto aniversario del primer acontecimiento y el trigésimo cuarto aniversario del segundo.

Vale la pena considerar conjuntamente estos aniversarios, particularmente ahora que la revolución eclesiástica asociada al Vaticano II ha alcanzado una etapa que incluso algunos de sus arquitectos originales podrían tener dificultades para reconocer.

Juan Pablo II consideraba su Catecismo un logro definitivo del ordenamiento posconciliar. El cardenal Joseph Ratzinger, el futuro Benedicto XVI, había presidido la comisión responsable de prepararlo. Se suponía que el documento proporcionaría estabilidad doctrinal después de las convulsiones de las tres décadas precedentes.

Sin embargo, en 2018, Francisco ordenó que se reescribiera su enseñanza sobre la pena de muerte. Una pena que Juan Pablo II había reconocido como legítima en circunstancias excepcionalmente restringidas fue declarada entonces inadmisible porque atentaba contra la dignidad humana. El Vaticano insistió en que se trataba de un auténtico desarrollo doctrinal.

Y ayer mismo, 10 de octubre, León XIV reafirmó la formulación de Francisco.

Consideremos la secuencia histórica.

Se convoca un concilio. Se implementan sus reformas. Se elabora un nuevo Catecismo para estabilizar el orden eclesiástico resultante. Luego, un sucesor revisa ese Catecismo en una cuestión de doctrina moral, mientras que otro sucesor respalda la revisión como enseñanza católica.

El aniversario de la promulgación del Catecismo se ha convertido en una ocasión inesperadamente útil para preguntarse qué es, exactamente, lo que se supone que debe garantizar un Catecismo católico.

Pero la pena de muerte es solo un ejemplo.

La disciplina sacramental defendida por Juan Pablo II en Familiaris Consortio ha sido sustancialmente modificada mediante la interpretación y aplicación de Amoris Laetitia. El intento de Benedicto XVI de reconciliar a la Iglesia posconciliar con su herencia litúrgica romana tradicional fue desmantelado por Traditionis Custodes. A la prohibición de 2021 del Dicasterio para la Doctrina de la Fe de bendecir las uniones homosexuales le siguió, apenas tres años después, Fiducia Supplicans, que autorizó las bendiciones de parejas del mismo sexo.

Mientras tanto, el gobierno eclesiástico está experimentando una transformación propia. Las mujeres ocupan ahora puestos de autoridad dentro de la Curia Romana que habrían resultado extraordinarios incluso bajo Juan Pablo II. Las cuestiones relativas al ministerio ordenado de las mujeres siguen siendo objeto de debate, a veces por parte de obispos y altos funcionarios eclesiásticos, a pesar de la enseñanza definitiva sobre el sacerdocio.

Estos acontecimientos sugieren algo considerablemente más trascendental que la mera continuación de la implementación del Vaticano II.

“UN PARADIGMA TEOLÓGICO QUE CAMBIA”

 

 

Miembro de la conferencia Amoris Laetitia dice que el evento muestra “una Iglesia que se está moviendo hacia una plena realización de la visión del Vaticano II y el Sínodo sobre la Sinodalidad” Es “una iglesia donde todos tienen voz” y donde hay “un cambio de paradigma en la teología” hacia la escucha, dijo el padre Stanislaus Chu Ilo.

 

“Un paradigma teológico que cambia”: lo admiten ellos mismos. Quien declara que la Iglesia “se mueve hacia la plena realización del Vaticano II y del Sínodo sobre la sinodalidad” no hace más que confesar lo que nosotros denunciamos: una ruptura, no un desarrollo homogéneo. La teología no tiene paradigmas que cambiar, porque tiene el “Depositum Fidei” que custodiar y transmitir. El Concilio Vaticano I lo ha definido en términos que nadie puede abrogar: del sentido de los dogmas no se debe nunca apartar uno “altioris intelligentiæ specie et nomine”, con el pretexto de una mejor comprensión. “¿Una Iglesia en la que todos tienen voz”? La Iglesia no es un parlamento, y Nuestro Señor no ha convocado consultas: “Qui vos audit, me audit”. La escucha que salva es el de la Palabra de Dios (“fides ex auditu” Rm 10,17), no la escucha del mundo, que ha obtenido nuestra rendición. Se escucha a Nuestro Señor, y luego se obedece. Y “Amoris lætitia”, cuya “recepción” se celebra con tanto fervor, ha introducido en la disciplina de los Sacramentos lo que la Escritura (Mt 19; 1 Cor 11, 27) y el Concilio de Trento excluían. Trento ha anatematizado a quien dice que la Iglesia yerra cuando enseña que el vínculo matrimonial no se disuelve por el adulterio, y que se puedan contraer otras nupcias con vida del cónyuge (Sess. XXIV, can. 7); y ha establecido que quien es consciente de pecado mortal no se acerque a la Eucaristía sin la previa Confesión sacramental (Sess. XIII, can. 11). Los funcionarios de la iglesia conciliar y sinodal llaman “paradigma” a lo que en la lengua de la Iglesia se ha llamado siempre error. Y cuando el error versa sobre una doctrina definida, la Iglesia Católica tiene un nombre aún más grave: herejía.

 

MONS. CARLO MARIA VIGANO

 

https://x.com/CarloMVigano/status/2110657027198325162?s=20

 

«OSS, CIA, WILLIAM DONOVAN, AJC Y VATICANO II»

 

Por DON CURZIO NITOGLIA

 

 

“El aspecto más preocupante del americanismo reside en «sus relaciones con las esperanzas y los proyectos del judaísmo, en particular con las tendencias anticristianas de las leyes del mundo moderno y de la sociedad americana, que aspira a poseer el monopolio del pensamiento revolucionario». Uno de los «elementos distintivos de la “Misión americana” es el retorno a la unidad de todas las religiones, mediante la destrucción de las barreras y las diferencias, que desemboca en un Congreso internacional de la tolerancia entre las religiones, con el fin de luchar juntas contra el ateísmo». El indiferentismo o la tolerancia de principio, hacia los cuales tiende el americanismo, consiste en poner en pie de igualdad «todas las religiones, por ser todas igualmente buenas».

 

“El americanismo es el instrumento del judaísmo liberal y filantrópico-humanitario, que ha sustituido la «fe» del judaísmo ortodoxo (en un Mesías personal y militante, que habría devuelto a Israel el dominio sobre el mundo) por la «creencia humana» del judaísmo liberal (en un «Mesías-idea», es decir, el mundo moderno, nacido del humanismo, del protestantismo y de la Ilustración revolucionaria inglesa, estadounidense y francesa, que sumergirá al mundo en el relativismo y el irenismo, los cuales erosionarán el Credo católico y lo que aún queda de la cristiandad europea), «con el fin de conducir suavemente a la humanidad hacia la Nueva Jerusalén».

 

 

William Donovan (1883-1959), general del ejército estadounidense y agente secreto, convertido en jefe de la OSS durante la Segunda Guerra Mundial [Office of Strategic Services, fue la Oficina de Servicios Estratégicos de Estados Unidos, creada en junio de 1942 durante la Segunda Guerra Mundial por iniciativa del presidente Franklin D. Roosevelt], había establecido secretamente una red de espionaje con ciertos elementos del Vaticano desde 1941.

 

EL CENTRO DE INFORMACIÓN «PRO DEO» (CIP)

 

Fue W. Donovan quien reclutó a Frank Gigliotti y al padre Morlion para preparar —en colaboración con la Mafia y la Masonería, de las cuales Gigliotti era un representante destacado y de alto rango— el desembarco estadounidense en Sicilia. Ya en 1942, Donovan había contactado con el padrino mafioso Lucky Luciano (entonces encarcelado en Nueva York) para facilitar los contactos con la Mafia siciliana, con el objetivo de llevar a cabo el desembarco y, sobre todo, gobernar después «con toda tranquilidad» Sicilia y, posteriormente, toda Italia. Además, no olvidemos que Gigliotti era un pastor protestante y Morlion un padre dominico. Donovan aprovechó su doble condición de religiosos y espías con fines de inteligencia, para propagar la democracia bajo Dios (y Mammon, sobre todo). Precisamente ese mismo año Donovan hizo emigrar de Lisboa a Nueva York al padre Morlion, quien había huido poco tiempo antes de Bruselas, ocupada por los alemanes, para refugiarse en Portugal; pero tampoco allí se sentía seguro, porque era buscado por la policía política alemana, que habría podido atraparlo más fácilmente en Europa que en Estados Unidos. Después, cuando la guerra estaba llegando a su fin, en junio de 1944, cuando los estadounidenses entraron en Roma, Donovan financió generosamente («a la americana») el Centro «Pro Deo» e hizo regresar a Roma, desde Nueva York, al padre Morlion, consiguiendo que fuera alojado en el Vaticano.

En 1948 se inauguró en Roma la Universidad LUISS «Pro Deo». Giulio Andreotti fue uno de sus profesores. Por otra parte, el 4 de junio de 1944, cuando los estadounidenses entraron en Roma, el padre Morlion —con la ayuda de monseñor Montini (futuro Pablo VI)— creó una nueva institución destinada a promover el concepto típicamente estadounidense de una «democracia bajo Dios» (léase «democracia cristiana»). El 20 de noviembre de 1944, Montini inauguró la Escuela de Medios de Comunicación de Masas de la Universidad LUISS Pro Deo.

 

LA UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE ESTUDIOS SOCIALES (LUISS) PRO DEO

 

Monseñor Montini, tan ansioso por instaurar en Italia una democracia cristiana de inspiración estadounidense, viajó personalmente a Estados Unidos en 1951. Mantuvo relaciones estrechas, continuas y estratégicas con los servicios de inteligencia estadounidenses (OSS y CIA) entre los años cuarenta y cincuenta. Además del general Donovan, sus interlocutores eran Myron Taylor, enviado especial de Roosevelt ante el Vaticano, y James Jesus Angleton, el legendario jefe del contraespionaje de la OSS en Italia, impulsor de la red Gladio, que se incorporó a la CIA y estableció una alianza duradera entre Estados Unidos y la Mafia siciliana. La universidad LUISS «Pro Deo» atravesó dos fases, paralelamente a las preocupaciones de la CIA respecto al Vaticano: en la primera (1944-1948), se interesó principalmente por el comunismo soviético e italiano y se acercó, por pura conveniencia y con fines de espionaje, y no por convicción, a los «Comités Cívicos» del profesor Luigi Gedda. Durante la segunda fase (1948-1953), después de haber derrotado al PCI en las elecciones del 18 de abril de 1948, se dedicó más a la formación de los futuros dirigentes en las ciencias empresariales y económicas (… y «Pro Mammon» …). En 1962, la Universidad «Pro Deo» contaba con unos 2.000 matriculados, en su mayoría africanos, asiáticos, así como estadounidenses del Sur y del Norte; el ambiente era típicamente multiétnico, multicultural y multiconfesional (abierto a los protestantes y dirigido por judíos, que ya entonces —en 1962— eran nuestros «hermanos mayores» en las altas finanzas y no en la fe de Abraham). En aquella época, la «Pro Deo» entró en contacto con Vittorio Valletta (francmasón, dirigente, director general y posteriormente presidente de FIAT entre 1921 y 1966) y con el abogado Mario Morelli, muy cercano a monseñor Montini. Mario Morelli fue un alto dirigente italiano de la Confindustria, de la que fue director general y secretario general después de la Segunda Guerra Mundial. Sus vínculos con monseñor Giovanni Battista Montini se remontan a los años cuarenta, en particular durante la Segunda Guerra Mundial, cuando Montini trabajaba en la Secretaría de Estado del Vaticano y mantenía contactos con la CIA; en el lenguaje de la Curia: no era un informador, sino que «mantenía con ella un intercambio de información diplomática», con el objetivo de acelerar la caída del régimen fascista e instaurar la «democracia bajo Dios y Mammon» en Italia y en toda Europa. En el otoño de 1944, Morelli viajó a Washington para una misión especial (de carácter diplomático y comercial) extremadamente confidencial; llegó allí poco antes que monseñor Montini. Este doble viaje, que en realidad no era más que uno solo, tenía como objetivo hacer comprender a la administración estadounidense que la futura Italia republicana y antifascista contaba con el apoyo de las finanzas laicas (Mattioli y Cuccia), de una entidad gubernamental estable y moderada (Morelli y Quintieri) y del Vaticano, que ya entonces era «idealmente pospacelliano», modernizado, americanizado y democristiano (Montini).

 

MORLION, EL «ESTILO DE VIDA AMERICANO» Y LA ESENCIA DEL AMERICANISMO

 

Además, su confrontación con el «estilo de vida americano» lo convenció de fundar su universidad, aplicando la filosofía de los Padres Fundadores de Estados Unidos: el puritanismo, que debe «purificar» el cristianismo del papismo, sustituyéndolo a escala internacional por la democracia bajo Dios. Todo esto haría casi volver a ponerse de moda la frase que Marco Porcio Catón (234 a. C.-149 a. C.) pronunciaba al final de cada uno de sus discursos: Ceterum censeo Carthago delenda est —sustituyendo Carthago por Vaticano…

ENTREVISTA SOBRE EL «DDL 1004» (DECRETO SOBRE ANTISEMITISMO) DE 2026 CON DON CURZIO NITOGLIA

 

Introducción

Don Curzio Nitoglia es un sacerdote católico nacido en Roma en 1957. Estudió filosofía en la Universidad «La Sapienza» de Roma con Augusto Del Noce en 1976-1977 y comenzó su formación sacerdotal en 1978, en el seminario de Écône, en Suiza, donde fue ordenado sacerdote en 1984. A lo largo de su actividad, se ha ocupado particularmente de filosofía, teología, historia de la Iglesia y también de la relación entre cristianismo y judaísmo, sobre todo desde el punto de vista teológico.

Autor de numerosos ensayos y volúmenes, ha dedicado una parte significativa de sus estudios también a la cuestión judía (estudiada principalmente desde el punto de vista teológico), al antisemitismo, al sionismo, a la relación entre la Iglesia y el judaísmo y al significado de la declaración «Nostra aetate» del Concilio Vaticano II.

Entre sus obras figuran «De la Sinagoga a la Iglesia», «Sionismo y fundamentalismo. De la Shoá al Estado de Israel», «Del judaísmo rabínico al judeoamericanismo», «Por padre, el diablo. Introducción al problema judío» y diversos trabajos dedicados a la filosofía tomista: «Comentario a las XXIV Tesis del Tomismo».

Actualmente dirige el quincenario antimodernista, que se publica desde el 6 de enero de 1975, «sí sí no no». También se puede leer en el portal web: www.sisinono.org y se puede consultar en el portal web o solicitar en formato impreso escribiendo a: sisinono@tiscali.it.

Precisamente a la luz de esta trayectoria de estudios, nos hemos reunido con don Curzio Nitoglia para profundizar en el debate sobre el DDL 1004 sobre el antisemitismo, aprobado por el Senado en marzo de 2026 y en examen en la Cámara de Diputados en octubre del mismo año, que ha suscitado interrogantes de carácter político, jurídico, histórico, filosófico y religioso.

 

Preguntas y respuestas

 

Pregunta: Don Nitoglia, ¿por qué el DDL 1004 representa, según usted, una cuestión particularmente importante para el debate civil y religioso?

 

Respuesta: Según la perspectiva expuesta en mi artículo (que ustedes publicaron hace algunos días, titulado: «El DDL sobre el antisemitismo de 2026»), el problema fundamental se refiere al modo en que se define el antisemitismo y a las posibles consecuencias de una definición que no sería suficientemente precisa.

La cuestión afecta, por tanto, no solamente a la condena del odio y de la violencia, que deben combatirse, sino también a la libertad de crítica, de investigación histórica y de discusión filosófica y teológica.

 

Pregunta: En su artículo, usted parte de la distinción entre «odio de malevolencia» y «odio de enemistad». ¿Puede explicar esta distinción?

 

Respuesta: En la terminología teológica (mencionada en el artículo citado anteriormente), el «odio de malevolencia» consiste en desear el mal de una persona, incluida su condenación, y se considera ilícito. El «odio de enemistad», en cambio, se presenta como «tomar distancia, separarse, rechazar y combatir el error y aquello que se considera contrario a Dios», siempre que se haga mediante medios lícitos y también —como extrema ratio— en el plano físico, pero solamente dentro de los límites de la legítima defensa.

 

Pregunta: ¿Qué significado atribuye a la expresión «Vim vi repellere licet»?

 

Respuesta: «Vim vi repellere licet» significa que «es lícito rechazar la fuerza con la fuerza», pero solamente cuando se trata de una legítima defensa contra una agresión injusta. De ninguna manera significa que sea lícito utilizar indiscriminadamente la violencia, y especialmente para agredir al inocente.

HACIA EL IDEAL MASÓNICO – MONSEÑOR LEFEBVRE

 

 

Conferencia pronunciada por Mons. Marcel Lefebvre el 21 de noviembre de 1986 en el Priorato de la Fraternidad San Pío X, Buenos Aires, sobre la situación de la Iglesia tras la reunión ecuménica de Asís.

 

Estoy contento de tener esta oportunidad de hablarles nuevamente, desgraciadamente, en este tiempo, muchas cosas han sucedido y nada ha mejorado.

Trataré de explicar la situación actual para saber qué hacer como verdaderos hijos de la Iglesia Católica.

Les hablaré, rápidamente, de lo que parece ser el complot urdido contra la Iglesia, en contra de Nuestro Señor Jesucristo, de Dios Padre y, luego, cómo fue posible que esos autores -de los cuales el principal es el mismo Satanás- hayan logrado introducirse en la Iglesia y servirse de sus hombres para concretar sus planes.

Nos encontramos, sin duda, en una situación trágica, por lo tanto debemos tomar resoluciones firmes; somos los herederos de Dios que vivimos en esta época, en esta situación de la Iglesia en la que el mismo Papa está comprometido en el camino de la Revolución, por eso hemos de obrar en consecuencia, para defender a todo precio la Fe católica y la Santa Iglesia.

Ustedes conocen el libro de Sardá y Salvany: "El liberalismo es pecado", este libro fue escrito ya hace casi un siglo y aprobado por San Pío X, aprobado por la Santa Sede. EL LIBERALISMO ES PECADO. ¿Y qué es ese pecado de liberalismo? Es la Revolución del hombre en contra de Dios; el deseo de independencia: el hombre quiso liberarse de Dios, o la libertad del hombre que quiso alejarse de Dios.

¿De qué hizo la libertad el hombre? ¿Para qué la hizo? Hizo la libertad de pecar, de ser libre para poder pecar, para obrar según su conciencia: libertad de conciencia, libertad de prensa, libertad de pensamiento...

Antes de producirse esto el hombre dependía de Dios y sentía esa dependencia de la Autoridad Suprema, la Verdad perfecta, la Ley misma [...] ahora festejan la independencia, los países festejan su independencia, no sería nada si se tratara de una independencia de orden político o de un hecho simplemente histórico, lo hacen festejando la de Dios.

EN MEMORIA DE UN MODERNISTA: JOSEPH RATZINGER – BENEDICTO XVI

 

¿Quién fue realmente Benedicto XVI?

 

“El sistema teológico de Joseph Ratzinger, aunque expresado en un lenguaje aparentemente respetuoso de la Tradición, es inaceptable para quienes pretenden permanecer fieles a la doctrina inmutable de la Iglesia, tal como es conservada y definida por el Magisterio auténtico e infalible, y debe ser rechazado como contrario a la fe católica.

Las conclusiones expuestas aquí no son una tesis entre otras, sino una constatación teológica obligatoria: el sistema ratzingeriano pertenece al modernismo; la fe católica pertenece a la Revelación inmutable. No hay continuidad ni mediación posible entre estas dos visiones: aceptar una significa rechazar la otra.

Ratzinger fue el más peligroso de los modernistas, porque dio al veneno del neomodernismo posconciliar el perfume de la Tradición. Y mientras esto no sea reconocido, la Iglesia permanecerá prisionera de la ambigüedad”.

 

 

Bulletin des Amis de saint Francois de Sales

N° 238 Janvier-février 2026, Suisse.

 

El 31 de diciembre de 2022, Joseph Ratzinger entregaba su alma a Dios para recibir el juicio sin apelación del divino Redentor.

Como muchos, yo también había terminado por idolatrar a Benedicto XVI, llegando a considerarlo como una especie de nuevo santo Tomás de Aquino de nuestro tiempo, frente al desastroso pontificado del papa Francisco. Sin embargo, posteriormente me pregunté si la crisis en la Iglesia había comenzado realmente en 2013 y, dejando de lado toda toma de posición ideológica y estudiando la sana doctrina, el Magisterio perenne y la verdadera teología católica, la conclusión a la que llegué (¡si se es sincero e intelectualmente honesto, es la única conclusión a la que se puede llegar!) es que Joseph Ratzinger no puede de ningún modo ser considerado como el más grande teólogo de la historia o de nuestra época contemporánea, ni ser identificado con el katechon bíblico (del griego “Tò, Katèxov”, “el que retiene”), como sostienen algunos, en referencia a la figura que, según 2 Ts. II, 6, retrasaría el advenimiento del Anticristo y el fin de los tiempos. Por el contrario, representó un paliativo: no el médico que cura, sino aquel que oculta la enfermedad con bálsamos preciosos.

Alabarlo únicamente porque llevaba la mozzetta, la piel de armiño, el camail, el fanón, vestiduras “gloriosas”, etc. (como algunos lo hacen hoy con respecto al papa León) demuestra una profunda ingenuidad. ¡Una revolución también puede hacerse con tiara y capa pluvial! Quizá allí reside su mayor responsabilidad con respecto a los demás. Frente a un mal profundo y sistémico, no basta con cubrirlo de bellas palabras o de un lenguaje refinado: hay que erradicarlo.

Su teología presenta posiciones y orientaciones problemáticas, neomodernistas (ya reconocidas por su profesor M. Schmaus, quien al principio había rechazado su tesis de habilitación). Entre los excelentes críticos se encuentran Mons. Antonio Livi, Mons. Francesco Spadafora, Mons. Bernard Tissier de Mallerais (“La extraña teología de Benedicto XVI. ¿Hermenéutica de continuidad o ruptura?”, Ed. du Sel, 2013); Carlo Di Pietro (Joseph Aloisius Ratzinger. L'altra teologia del “papa emerito”, Edizioni Radio Spada, 2015), Enrico Maria Radaelli (“En el corazón de Ratzinger. En el corazón del mundo”, Éditions Pro Manuscrit, Aurea Domus, 2017); Don Andrea Mancinella (“Golpe de Estado en la Iglesia”, Radio Spada, 2023); Aldo Maria Valli (en “Don Daniele Di Sorco”, ed.); (“Palabras claras sobre la Iglesia”, Radio Spada, 2023); Danilo Quinto (“El trigo y la cizaña”, Controvento, 2025); don Curzio Nitoglia (“Contra ciancias”). (1)

En su “Introducción al cristianismo” (1968) —que se impone a todos los estudiantes de teología de primer año— Ratzinger ya había enunciado las premisas de una fe incierta, marcada por la duda, describiendo al creyente como suspendido «por encima del océano de la nada», condenado a vivir en la tensión entre la duda y la fe, en una «prisión lúgubre» (Introducción al cristianismo, p. 37).

Pero san Pablo enseña: «Lo que puede conocerse de Dios es manifiesto para ellos [...] por lo tanto, son inexcusables» (Rm. I, 19-22). La Escritura es clara, y la Iglesia enseña infaliblemente que la existencia de Dios puede ser conocida con certeza por la razón, y que negarla conlleva el anatema.

ITALIA: EL DECRETO DE LEY SOBRE EL ANTISEMITISMO DE 2026

 

 por DON CURZIO NITOGLIA

 

Introducción

 

El debate sobre el “Decreto de Ley 1004” («Disposizioni per il contrasto all’antisemitismo e per l’adozione della definizione operativa di antisemitismo» DDL 1004) sobre el antisemitismo, después de que la votación en el Senado lo aprobara en marzo de 2026, vuelve al centro de la atención política y civil, en estos días de mediados de octubre del ’26, en la Cámara de Diputados.

A la espera del voto de la Asamblea, previsto indicativamente para el 15 de octubre, me permito hacer las siguientes observaciones:

 

El DDL y la condena del odio antijudío.

 

Naturalmente, el odio nunca puede ser admitido, pero es necesario especificar que en teología se distingue entre 1.º) el «odio de malevolencia»: desear el mal espiritual de alguien y su condenación; nunca es lícito bajo pena de pecado mortal y 2.º) el «odio de enemistad»: combatir a los enemigos de Dios y de su Iglesia con medios lícitos; filosóficamente, teológicamente y también físicamente, pero solamente por legítima defensa: “Vim vi repellere licet / es lícito rechazar la fuerza con la fuerza” (“Digesto” del emperador Justiniano, 553 d. C., que también ha sido retomado por el “Código Penal Italiano”, art. 52, que fue modificado por última vez el 18 de mayo de 2019). También santo Tomás de Aquino habla de ello en la “Suma Teológica” (II-II, q. 34, a. 1-6). Por consiguiente, puede existir un odio de enemistad contra los enemigos de la Iglesia, de Jesucristo, de Dios, sin caer en las redes de la Justicia penal.

Además, “odiar”, en sentido teológico y bíblico, significa dejar algo o a alguien, separarse de algo o de alguien. El Evangelio enseña: «Quien no odia a su padre, a su madre, a su esposa, a sus hijos no es digno de Mí» (Mt., X, 37; Lc., XIV, 26).

El judaísmo talmúdico o postbíblico (después de la Encarnación, Pasión y Muerte de Cristo), en cuanto enemigo de Cristo, que no lo acogió como Mesías; más aún, lo rechazó y lo condenó con el Sanedrín (cfr. “Catecismo de la Doctrina Cristiana” de san Pío X, del 14 de junio de 1905, número 126), y luego hizo ejecutar la sentencia por los romanos, ejerciendo presiones —hoy se diría “hacer Lobby”— sobre Pilato (cfr. F. Spadafora, Pilato, Rovigo, Istituto Padano di Arti Grafiche, 1973), en este sentido puede ser combatido, pero con las armas de la lógica, de la filosofía y de la teología.

 

EL DDL 1004 SE BASA EN TRES PILARES PRINCIPALES:

 

El primer pilar se refiere a la “definición” de antisemitismo, en el DDL 1004: antisemitismo es “una cierta percepción de los judíos, que puede ser expresada como odio hacia ellos”. La definición de antisemitismo que da el DDL 1004 está tomada de la “definición operativa de antisemitismo” formulada por la IHRA (International Holocaust Remebrance Alliance) el 26 de mayo de 2016.

Ahora bien, la palabra shoah no significa holocausto, como comúnmente se dice, sino que significa «catástrofe». En efecto, el holocausto es la destrucción total de la víctima y el Holocausto por excelencia es el de Jesús, que murió en la cruz por la salvación de los hombres que habían ofendido a Dios. La persecución de los judíos en Europa entre 1935 y 1945 no fue un “holocausto”, sino una “catástrofe”; es decir, en hebreo: “shoah”. Querer presentarla como “Holocausto” equivale a querer suplantar el Sacrificio redentor de Cristo con la “Neo Holocaustica Religio” (“NHR”).

Además, esta definición de antisemitismo, retomada por el DDL 1004, consiste en “una cierta percepción de los judíos, que puede ser expresada como odio hacia ellos”. Ante todo, esta terminología de la definición de antisemitismo no es correcta:

Primero, porque también los árabes son semitas.

LA VICTORIA DEL ROSARIO

 

El 7 de octubre de 1571, mientras la flota de la Liga Santa enfrentaba en Lepanto a un enemigo que parecía invencible, San Pío V y el pueblo cristiano rezaban el Rosario. Triunfó entonces lo que había triunfado con Gedeón: “ne glorietur contra me Israel, et dicat: Meis viribus liberatus sum.” El Señor quitó a su caudillo veintinueve mil hombres y le dejó trescientos, para que nadie atribuyera a sus propias fuerzas una victoria que era Suya.

Hoy los gobernantes de Europa, olvidados de la identidad de sus pueblos forjada por el Catolicismo Romano, entregan inermes sus Países a una nueva invasión. Y la jerarquía presuntamente católica, que debería convocar a los fieles, fomenta la sustitución étnica, bendice a quienes la promueven y llama «diálogo» a su vil y abyecta deserción.

Pero los primeros enemigos de los pueblos europeos no son aquellos que violan nuestras fronteras: son quienes, siervos de los potentados financieros que pretenden gobernar las naciones, se sirven de ellos para desmantelar la Religión y el orden social, e imponer así su tiranía tecnocrática. A las gentes que llegan, la Iglesia Católica debe la caridad y el anuncio de Cristo; a sus instrumentalizadores, la valiente denuncia y la resistencia.

Una Europa apóstata de la Fe y pervertida en la Moral no tiene ya galeras, porque no tiene ya Rosarios. Pero la Virgen es la misma, y Dios no ha cambiado su juicio sobre los números: le bastan trescientos hombres, con tal de que estén de rodillas. “Cunctas hæreses sola interemisti in universo mundo.”

Volvamos a los pies del altar. Volvamos al Rosario cotidiano.

 

MONS. CARLO MARIA VIGANO

  

IBEROAMERICA BAJO EL YUGO SIONISTA. ¿POR QUE NOS DOMINAN?

 

“Mientras estos países sigan siendo católicos, no podremos dominarlos”.

 

 Presidente Theodore Roosevelt, tras su viaje a Argentina en 1913.

TODO EL MUNDO QUIERE SER SANTO, PERO NADIE QUIERE SER PECADOR

 

Por FRANCISCO SEGARRA

 

Existe una blasfemia silenciosa, un pecado gravísimo que jamás se confiesa a los sacerdotes pero que gobierna las vidas de tres cuartas partes de los cristianos de nuestro tiempo: «Quiero la santidad, Señor, pero líbrame de ser el pecador al que has venido a salvar». He aquí la gran impostura de nuestra época, la secreta tragedia de las almas respetables. Codiciamos la corona de los santos, pero nos horroriza la llaga que la justificó. Nos estremece la aureola dorada en las vidrieras de las catedrales, pero ocultamos con un celo satánico las cicatrices de nuestra propia miseria, olvidando que Dios no esculpe sus obras maestras sobre el mármol limpio, sino sobre el barro más inmundo.

¡Qué empeño tan tonto el de adorar a San Pedro fingiendo que jamás existió el patio de la traición, ni el frío de aquella noche, ni el canto del gallo que resonó como una condena! Veneramos a Santa María Magdalena a condición de desinfectar su pasado, y leemos a San Pablo pasando de puntillas sobre los cadáveres de los cristianos que arrastró hacia la muerte cuando respiraba amenazas. Pretendemos comprender la santidad amputándole el pecado del que fue rescatada. La paradoja es de un cinismo colosal: adoramos el remedio pero nos ofende profundamente que se nos asocie con la enfermedad. Es el refinamiento supremo de la soberbia: nos entusiasma el santo ya pulido y empaquetado para el devocionario, ese héroe de escayola que ya no molesta a nadie, pero procuramos borrar al miserable real del que Dios tuvo que partir. Al obrar así, convertimos al Redentor en un personaje decorativo y lejano, un mero inspector de aduanas espirituales encargado de certificar nuestra intachabilidad, y no el Médico de almas que se ensucia las manos en nuestra lepra, en ese pasado que nos gustaría borrar del guión de nuestras vidas. ¡Mostradlo, hipócritas, es bueno y dará paz a vuestros hijos, amigos, hermanos, o al tendero de la esquina, que sepan cómo sois de verdad! Porque aquello que fuisteis lo sois siempre. Y siempre sois salvados, si bajáis la cabeza y os humilláis.

La frase de Cristo sigue siendo un cuerpo extraño, un bloque de granito intolerable para nuestro orgullo burgués: «No necesitan médico los sanos, sino los enfermos; no he venido a llamar a los justos, sino a los pecadores». Todos los hombres de bien de nuestras parroquias quieren ser llamados, pero ninguno acepta pertenecer al bando de los enfermos. Nos agrada la idea de que Dios nos felicite por nuestras virtudes de guardarropía; nos ofende profundamente la sospecha de que deba perdonarnos. Insisto: preferimos mil veces la mentira de parecer justos a la humillación de ser salvados. Hay que tener el alma muy retorcida para presentarse ante el Crucificado y exigirle una medalla al mérito en lugar de mendigar su piedad, pero esa es la comedia cotidiana de los templos.