O LA TRADICIÓN, O EL VATICANO II

 

Arzobispo Carlo Maria Viganò
@CarloMVigano

«La FSSPX (Fraternidad Sacerdotal San Pío X) afirma que la Tradición contiene los remedios para los males más profundos de la Iglesia.

León XIV afirma que el Vaticano II no es negociable. Esas dos afirmaciones no pueden reconciliarse mediante otro grupo de estudio.

Si la Tradición es la norma, el Vaticano II debe ser juzgado a la luz de lo que vino antes de él. Si el Vaticano II es la norma, la Tradición debe ser reinterpretada, recortada, excusada y administrada hasta que encaje en el nuevo orden.

Esa es toda la guerra.

La profesión de fe de la FSSPX ha planteado la cuestión con una claridad inusual. No le pide a León que sea más amable ni que ofrezca un mejor compromiso litúrgico. No pide ser una opción aprobada más dentro de un menú conciliar pluralista.

Afirma que la fe es una, la Iglesia es una, la verdad es inmutable, la Misa es sacrificial, Cristo es Rey, las falsas religiones no salvan, el desorden moral no puede ser bendecido y el Espíritu Santo no inspira hoy aquello que condenó ayer.

La Roma de León puede aceptar eso como católico o condenarlo como cismático. Si lo condena, los católicos deberían prestar atención.

La condena diría menos sobre la FSSPX que sobre los hombres que la emiten. Los sistemas apóstatas siempre se revelan por aquello que no pueden tolerar.

Este puede tolerar casi cualquier cosa, excepto la antigua fe católica expresada sin disculpas.»

@BigModernism

 

APUNTES DESDE LA “EXCOMULGADA” TRINCHERA

 

Por FRAY LLANEZA*

 

Distinciones necesarias, en torno a la ofensiva anti-tradicionalista de la Iglesia conciliar, y las disímiles reacciones ante la misma.

 

1.-Se trata de una guerra religiosa, no de una diferencia de criterios.

 

“En nuestros días, más que nunca, la fuerza principal de los malos, es la cobardía y la debilidad de los buenos, y todo el nervio de Satán reside en la molicie de los cristianos”, así hablaba San Pío X.

El último papa santo tenía mucha razón. Llegamos a este punto porque los buenos han sido cobardes y débiles y no han querido hacer frente a los enemigos. Peor aún: no han sabido reconocer y distinguir entre amigos y enemigos, o si han visto a los enemigos han preferido hacer de estos algo abstracto. Lucha contra el error en abstracto pero no contra el enemigo concreto que pone en acción esos errores.

En toda guerra se pelea y se mata a enemigos concretos. Guste o no, si alguien se involucra en una guerra, eso es lo que pasa.

En la guerra religiosa, evidentemente, se utilizan otras armas, pero los que combaten a un lado y otro no dejan de ser personas reales y no seres abstractos. No se enfrenta sólo la Tradición contra el Modernismo. No solo la Iglesia católica contra la Iglesia conciliar o sinodal. Los enemigos lo entienden bien, Mons. Lefebvre lo entendió bien. Por eso ellos lo “excomulgaron”, y ahora Roma se apresta a lanzar nuevas falsas excomuniones. Sin embargo, ¿la FSSPX entiende eso? Ojalá que recupere la memoria.

“Los puestos de autoridad en Roma están en manos de anticristos”, dijo Mons. Lefebvre antes de las consagraciones de 1988. ¿Qué no habría que decir ahora?

Es verdadero que la FSSPX aparece dividida entre los más duros, fruto de la antigua escuela de Lefebvre, y los liberales acuerdistas, que buscaron durante muchos años ser reintegrados a la estructura vaticana, sin conseguirlo. Ahora, habiendo fracasado, estos últimos buscan por otra manera apaciguar a Roma pese a las necesarias nuevas consagraciones episcopales. De allí las sonrisas diplomáticas hacia el degenerado impío “Tucho” Fernández, o la elección de candidatos al episcopado nada combativos, de allí que en la última carta abierta de la FSSPX, firmada por dos de los más caracterizados acuerdistas como son Fellay y Schmidberger, se presente una verdadera y excelente “Profesión de fe” pero a la vez se confíe en que la misma sirva para que “un día este texto doctrinal pueda servir de base para una discusión franca con la Santa Sede, en un clima pacífico, fraterno y caritativo”. No dicen que eso ocurrirá porque Roma haya vuelto a la Tradición, como pedía Mons. Lefebvre. O sea, siguen deseando ser recibidos (¿para discutir una profesión de fe, o una reintegración o qué?) por los que atacan impíamente a la Virgen en un documento vaticano, por los que promueven la sodomía, la idolatría pagana, los que persiguen la misa tradicional, y trabajan para la descristianización de las sociedades y la instalación de la iglesia sinodal a gusto del Anticristo.

TRADICIÓN O FARISEÍSMO

 

 Arzobispo Carlo Maria Viganò:

Invito a todos a la meditación de este excelente artículo. https://radiospada.org/2026/06/lettera-sia-fatta-la-volonta-dei-modernisti/

«Ante la crisis que devora las almas, la elección es clara: o la fidelidad incómoda, escandalosa y militante a la Tradición, o la ceniza de un fariseísmo que, para salvar su posición en el sistema, ha canjeado su propia alma por el culpable silencio. Nosotros no estamos dispuestos a este trueque: nuestra batalla no es por un derecho canónico que justifique el error, sino por la gloria de Dios y por la salvación de aquellas almas que, a pesar de todo, aún esperan ver encendida, en la oscuridad del desierto postconciliar, la llama pura e inmutable de la Iglesia de siempre.»

CONSAGRACIONES PARA LA IGLESIA

 

EDITORIAL

Le Sel de la terre n° 136, Junio 2o26.

 

El Superior General de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, don Davide Pagliarani, anunció públicamente el pasado 2 de febrero que la consagración episcopal de cuatro obispos auxiliares tendrá lugar el próximo 1 de julio en Écône, en la fiesta de la Preciosísima Sangre de Nuestro Señor.

Esta consagración, deseada desde hace ya algún tiempo por numerosos sacerdotes y fieles, se ha vuelto necesaria porque la Tradición se extiende cada vez más y los dos obispos aún vivos consagrados por Mons. Lefebvre en 1988 necesitan ayuda para conferir las ordenaciones y las confirmaciones, y para continuar la obra emprendida por el prelado de Écône.

Pero, sobre todo, lo que hace necesarias estas consagraciones es el abandono en que se encuentran hoy los fieles que desean permanecer católicos: Roma y los obispos de la Iglesia conciliar ya no cumplen con su deber; ya no enseñan la verdadera fe, sino novedades sospechosas o abiertamente erróneas; administran sacramentos dudosos y destruyen la Iglesia mediante transformaciones revolucionarias.

En consecuencia, los católicos están abandonados. Sin embargo, dice el canon 682 del Código de Derecho Canónico de 1917: «Los fieles tienen derecho a recibir del clero, conforme a las normas de la disciplina eclesiástica, los bienes espirituales y, especialmente, los auxilios necesarios para su salvación». Este derecho se deriva directamente del bautismo; pero, como ya casi no existen verdaderos pastores que lo garanticen, innumerables almas se pierden. La responsabilidad de las autoridades romanas en esta crisis es extremadamente grave.

Además, muchos católicos, incluso dentro de los ambientes tradicionalistas, absorbidos por el torbellino de la vida moderna, intimidados por el ascendiente de la autoridad y el respeto que se le debe, desconcertados por la multitud y la novedad de los cambios, minimizan la gravedad de la situación y no alcanzan a ver hasta qué punto es profunda la crisis que atraviesa la Iglesia.

«La operación supervivencia» de 1988

En 1988, para explicar su decisión, Mons. Lefebvre evocó dos hechos en los que veía el signo providencial de que había llegado el momento de actuar y asumir sus responsabilidades como obispo católico: el escándalo de la ceremonia interreligiosa de Asís de octubre de 1986 (repetido muchísimas veces desde entonces) y las respuestas enviadas por Roma a sus objeciones sobre la libertad religiosa.

Estas respuestas —declararía el prelado en su sermón de Pascua de 1987— «no son sino la confirmación de la libertad religiosa y del ecumenismo. Una confirmación formal, absolutamente contraria a lo que enseñó el papa Pío IX, así como los once papas que reinaron desde la Revolución Francesa y que condenaron los principios del 89».

El arzobispo juzgaba estas respuestas incluso más graves que el acontecimiento de Asís, el cual constituye, sin embargo, una negación pública del primer mandamiento de Dios, porque manifestaban una adhesión consciente, razonada y resuelta a principios falsos.

Ante la obstinación de Roma en perseverar en el camino de la revolución conciliar y su negativa a proporcionar a la Tradición los medios para subsistir, Mons. Lefebvre procedió, por tanto, a la consagración de cuatro obispos sin contar con la autorización del papa Juan Pablo II, con el fin de asegurar la supervivencia de la Tradición.

ROMA CASTIGA A VIGANÒ MIENTRAS UN OBISPO CATÓLICO RECIBE LA BENDICIÓN DE UN RABINO

 

Brennan en Temple Shalom, León en la Federación UJA, el ritual migratorio de las Islas Canarias y la prueba de lealtad al Vaticano II.

 

Por CHRIS JACKSON

16 de junio de 2026

 

El obispo Brennan recibe la bendición de un rabino en el Temple Shalom

 

El obispo Mark Brennan estuvo presente en el Temple Shalom en Wheeling, Virginia Occidental, y recibió una bendición pública de parte del rabino Joshua Lief durante un servicio de Shabat.

Esa imagen dice más de lo que pretendía el epígrafe diocesano. Un obispo católico, poseedor público del oficio apostólico en Virginia Occidental, entró a un servicio religioso judío y aceptó la bendición de un rabino al acercarse a su jubilación. La Diócesis de Wheeling-Charleston presentó el episodio como una expresión de afecto y buena voluntad interreligiosa. LifeSite informó que el servicio del 5 de junio incluyó una "bendición especial" para Brennan, quien se jubila el 1 de julio. La cobertura local del mandato de Brennan también lo describe como un obispo conocido por su alcance interreligioso y sus cálidas relaciones con líderes religiosos fuera de la Iglesia.

La pregunta inmediata para los católicos debería referirse al oficio que Brennan llevó a esa sala.

Él se presentó allí como un sucesor de los Apóstoles. Entró con el peso simbólico de la autoridad episcopal católica. La bendición que recibió tuvo lugar dentro de un servicio religioso celebrado por una tradición que no confiesa a Jesús como el Señor. Ese hecho no se puede borrar con palabras amables sobre la amistad.

El problema en Wheeling es el significado religioso público del acto. La presencia de Brennan y su recepción de la bendición crearon un catecismo visual. Enseñó a los católicos de a pie que el oficio apostólico puede ser honrado espiritualmente por una religión que rechaza la confesión central encomendada a los Apóstoles.

El antiguo instinto católico habría temblado ante semejante espectáculo. Los obispos entendían antes que los gestos religiosos públicos forman a los fieles con más fuerza que las declaraciones cuidadosamente redactadas. Una ceremonia puede enseñar el indiferentismo sin llegar a enunciarlo nunca como doctrina, y una fotografía puede catequizar con más eficacia que un documento de la cancillería.

SEDEVACANTISMO: UNA RESPUESTA ILÓGICA E INDEFENDIBLE EN LA ACTUAL CRISIS DE LA IGLESIA

 

Un lector nos escribe:

«Estimado director,

Leí con gran interés su artículo en Sí Sí No No de septiembre pasado (1) (desde hace siete años devoro este periódico, fuerte alimento espiritual que ha renovado mi vida) y quisiera compartir algunas consideraciones y cuestiones sobre un asunto que para mí es de importancia vital. Usted dice con León XIII que a veces es necesario desobedecer a los hombres para obedecer a Dios, lo cual es muy correcto. Sin embargo, me pregunto cómo puede el simple fiel distinguir, cada vez que el Papa habla, entre lo que es correcto y lo que no lo es. El simple fiel tiene una noción de la infalibilidad que quizá no sea teológicamente exacta, pero es una noción de sentido común: normalmente podemos confiar tranquilamente en lo que dice el Papa cuando se trata de un asunto justo y santo, incluso si dicho asunto no está dentro del ámbito de la infalibilidad. El Papa actúa y habla normalmente para el bien de las almas y no para su perdición. En realidad, la actitud de la inmensa mayoría de los católicos hacia los que son fieles a la tradición es una actitud de desconfianza, pues aparentemente estos “pretenden saber más que el Papa”. Nosotros tenemos Sí Sí No No y otras publicaciones excelentes para guiarnos, pero ¿qué harán aquellos que no tienen esa posibilidad? ¿Cómo puede el simple católico orientarse en los entresijos del magisterio papal, guardando lo que debe ser guardado y rechazando lo que debe ser rechazado? ¿No es el Papa la norma estricta de la verdad? Quiero decir que, si formalmente el discurso de Georgius no cambia de rumbo, se concluye que, por intención o por sentido común (no hablo del sensus fidei), o se debe aceptar todo lo que el Papa dice o se debe rechazarlo todo. No me refiero a asuntos menores, sino a la línea magisterial en su conjunto, línea caracterizada por un ecumenismo extremista sin precedentes, fundada sobre un error doctrinal de fondo (el fundamento de la salvación desplazado de la Redención a la Encarnación), como ha mostrado bien el profesor Dorrman en sus obras. Por eso las posiciones sedevacantistas, sin entrar en las distinciones entre ellas, me parecen más lógicas y más defendibles, entre otras razones porque permiten no alinearnos con los extremistas de “izquierda”, que critican al Papa por motivos opuestos. No ignoro que el sedevacantismo plantea algunos problemas doctrinales, pero me parecen menos graves que el hecho de reconocer como Pontífice a una persona que, ocasionalmente, tiene razón en puntos particulares, pero que fundamenta su pontificado sobre una doctrina ya condenada por la Iglesia, y que ha instaurado en la propia Iglesia (ustedes lo ilustran regularmente en la sección “Semper Infideles”) una situación aparentemente desesperada. ¿No es usted quien nos ha explicado (estos principios están grabados en mi alma) que “la fe o es íntegra o no es”, que “la peor mentira es la que se acerca a la verdad”, y que en las herejías y falsas religiones “la verdad sirve al error”? ¿No podemos repetir todo esto hablando de Juan Pablo II? ¿No parece él recordar la doctrina católica sólo de vez en cuando? Para que tengamos la certeza de que no es Papa, al menos formalmente (el caso del Papa herético está previsto por la doctrina), ¿qué tendría aún que decir o hacer, peor de lo que ya ha dicho o hecho hasta hoy?

EL «CREDO» DEL JUDAÍSMO TALMÚDICO

 

Por DON CURZIO NITOGLIA

 

En la «práctica religiosa» del judaísmo postbíblico, «la praxis ocupa un lugar central […]. Por ello, practica la religión judía quien obedece [la Ley, nota del editor] y no quien conoce y acepta un Credo […]. Sin embargo, la aceptación y el cumplimiento de la voluntad de Dios [la Ley, nota del editor] descansan sobre una serie de convicciones teológicas, que funcionan como premisas objetivas y fundamento de una praxis, y constituyen la teología judía».

Por ello, no puede hablarse de dogma judío en sentido estricto, ya que en el judaísmo talmúdico no existe una autoridad magisterial única e infalible; solo puede hablarse de un «Credo» en sentido amplio, como verdades religiosas reveladas, pero no definidas ni propuestas para ser creídas por un magisterio.

Así pues, continúa Carmona, «nunca ha existido una doctrina oficialmente ortodoxa, definida e impuesta, ni tampoco otra heterodoxa que excluyera de la comunión judía. En el judaísmo existe una mayoría que cree en una serie de hechos y principios religiosos; igualmente existe una minoría que no cree y, por ello, no deja de ser considerada judía».

MIENTRAS PASEO: NO VEO NINGUNA SOTANA O HÁBITO RELIGIOSO POR LAS CALLES por Agnus Dei Prod.

 

DON MANUEL BELGRANO Y LA BANDERA NACIONAL

 

NOTAS SOBRE LAS GUERRAS DE LA COALICIÓN EPSTEIN EN MEDIO ORIENTE Y EN UCRANIA

 

Por LUIS ALVAREZ PRIMO

23 de junio de 2026

 

La tensa situación vivida la semana pasada entre los EE.UU./ Israel e Irán alcanzó un pico de gravedad muy alto que, gracias a Dios y a la prudencia político-militar del Líder Supremo Mojtaba Khamenei y los líderes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, se descomprimió cuando finalmente Trump aceptó un alto el fuego firmando el “Memorandum de entendimiento”

Israel intentó desconocerlo y continuó con algunos bombardeos en el sur del Líbano que fueron dura y eficazmente replicados por Hezbollah, a un alto costo de bajas para las Fuerzas de Defensa de Israel. 

La volatilidad de la tregua acordada continuó hasta la reunión en Ginebra de los representantes de Irán (Mohammad Bagher Ghalibaf – Abbas Araghchi) con la delegación estadounidense presidida por el vicepresidente J.D.Vance y los ministros mediadores de Pakistán y Qatar, donde se trazaron líneas preliminares para posteriores conversaciones sobre cada uno de los 14 puntos planteados por Irán.

Como un detalle del profesionalismo diplomático de la delegación iraní, Galibaf, el hábil y experimentado presidente del parlamento iraní, solicitó a los mediadores el desalojo de los periodistas de la sala de reunión antes de ingresar, pues no quería una foto con la contraparte estadounidense, responsable de los asesinatos de tantos inocentes de su pueblo representados por las “niñas de la escuela de Minab”. Ghalibaf tenía en su solapa un “pin” alusivo. Casi simultáneamente, en Irán tenían lugar manifestaciones populares contrarias a las negociaciones y a favor de un escarmiento militar de la Coalición Epstein.

Por momentos, Donald Trump pareció empeñado en boicotear a la distancia los esfuerzos diplomáticos de su vice presidente Vance, haciendo todo tipo de amenazas a través de los medios, típicas de su estilo matón y pendenciero. Ghalibaf puso fin a la bravuconería trumpista advirtiendo que Irán cerraría nuevamente el Estrecho de Ormuz – y se retiraría de Ginebra-- si no cesaban las amenazas verbales de Trump, pues no estaba dispuesto a tolerarlas en el marco de las negociaciones. Finalmente, el energúmeno de la Casa Blanca lo entendió, calló y la reunión continuó. También el genocida de Tel Aviv, Benjamín Netanyahu, aceptó interrumpir sus ataques en el sur del Líbano, no sin antes sufrir serias bajas.

Así las cosas, se acordó un alto el fuego por 60 días, período en el cual se tratarán los temas más críticos de la agenda: la administración del Estrecho de Ormuz, la devolución de fondos iraníes congelados, el levantamiento del bloqueo y las sanciones contra Irán, los fondos para la reconstrucción, el cese permanente del fuego y el tema nuclear (enriquecimiento de uranio, inspecciones de la OIEA). Por tanto, al momento sigue abierta la vía de la negociación.

La victoria de Irán no ha podido ser más clara. Tampoco la derrota de la perversa Coalición Epstein. Lo cual no significa que el imperio judeo-masónico sionista no reanude sus iniciativas bélicas, después del mundial de futbol.

Lo cierto es que aparece cada vez más claro que Israel es un estado fallido, una sangrienta utopía mesiánica terrorista más del espíritu revolucionario judío a lo largo de la historia.

¿Lo comprenderá la sociedad estadounidense? ¿Podrán los patriotas estadounidenses desalojar del poder a su decadente, corrupta y judaizada clase política controlada por el sionismo?

No, según las reglas del sistema que la perpetúan. La democracia liberal no lo permite. Está diseñada para conservar esos intereses judaicos de explotación, corrupción y rapiña a través de la partidocracia.  Antes bien, será necesario ganar las guerras culturales que siempre preceden a todo cambio político profundo y duradero. Para lo cual lo primero es comprender el espíritu revolucionario judío y su impacto en la historia mundial, tal como ha demostrado E. Michael Jones en su “magnum opus”.

Lo dijo San Pablo hace dos mil años: los judíos son enemigos de la humanidad. Entenderlo y obrar en consecuencia exige lucidez y coraje. Lo ha mostrado el pueblo iraní bajo el prudente liderazgo de sus ayatolas y lo muestra el pueblo ruso bajo el liderazgo de Vladimir Putin. Lo comprendieron los apóstoles de Cristo en el momento del deicidio. Lo entendieron los papas cuando descubrieron el Talmud. Lo incorporó a su magisterio la Iglesia Católica cuando el papa Gregorio I en su carta del año 598 enseñó con caridad y prudencia: “Sicut iudeis non…” (es, decir, no se debía hacer daño a los judíos, pero tampoco permitir que hicieran daño al orden social cristiano)

PRIMER AÑO DEL PONTIFICADO DEL PAPA LEÓN XIV

 

 Imagen ilustrativa de IA.

 

León XIV enseña que la Virgen no es corredentora y que no tiene ningún mérito.

Se dispone a construir la «Gran Iglesia» de Ratzinger: Osservatore Romano 08.10.2000, reuniendo a ortodoxos y anglicanos.

No deja de repetir que hay que prepararse para «lo Nuevo que Dios nos reserva». El papa Francisco anunció «las sorpresas de Dios». Todo está a punto de cumplirse con la superiglesia preparada desde el Vaticano II, desde Asís hasta la apertura de la Puerta Santa en 2000 con los ortodoxos y los anglicanos.

León XIV anuncia: «El movimiento ecuménico… Redescubrir la única y universal comunidad de los discípulos de Cristo en todo el mundo.» «Las Iglesias hermanas de Roma y de Constantinopla.» «Un culto común allí donde sea posible.» «La comunión, hasta la Iglesia universal.» «Esperar lo que aún no se ha visto.» «Convirtámonos en un solo pueblo.» «Allí donde los contrarios se unen para formar la unidad.» «La unidad en la diversidad legítima.» «Entramos como exploradores en el nuevo mundo del Resucitado.»

León XIV: «Una sinodalidad cada vez más intensa.» «Conversión sinodal.» «Expreso el deseo de decidir juntos.» «Newman, doctor de la Iglesia.» «El derecho a la libertad religiosa.» «El hermanamiento "Trinidad-deporte".»

 

Capítulo I. La Revolución antimariana

 

Los papas del Concilio Vaticano II enseñan la doctrina protestante según la cual la Virgen y los hombres no pueden tener mérito y, por consiguiente, ella no es Corredentora.

El papa León XIV, en el O.R. del 04.11.2025: «La Madre del pueblo fiel no es Corredentora… Siempre es inapropiado utilizar el título de Corredentora… y ello se vuelve inconveniente... Ratzinger... estaba en contra de la proclamación de este dogma… es una terminología incorrecta… Benedicto XVI… la fórmula "Corredentora" genera malentendidos.»

En este documento, León XIV niega ante todo que la Virgen pueda tener méritos: «n.º 33: Todo esto no a causa de sus méritos». Es el primer documento que niega oficialmente los méritos de la Santísima Virgen. [Y todo ello "por"]: «n.º 18: por razones ecuménicas», para que sea aceptable para los protestantes. La Virgen, sin embargo, continúa teniendo méritos porque todo el Magisterio tradicional lo enseña, y León XIII lo resume definitivamente el 08.09.1892, citando a santo Tomás, dice: «Solo dos personas han adquirido tanto mérito que pueden salvar a todos los hombres, Nuestro Señor Jesucristo y la Virgen».

León XIV, O.R. 06.09.2025: «La misión de la Madre del Señor. Como mujer "del jubileo", María se nos aparece… como mujer "sinodal"… la jerarquía de las verdades de la fe… derribando los muros… en la armonía de la diversidad.» [¿unidos con diferencias en la Fe?]

Los protestantes escriben y se alegran en O.R. 08.11.2025: «Esto abre caminos valientes y sólidos para una teología mariana ecuménica en los espacios protestantes y católicos… esto nos da esperanza.»

CARTA A LEÓN XIV – ARZOBISPO VIGANO

 

 Hace unas semanas hice públicos los acontecimientos relacionados con mi solicitud de reunión con León: concretamente, su aceptación inicial, su repentina retractación y su posterior cancelación definitiva. Mientras que un arzobispo católico fue considerado indigno de ser recibido en audiencia, una figura abortista y homoerética —bajo la apariencia de una “arzobispa” anglicana— no solo recibió todos los honores del protocolo vaticano, sino que incluso se le permitió participar en la comunión in sacris con León y otros prelados, llegando al extremo de impartir una “bendición” en la capilla del Príncipe de los Apóstoles. Esto no hace sino demostrar la doble moral que aplican los defensores de la “iglesia sinodal”. No creo necesario extenderme más sobre este tema. Tras largos meses de silencio, ha llegado el momento de dar a conocer el contenido de mi carta a León del 25 de enero de 2026, dejando así constancia documental del asunto.

Santidad,

Con esta carta deseo poner bajo su consideración los acontecimientos más importantes de mi vida personal y ministerial, con el fin de permitirle conocerme y situar las intenciones que me animan.

Nací el 16 de enero de 1941 en Varese, en el seno de una familia profundamente católica gracias a la cual pude crecer en la práctica diaria de la fe, recibir una sólida educación superior y madurar la vocación al sacerdocio. Fui ordenado sacerdote el 24 de marzo de 1968 y, después de un breve período de ministerio parroquial en Pavía, fui invitado por el entonces Sustituto de la Secretaría de Estado, Mons. Giovanni Benelli, a ingresar en la Pontificia Academia Eclesiástica, donde fui admitido en octubre de 1971.

He servido a cinco Pontífices: en las Nunciaturas de Bagdad, Kuwait y Londres; luego, desde enero de 1978, en la Secretaría de Estado durante más de diez años como secretario de tres sustitutos; finalmente, como Observador Permanente ante el Consejo de Europa y el Parlamento Europeo en Estrasburgo (1988-1992). Después de mi consagración episcopal, recibida de manos de Juan Pablo II, fui enviado a Nigeria como Nuncio Apostólico (1992-1998), para luego ser llamado a la Secretaría de Estado con el cargo de Delegado para las Representaciones Pontificias (1998-2009). En 2009, el Papa Benedicto XVI me nombró Secretario General del Gobernación y, en 2011, Nuncio Apostólico en los Estados Unidos de América, cargo que ejercí hasta 2016.

Fue en calidad de Delegado para las Representaciones Pontificias que me encontré tratando los procesos informativos para las promociones al Episcopado —tanto en la Curia como en las nunciaturas— y los casos más reservados y delicados referentes a obispos y cardenales, entre los cuales se contaba el dossier de Theodore McCarrick y de otros prelados homosexuales. Mi acción en este ámbito me valió la remoción de la Secretaría de Estado y mi traslado a la Gobernación como Secretario General, donde el Papa Benedicto me encomendó combatir la mala gestión y la amplia red de corrupción financiera. Incluso en ese caso, a pesar de que había llevado el balance de la Gobernación, en el transcurso de un año y medio, de un déficit de 15 millones de euros a un beneficio de 35 millones, y a pesar de que el Papa quería promoverme a la Presidencia del Pontificio Consejo para los Asuntos Económicos de la Santa Sede, fui apartado de la Curia Romana y enviado a Washington como Nuncio Apostólico. Mi acción molestaba a personas en ese momento muy poderosas y capaces de prevalecer sobre la voluntad del Papa Benedicto.

En 2016, al cumplir exactamente los setenta y cinco años, Bergoglio me ordenó dejar la Nunciatura de Washington y me prohibió regresar al Vaticano, donde Juan Pablo II me había asignado permanentemente un apartamento. Asimismo, me prohibió residir en la residencia romana de los nuncios jubilados, especialmente dispuesta por el Papa Benedicto. Antes de morir, Bergoglio también me hizo revocar la ciudadanía vaticana y el pasaporte; me impidió disfrutar de la asistencia sanitaria proporcionada a los miembros del Servicio Diplomático, a pesar de que siempre he pagado regularmente las contribuciones. Bergoglio ordenó la baja de mi vehículo del Registro de Vehículos Vaticanos e impidió la renovación del permiso de conducir vaticano del que había disfrutado ininterrumpidamente desde 1973, causándome graves inconvenientes y condenándome, de hecho, a arresto domiciliario.

Después de haber hecho público en agosto de 2018 el impactante memorial sobre Theodore McCarrick y sobre la extensa red de corrupción y complicidad dentro de la Curia Romana —en la que estaba directamente involucrado el mismo Jorge Mario Bergoglio—, viví durante algunos años en lugares secretos, tal como me aconsejó el Cardenal Raymond Leo Burke. Esto se dispuso en consideración a las amenazas recibidas y al hecho de que mi inmediato predecesor en Washington, el Nuncio Pietro Sambi, había encontrado la muerte en circunstancias muy sospechosas, después de haber tenido duras confrontaciones con el entonces cardenal McCarrick al informarle las medidas tomadas por Benedicto XVI para contrarrestar sus crímenes como abusador serial.

FÁTIMA Y LA CONSAGRACION DE RUSIA

 

 

“No es este lugar para extendernos más sobre este punto importante, que pensamos estudiar expresamente en otro opúsculo, pero si quisiéramos contemplar teológicamente este tema de Fátima, diríamos, en primer lugar, que no es conforme a la teología de la gracia pensar que con la recitación de una fórmula, y de un modo mecánico, vamos a obtener de Dios la conversión de Rusia, y con ella todos los inmensos beneficios de paz que atraería. Por otra parte, no se puede privar de sus efectos “quasi-sacramentales” a un medio que el Cielo mismo propone, sobre todo cuando se apoya en una teología de la intercesión tan segura y tradicional como es la intercesión de la Virgen. Por eso indudablemente que la «intención» de estas consideraciones y condiciones que el Cielo propone en éstos y otros casos en la historia de los carismas es aplicar simultáneamente los dos extremos con los que Dios cuenta: nuestra conversión, la nuestra, la de los católicos, que pertenecemos a la Iglesia verdadera, es una condición para merecer que el Papa y los Obispos, juntamente con él, realicen una consagración de Rusia que sea la exigida por el Cielo.

En el quinto párrafo [de las revelaciones de Fátima] se describen de una manera muy viva y realista los castigos que se seguirán de esa «no-conversión» de Rusia, porque no ha sido consagrada.

El sexto párrafo, en cambio, es un rasgo típicamente «escatológico», en que las afirmaciones obtienen un carácter absoluto, aunque siempre dentro de la tesitura de toda esperanza cristiana: el triunfo del Inmaculado Corazón de María es absolutamente seguro, del mismo modo como es seguro que «un día» el Santo Padre se resolverá hacer la consagración de Rusia pedida por el cielo. ¿Será todo al final de los tiempos, cuando todo sea consumado? El mismo texto nos dice que no, ya que “será concedido al mundo algún tiempo de paz”.

Luego si la Consagración de Rusia, que traería su conversión y los grandes bienes de la paz al mundo, no se ha dado todavía..., y el momento del triunfo definitivo del Corazón Inmaculado todavía no ha llegado, una conclusión es evidente: nos encontramos en el período intermedio, en que es necesario que nos purifiquemos nosotros, el mundo y la Iglesia, suframos los «terrores de Dios», de que habla San Agustín. Sólo en espíritu de penitencia, de compunción y de invocación de la poderosa ayuda del Corazón Inmaculado de María podremos alcanzar ese triunfo definitivo que esperamos.”

 

Padre Joaquín María Alonso

LA VERDAD SOBRE EL SECRETO DE FÁTIMA

Centro mariano, Madrid, 1976, pp. 17-18.

VIDA, PENSAMIENTO Y MODO DE ACTUAR DE VLADÍMIR PUTIN

 

«Para comprender a Putin hay que leer a Dostoievski. [...]. Putin ha salido de Dostoievski, angustiado por la falta de religiosidad, por el permisivismo y por la decadencia moral» (Henry Kissinger).

 

Prólogo

 

¿Putin lucha realmente contra el «Nuevo Orden Mundial»?

 

Comúnmente, Putin es presentado:

1.º) como un autócrata que combate el progresismo permisivista y relativista, así como la globalización (con todos los límites que comporta la naturaleza humana); habiendo resistido Rusia, para bien o para mal, desde 1990 hasta hoy a la agresión del laicismo y de la secularización americanista.

Atención a no convertirlo en un ídolo. El peligro de esta posición sería hacer de él una especie de «divinidad» o un ídolo, ya que los ídolos tarde o temprano caen a tierra, pues no están ni en el cielo (como los Santos), ni en la tierra (como los mortales comunes), sino suspendidos a media altura (como los aeróstatos, es decir, los «globos inflados»).

Ahora bien, las medias tintas nunca dan resultado, especialmente en situaciones históricas como la actual, que, siendo objetivamente apocalíptica, solo puede ser afrontada con el heroísmo de las virtudes sobrenaturales.

 

¿Putin es un doble jugador?

 

Sin embargo, 2.º) también hay quienes lo presentan (incluso de manera absolutamente cierta) como un doble jugador, que solo aparentemente se opone al mundo atlántico, pero que en realidad está en connivencia con él.

 

Diferencia entre certeza absoluta, certeza moral o probabilidad

 

Sin embargo, 3.º) nadie puede tener una certeza absoluta frente al libre albedrío humano, que es mutable, frágil e inclinado al mal.

Debemos contentarnos con una certeza moral o con una probabilidad, según el actuar moral ordinario del hombre frente al bien o al mal.

 

En la medida en que la fragilidad humana lo permita, parecería que...

 

Por ello, 4.º) pienso que podría decirse que Putin normalmente parece estar comportándose correctamente y representa —hasta prueba en contrario, que presupone pruebas y no meras conjeturas no fundadas en hechos reales y concretamente graves— un obstáculo para las fuerzas de la disolución subversiva de la moral natural y de la sana razón.

 

Hechos, no palabras

 

Los recientes acontecimientos bélicos en Crimea y en Ucrania (enero/septiembre de 2014–2026) nos permiten tocar con la mano aquello que hasta ayer podía parecer, a los ojos de muchos, solamente una probabilidad.

El Nuevo Orden Mundial quiere destruir a la Rusia resurgida de la ruina soviética durante la era de Putin, porque es probable que esté desempeñando el papel del Katéjon, es decir, de un «obstáculo que retiene» (san Pablo) a las fuerzas de la Subversión mundialista y globalizadora (Israel, los Estados Unidos y la Arabia Saudita wahabita).

Putin se ha convertido ya para los medios de comunicación en el nuevo Hitler, el nuevo Saddam, el nuevo Gadafi o el nuevo Assad que debe ser eliminado.

Se comienza con la manipulación del pensamiento (a Putin ya se le presenta como enloquecido) mediante la prensa, la televisión y la radio, para terminar con una condena capital pública y ejemplar (como sucedió con Saddam y Gadafi), una especie de «Núremberg 1946 permanente» que no pasa ni debe pasar, exactamente igual que la Shoah.