BEATA ELENA AIELLO: RUSIA MARCHARÁ SOBRE ROMA.

 

Rusia marchará sobre todas las naciones de Europa, particularmente Italia, y alzará su bandera sobre la cúpula de San Pedro.

—Bendita Elena Aiello (1895-1961).

 

Como la mayoría de ustedes sabe, la Revelación Pública está compuesta por la Biblia y el Magisterio [la Tradición y la Sagrada Escritura son interpretadas y transmitidas por el Magisterio]. Es necesaria para la salvación porque es la Revelación Divina de la Santísima Trinidad. El hombre, debido al pecado original y al pecado actual, no puede ver a Dios sin la ayuda de Dios. Por eso la revelación pública es absolutamente necesaria para que obtengamos la Visión Beatífica.

La Revelación Privada, por otro lado, incluye visiones místicas y locuciones dadas a personas santas después de la muerte del último Apóstol (San Juan). No es necesario creer incluso en las Revelaciones Privadas aprobadas para salvarse. (Sin embargo, si un católico rechaza una revelación privada tan importante como Fátima, hay que preocuparse por la propia salvación).

Fuera de las visiones oficialmente aprobadas por la Iglesia, la dificultad con la revelación privada es que hoy en día tantos católicos afirman tener muchas visiones y locuciones. Así que, aparte de las apariciones aprobadas de la vieja escuela (como Paray-le-Monial, Lourdes, Guadalupe, etc.), normalmente no doy mucho crédito a nuevas revelaciones privadas.

Sin embargo, concedo mucha más probabilidad a una revelación privada cuando proviene de una persona beatificada como Elena Aiello. Fue una mística italiana del siglo XX que también fue estigmatizada.

Antes de entrar en sus revelaciones privadas, quiero referirme a las revelaciones privadas de un sacerdote del siglo XVII, el Venerable Bartolomé Holzhauser, quien también está en camino a la canonización. Es considerado con razón un profeta que delineó las Siete Edades de la Iglesia. La mayoría de los católicos tradicionales (incluyéndome) cree que actualmente estamos en la Quinta Edad de la Iglesia. Esta edad comenzó con la Revuelta Protestante y probablemente terminará con la herejía del Modernismo saliendo con una explosión. (Literalmente una explosión, como veremos pronto).

El enlace anterior explica lo siguiente sobre la Quinta Edad de la Iglesia: “Dios permitirá este gran mal contra Su Iglesia. Herejes y tiranos vendrán de repente e inesperadamente. Irrumpirán en la Iglesia mientras obispos, prelados y sacerdotes duermen. Entrarán en Italia y devastarán Roma. Quemarán las iglesias y destruirán todo”. Obviamente, estamos allí, incluso si la infiltración fue suave, no violenta. (Y por suave, quiero decir, extremadamente suave).

Nuestra actual Quinta Edad incluye tremendas herejías y oscuridad. Probablemente terminará cuando un Papa consagre correctamente Rusia al Inmaculado Corazón de María. Nuestra Señora de Fátima dijo que esta consagración efectivamente se hará—pero bastante tarde en el juego. Esto daría comienzo a la era de paz, también predicha en Fátima. Esta será la Sexta Edad de la Iglesia.

Pero si la Quinta Edad duró quinientos años, la Sexta Edad (aunque hermosa y pacífica) debería durar solo un corto tiempo. Nuestra Señora de La Salette dijo que la “gran cosecha” de almas que entran en la Iglesia Católica duraría solo 25 años.

Ahora, cambiemos de tema al conflicto actual en el mundo en la primavera de 2026. No hace falta ser un genio para darse cuenta de que si el conflicto de Estados Unidos con Irán se intensifica, Rusia y China apoyarán a Irán. Por supuesto, Estados Unidos, Israel y la OTAN estarían unidos en el mismo lado en un conflicto global así. Esto podría convertirse en un conflicto global de Occidente contra Oriente.

Numerosos profetas católicos e incluso videntes ortodoxos orientales de los últimos mil años han predicho una guerra global de este tipo entre Occidente y Oriente. Todos dicen que Oriente ganará. ¿Podría este conflicto ser el umbral de Holzhauser entre la Quinta y la Sexta Edad de la Iglesia?

"DE LA SECTA NEO-MODERNISTA QUE OCUPA LA IGLESIA CATÓLICA"

 

Volvemos a publicar este esclarecedor artículo, pues si no se hace una distinción cabal entre lo que es la Iglesia católica y los que es la Iglesia conciliar-sinodal (u oficial) no se puede entender y afrontar la crisis en la Iglesia. Mismo esta omisión u ocultamiento por parte de la FSSPX la ha llevado a una grave crisis de la que se cree pretendería salir mediante las futuras consagraciones episcopales. Pero, puesto que se trata de un problema de principios, difícilmente ocurra si no se vuelve a los principios fundacionales que estableció su fundador Monseñor Lefebvre, quien no hizo otra cosa más que seguir a los Papas de antes del Concilio Vaticano II.

 

Publicado en Le Sel de la Terre, Otoño de 2015.

  

Cincuenta años después del Concilio Vaticano II y la subsecuente reacción del movimiento tradicionalista ante la crisis de la Iglesia, se pueden distinguir tres tendencias divergentes sobre la relación a mantener entre la Iglesia Católica y la iglesia oficial. Es decir, entre el Cuerpo Místico de Nuestro Señor Jesucristo y los clérigos y fieles apegados a la Jerarquía y a las reformas posconciliares.

Para algunos, estas son dos Iglesias sustancialmente distintas, absolutamente separadas, y no se puede pertenecer a las dos al mismo tiempo. Estas dos Iglesias tienen una fe diferente, ritos diferentes, una legislación diferente, y es necesario escoger entre una y otra. La lógica lleva también a ya no rezar públicamente por el papa actualmente reinante, pues es el papa de otra iglesia que no es -o ya no es- católica.

Para otros, al contrario, la Iglesia oficial, jerárquica, romana, conciliar no es una iglesia aparte, sino que es verdaderamente la Iglesia católica real, la única, la verdadera, la visible, la Iglesia de hoy, y es inadmisible hacer una distinción real entre la iglesia conciliar, oficial, y la Iglesia fundada por Nuestro Señor Jesucristo. Esta lógica llevará también a pertenecer oficialmente, visiblemente, canónicamente a esta jerarquía, para asegurarse de pertenecer a la única Iglesia, católica y apostólica.

Estas dos concepciones, durante un medio siglo de debates entre tradicionalistas, los han dividido y llevado a formar dos líneas extremas, etiquetadas comúnmente como “sedevacantistas” y “ralliés”.

Nuestro análisis puede parecer sumario, pero la experiencia lo ha probado: cuando un tradicionalista, clérigo o laico, ya no hace distinción entre la Iglesia oficial y la Iglesia católica, termina un día u otro poniéndose al servicio de la primera, y así abandona el combate de la fe exigido por la segunda en este tiempo de apostasía inmanente y general.

De hecho, el problema está mal planteado, como si hubiera un dilema entre sólo dos alternativas. Hay una distinción entre la Iglesia oficial y la Iglesia católica, y ésta ha sido hecha por todos nuestros antecesores del combate de la fe después del concilio. Es suficiente con refrescar nuestras memorias y recordar estas fórmulas bien conocidas: “La Iglesia ocupada”, “Roma ocupada”. La Iglesia conciliar y neo-modernista no es por lo tanto ni una Iglesia substancialmente diferente de la Iglesia Católica, ni absolutamente idéntica, ella misteriosamente tiene de la una y de la otra, es un cuerpo extraño que ocupa la Iglesia Católica. Por lo tanto, es necesario distinguirlas sin separarlas.

Dejamos bien en claro: un “cuerpo” y no una “enfermedad”, “tendencia”, “espíritu”, o “concepción falseada”, como han querido demostrarlo en DICI n° 273 [órgano informativo de la FSSPX], rechazando por principio el considerar a la iglesia conciliar como una “sociedad distinta de la otra” (pág. 8). Esta negación podría ser admitida, tomada rigurosamente, en el sentido, definido más arriba, de una sociedad absolutamente, sustancialmente diferente de la Iglesia católica. Pero nos parece peligrosa en su sentido obvio, y en todo caso contraria a la doctrina de San Pío X, que calificaba a los modernistas de asociación secreta (clandestinum foedus; Motu proprio del 1-09-1910) que se esconde en el mismo seno y en el corazón de la Iglesia (sinu gremioque Ecclesiae; Pascendi, 1907).

Lo que el magisterio enseñó en el origen del modernismo, nuestros antecesores lo recordaron en términos enérgicos respecto al neo-modernismo, calificando a sus jerarcas de “secta”; y no vemos en qué el principio habría cambiado en la actualidad… Que se nos permita por lo menos, incluso si ahora este debate desagrada a algunos en la Tradición, recordar algunas citas lapidarias:

Mons. Lefebvre: “Es una secta que se ha apoderado de Roma, de los puestos de mando de la Iglesia” (Conferencia en Flavigny, diciembre de 1988, Fideliter n° 68, pág. 10).

Padre Tissier de Mallerais: “[…] en las circunstancias de una Iglesia ocupada por la secta progresista […]” (Fideliter n° 53, pág. 38, sept. – oct- 1986).

P. Calmel: “[…] organizaciones ocultas de una falsa Iglesia, de una Iglesia aparente”. (Itinéraires n° 123, pág. 174, de mayo de 1968); “Iglesia aparente en el seno mismo de la Iglesia verdadera […]” (Itinéraires n° 106, pág. 178, de sept. De 1966).

P. Marcille: “[…] la secta en el poder en la Iglesia […] la secta conciliar en favor del poder que ella ocupa […]” (Fideliter n° 96, págs.. 67 y 71, nov.-dic. de 1993).

FÁTIMA Y LA ACTUALIDAD

 

Adquiera los libros AQUÍ

POR QUÉ DEJAMOS EL SEDEVACANTISMO

 

¡Salve María!

Nuestro apostolado, desde su inicio, sostuvo la posición sedevacantista, es decir, que los Papas posteriores al Concilio Vaticano II tuvieron la intención de imponer a toda la Iglesia una nueva y falsa religión y, por ello, se privaron de la plenitud del Papado, debiendo ser considerados como falsos Papas.

En este artículo demostraremos algunos de los puntos fundamentales por los cuales ya no sostenemos esta posición.

Es evidente que el Concilio Vaticano II fue el impulsor de una nueva orientación religiosa extraña a la tradición católica, y esto es admitido incluso por sus propios partidarios. El cardenal Suenens comparó el Vaticano II con la Revolución Francesa, que alteró la estructura política y social de Francia:

“El Vaticano II es el 1789 de la Iglesia.”

Es decir, fue un punto de ruptura y de transformación en la doctrina católica.

Esta ruptura con el Magisterio generó un legítimo movimiento tradicional, en el que se resiste a los errores modernistas sin negar la legitimidad de los Papas posconciliares. Sin embargo, también surgieron corrientes sedevacantistas que cometen errores fundamentales al interpretar la doctrina católica, especialmente sobre la infalibilidad papal, la pérdida de jurisdicción por herejía y la sucesión apostólica.

Sobre la infalibilidad

Los sedevacantistas afirman que el Papa es infalible siempre que enseña sobre Fe y Moral. Pero el simple hecho de enseñar sobre Fe y Moral no es suficiente para que ese acto sea infalible. Deben cumplirse además otras condiciones.

Es necesario comprender cuándo se aplica realmente la infalibilidad, ya sea para el Papa solo, para un concilio o para los obispos, y si el tan controvertido Vaticano II cumple esos requisitos.

La infalibilidad papal fue definida en el Concilio Vaticano I en los siguientes términos:

“Cuando el Romano Pontífice habla ex cathedra, es decir, cuando, en el ejercicio de su oficio de Pastor y Doctor de todos los cristianos, define, en virtud de su suprema autoridad apostólica, que una doctrina sobre la fe o la moral debe ser sostenida por toda la Iglesia, goza, por la asistencia divina prometida a él en la persona de San Pedro, de aquella infalibilidad con la que el Divino Redentor quiso que su Iglesia estuviera dotada al definir la doctrina sobre la fe o la moral.”

Por lo tanto, existen cuatro condiciones para la infalibilidad:

1. El Papa debe hablar en el ejercicio de su cargo de Pastor y Doctor de todos los cristianos, no como teólogo privado, sino como cabeza de la Iglesia, comprometiendo explícitamente su autoridad apostólica recibida de Cristo.
2. El asunto debe referirse a una doctrina de Fe o Moral.
3. La doctrina debe ser definida con autoridad, es decir, el Papa debe declararla obligatoria para creer.
4. La obligación debe dirigirse a toda la Iglesia.

Los Papas no pueden usar su infalibilidad para proclamar novedades:

“El Espíritu Santo no fue prometido a los sucesores de Pedro para que, por su revelación, hagan conocer una nueva doctrina, sino para que, con su asistencia, guarden santamente y expongan fielmente la Revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el Depósito de la Fe.”

(Vaticano I, Constitución Pastor Aeternus)

Infalibilidad de los obispos

Los obispos son infalibles en dos casos:

1. Cuando proclaman solemnemente una verdad de fe en un Concilio Ecuménico en unión con el Papa, lo cual constituye un acto del Magisterio extraordinario de la Iglesia.
2. Cuando, dispersos por toda la tierra, enseñan unánimemente una doctrina como perteneciente al Depósito de la Fe, lo cual se llama Magisterio ordinario universal.

El Papa Pío IX lo define así:

“El Magisterio ordinario universal es lo que el Magisterio ordinario de toda la Iglesia, dispersa por el mundo entero, transmite como divinamente revelado y que, por consiguiente, es guardado por el consenso unánime de los teólogos católicos como perteneciente a la Fe.”

Por lo tanto, la infalibilidad del Magisterio ordinario se aplica solo cuando:

• la enseñanza trata sobre Fe o Moral,
• los obispos enseñan con autoridad,
• lo hacen de manera universal y unánime,
• y lo presentan como divinamente revelado o necesario para guardar el Depósito de la Fe, por lo tanto inmutable y obligatorio.

Si estas condiciones no se cumplen, no hay infalibilidad.

En otras palabras, no basta que todos los obispos adopten simultáneamente una nueva teoría cualquiera para que esta se vuelva infalible.

“El Magisterio no fue instituido para revelar nuevas doctrinas, sino solo para transmitir las verdades ya reveladas a los Apóstoles.”

¿Cumple el Vaticano II estas condiciones?

El Vaticano II no impuso ninguna verdad de fe, ni tuvo la intención de obligar o definir doctrinas, es decir, no utilizó la plena autoridad magisterial de la Iglesia. Esto fue afirmado tanto en la apertura del concilio por Juan XXIII como en su clausura por Pablo VI.

AURES HABENT ET NON AUDIUNT

 

TIENEN OÍDOS Y NO OYEN

 

Por MONS. VIGANO

«¡Escucho a todos!»

Habría esperado que León, siguiendo el ejemplo del Buen Pastor, viniera a buscar a la oveja perdida y la devolviera al redil del que su predecesor la había expulsado. Esto no ocurrió.

Aunque estoy convencido de que mi «excomunión» es una acción injusta y malvada que, por esta razón, no ha tenido efecto jurídico real, no puedo dejar de señalar que constituye, para quienes me la impusieron, una especie de aquae et ignis interdictio, la pena en el derecho romano antiguo equivalente a una forma de exilio perpetuo, que obligaba al condenado a abandonar el territorio romano, con la prohibición de que cualquiera le proporcionara agua, fuego o cualquier forma de ayuda, incluida la hospitalidad o el refugio, bajo pena de severo castigo. En la práctica, esto convertía al condenado en un proscrito, privándolo de lo esencial para sobrevivir y aislándolo de la sociedad. Y así, en desafío a las bellas palabras sobre acogida e inclusión, me veo condenado a una «pena de muerte espiritual», privado de los Sacramentos y supuestamente destinado a la condenación eterna. Para Bergoglio y Prevost, la pena capital, que solo mata el cuerpo, sería inadmisible, pero la excomunión, que mata el alma y la condena a la muerte eterna, es permisible.

Por esta razón, queriendo no dejar piedra sin remover, consideré mi deber escribir a León y solicitar una audiencia. He aquí la cronología de todo el asunto:

LA “NUEVA ÉLITE JUDÍA” QUE GOBIERNA EL MUNDO

 

PRIMERA PARTE

Introducción

La doctora Tiziana Alterio ha escrito un libro muy interesante y bien documentado (Padroni nell’ombra. La nuova élite ebraica che governa il mondo. Chi sono e come operano, impreso por cuenta propia, 2025), en el cual aborda el problema —totalmente nuevo y poco conocido— de una especie de “cambio de guardia” en la dirección del mundo dentro de la élite judía.

De hecho, cuando se habla de élite judía, normalmente se piensa en los Rothschild, los Warburg, los Elkann…

Sin embargo, la doctora Alterio demuestra —documentos en mano— que acaba de nacer una nueva generación de “judíos tecnócratas/informáticos ambiciosos”, los cuales se han unido a la “vieja guardia” de los “Rothschild & compañía” y la han revitalizado mediante la informática, llegando poco a poco y silenciosamente a ayudar a las grandes y antiguas familias judías de los siglos XVIII/XIX en la conducción del mando del mundo de las altas finanzas (bancos, industria bélica, farmacéutica e informática) estadounidense y, por lo tanto, mundial (al menos por ahora), que todavía no se han actualizado tecnológicamente.

Quizás —pero puedo equivocarme— es difícil que las hayan reemplazado; ciertamente las acompañan y las refuerzan tecnológicamente, como un joven ingeniero informático puede ayudar a su padre, también ingeniero, pero acostumbrado a la vieja escuela de los cálculos matemáticos hechos con lápiz o de memoria, mediante la nueva tecnología altamente avanzada de las computadoras, de la cual el padre no es plenamente dueño.

Estos jóvenes ambiciosos (suponiendo que perduren) logran ahora (en un momento tan crítico, después de la pandemia de Covid-19 y las guerras ucraniano/rusa de 2022-2026 y la de Palestina en 2024-2026) influir muy profundamente en las decisiones tanto de los Estados Unidos como de los “países satélite del Pacto Atlántico”, los cuales sin embargo están todos dirigidos desde fuera por Israel, el verdadero “Príncipe de este mundo” (Jn., XII, 31).

NOTAS SOBRE LA GUERRA DE LA OTAN CONTRA RUSIA EN UCRANIA Y OTROS ESCENARIOS DE LA GEOPOLÍTICA MUNDIAL.

 

Por LUIS ALVAREZ PRIMO

16 de marzo de 2026

 

     El pueblo persa ocupa un lugar destacado en la Historia de la Salvación desde que la divina Providencia se valió del rey Ciro, el Grande (c. 600– 530 a. C) para liberar al pueblo judío de su esclavitud en Babilonia en el año 600 antes de Cristo, y luego, cuando permitió que los Tres Reyes Magos, u hombres sabios persas, discernieran en el firmamento de Medio Oriente la estrella que los guiara para acudir a adorar al Salvador del Mundo nacido en Belén. Hoy, todo parece indicarlo, el pueblo persa asume por predilección divina, por un lado, la misión de liberar a la humanidad del azote del imperialismo judeo-masónico sionista, y por otro, la tarea de infligir al colectivo occidental un castigo por sus muchos pecados que ofenden al Creador (el crimen del aborto y la contracepción, el homosexualismo, la pedofilia, la pederastia, y un largo etc.).

    Las falsas expectativas mesiánicas de dominación mundial y de reconstrucción del templo de los fanáticos judíos sionista del Estado de Israel, al igual que en tiempos de Juliano el apóstata, se frustrarán nuevamente.

   Donald J. Trump, el estúpido tirano narcisista estadounidense y Benjamín Netanyahu, el carnicero genocida israelí que lo controla, se hayan empantanados y desesperados en medio de la inicua guerra no-provocada que lanzaron cínicamente contra el noble pueblo persa. Lo que les parecía iba a ser una operación militar de pocos días, un paseo castrense análogo al infame atropello a Venezuela en enero pasado, se está convirtiendo en una guerra prolongada en las proximidades del Golfo Pérsico y del Estrecho de Ormuz, en los que el imperio sionista tiene todas las de perder, tal como ya han experimentado los ricos países del Golfo, perplejos y aterrados por la implacable respuesta de la Guardia Revolucionaria Islámica, que ha hecho volar por los aires los sofisticados radares de las bases estadounidenses albergadas en sus respectivos territorios. Hace dos días, drones iraníes destruyeron las oficinas del City Bank ubicadas en uno de los tantos soberbios rascacielos, típicos del paisaje de los Emiratos Árabes Unidos y de Bahrein.

ENTREVISTA DE JOE KENT CON TUCKER CARLSON: ISRAEL MANDA A LOS ESTADOS UNIDOS

 

Tras su dimisión, a raíz de la guerra en Irán desencadenada por el «poderoso lobby» israelí, de su puesto de director del Centro Nacional de Lucha contra el Terrorismo, Joe Kent fue invitado al programa de Tucker Carlson, el célebre periodista del movimiento MAGA y otro decepcionado de Donald Trump. Ambos hicieron algunas revelaciones impactantes, entre ellas que Israel dirige a Estados Unidos…

 

Israel detrás de la operación Epic Fury contra Irán

El exdirector del Centro Nacional de Lucha contra el Terrorismo (NCTC), Joe Kent, explicó el miércoles al conocido periodista del ámbito MAGA Tucker Carlson, durante una entrevista en directo en el plató del programa The Tucker Carlson Show, un día después de su dimisión, por qué consideraba que Irán no representaba una amenaza inminente para Estados Unidos.

Cabe recordar que Joe Kent dimitió el martes de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, declarando que no podía, en conciencia, apoyar la guerra contra Irán. Afirmó que los israelíes influyeron en la decisión de la administración del presidente Donald Trump de atacar Irán en la operación Epic Fury, lo que demostraba que no existía ningún peligro inmediato para Estados Unidos en el momento del ataque.

 

No hay amenazas inminentes iraníes contra Estados Unidos

«Creo que esto es esencial. Habría sido mucho más difícil explicar esto si el secretario de Estado, el presidente y el presidente de la Cámara de Representantes no hubieran declarado públicamente que llevamos a cabo este ataque en ese momento preciso porque los israelíes estaban a punto de hacerlo», declaró Kent.

«Esto, por tanto, refuta el argumento de una amenaza inminente, como un ataque iraní inmediato. Esa amenaza simplemente no existía.»

El pasado 2 de marzo, durante su comparecencia ante el Congreso, el jefe de la diplomacia estadounidense Marco Rubio había admitido que Estados Unidos atacó a Irán impulsado por Israel:

LA OTRA CAMPANA N°04 - EL DEBILITAMIENTO DEL DÓLAR Y LA CAÍDA DEL IMPERIO CONQUISTADO DE EEUU

 

PARA PETER THIEL, EL ANTICRISTO LLEGA Y SOMETERÁ A LA HUMANIDAD A UN GOBIERNO «MUNDIAL»

 

Por FRANCESCA DE VILLASMUNDO

 

El multimillonario Peter Thiel ha provocado la ira del Vaticano al organizar en Roma una serie de cuatro conferencias privadas desde el domingo 15 hasta el miércoles 18 de marzo, titulada El Anticristo bíblico, donde advertía que el Anticristo iba a llegar y sometería a la humanidad a un gobierno «mundial».

Thiel, de 58 años, expresa desde hace meses sus inquietudes en cuanto a lo que considera una amenaza inminente, según el New York Times. El magnate, que hizo fortuna creando PayPal y Palantir, ha advertido contra las «fuerzas ocultas [que] están constantemente en acción, decididas a destruir lo que queda de Occidente», informó el medio. En estas conferencias, casi secretas, evoca al Anticristo, el Armagedón, el Katejon que retiene al Anticristo, la paz justa e injusta, la seguridad, la guerra justa e injusta. Hay que admitir, al leer los fragmentos de sus conferencias, que, siendo él un colaborador activo de ese mundialismo tecnocrático que viene, reconoce que podría ser la marca del Anticristo, lo que le empuja —dice— «a reflexionar». Se puede decir que hay una ambivalencia en Thiel, una esquizofrenia teológico-política.

El Anticristo, descrito en el Apocalipsis de san Juan, es un «personaje» o un grupo de personas que debe manifestarse hacia el fin de los tiempos como el adversario supremo de Cristo y de Dios. Su venida marcará que el día del Juicio final estará próximo.

Peter Thiel, criado en una familia cristiana evangélica, convertido al catolicismo, cuya visión está «alimentada tanto por el pesimismo antropológico de René Girard sobre la violencia de las multitudes como por la profecía del fin del Estado-nación formulada en la obra The Sovereign Individual», ha afirmado así que el Anticristo manipularía a la humanidad prometiendo soluciones a las amenazas existenciales contemporáneas que son la IA, las crisis medioambientales y las armas biológicas, y por tanto otros tantos caminos que conducen a ese objetivo.

 

El Anticristo podría tomar la forma de un gobierno mundial centralizado que suprime progresivamente los derechos y libertades individuales

 

Pero más que una sola persona, Thiel sugirió que el Anticristo podría tomar la forma de un gobierno mundial centralizado que suprime progresivamente los derechos y libertades individuales. También abordó el futuro de la IA: «No es la solución a todos los males», declaró, según el medio. «Pero no hay que demonizarla», pues la ve como un medio sin el cual, según él, el Estado nunca podrá funcionar y por tanto resistir al gobierno mundial, preludio del Anticristo. Según él, la humanidad moderna, aterrorizada por los riesgos tecnológicos, se volvería entonces más vulnerable a un Anticristo que unificaría el mundo bajo una gobernanza global, manifestándose el poder de ese Anticristo —«o se manifiesta ya— en esos sentimientos pacifistas, universalistas, filantrópicos y animalistas», analiza el periodista italiano Alberto Melloni.

En otro ciclo de conferencias sobre el mismo tema, había afirmado: «Era, por tanto, natural pensar en el Anticristo en el contexto de la arquitectura financiera mundial». Así como:

«Puedo dar muchas razones racionales por las cuales la idea de un Estado mundial único es mala: eso transformaría el planeta en una prisión; creo que las tasas impositivas serían muy elevadas. Pero pienso que si se lo saca del contexto bíblico, nunca se lo encontrará lo suficientemente aterrador. Nunca se opondrán realmente a él».

El «contexto bíblico» al que Thiel alude es un versículo del Apocalipsis de Juan (13, 7), en el cual todos los pueblos de la Tierra están sometidos al imperio de la Bestia de diez cuernos (figura demoníaca) y del Falso Profeta que la hace adorar (13, 12, 15), asimilado al Anticristo por la tradición.

CNEL. LAWRENCE WILKERSON: LA DERROTA ESTRATÉGICA DE EE. UU. EN IRÁN CAMBIARÁ EL MUNDO

 

LA OPOSICIÓN DE SU MAJESTAD – EL “CONSERVADURISMO” CATÓLICO FRENTE A LAS CONSAGRACIONES EPISCOPALES DE LA FSSPX, POR MONS. VIGANÒ, ARZOBISPO

 

Las contradicciones y la pseudo-oposición de los tres cardenales Müller, Sarah y Burke

 

La intervención de Müller

El pasado 21 de febrero, en Kath.Net, el cardenal Gerhard Ludwig Müller comentó la decisión de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X de proceder a las consagraciones episcopales sin mandato pontificio, después de que el Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe reiterara al Superior General, el padre Davide Pagliarani, el veto de la Santa Sede sobre la concesión del mandato y la negativa a revisar los textos del Concilio Vaticano II que la Fraternidad considera, con razón, heterodoxos.

En su discurso Die Piusbruderschaft und ihre Einheit mit der Kirche, el cardenal alemán sostiene que proceder sin mandato pontificio constituye una “herida objetiva a la unidad visible de la Iglesia”: no una simple desobediencia administrativa, sino un acto que socava la autoridad papal en sus fundamentos. Insiste en que “ningún obispo puede consagrar contra el sucesor de Pedro”. Müller subraya la necesidad de reconocer la autoridad papal no solo en teoría sino también en la práctica, sin condiciones, afirmando que la FSSPX debe someterse al magisterio de la Iglesia para ejercer una influencia positiva en la historia eclesial.

El antiguo Prefecto del antiguo Santo Oficio intervino así:

“La única solución posible ante Dios consiste en que la Fraternidad San Pío X, con sus obispos, sacerdotes y laicos, reconozca no solo en teoría sino también en la práctica a nuestro Santo Padre el Papa León XIV como el Papa legítimo y se someta, sin condiciones previas, a su autoridad doctrinal y a su primacía de jurisdicción. Entonces será también posible encontrar una solución justa a su estatus canónico, por ejemplo dotando a su prelado de una jurisdicción ordinaria para la Fraternidad, directamente subordinada al Papa (quizás sin la mediación de una oficina de la Curia).”

 

La intervención de Sarah

 

Al día siguiente, 22 de febrero, en un artículo publicado en Le Journal du Dimanche, el cardenal Robert Sarah reiteró el llamado a la unidad dentro de la Iglesia, expresando profunda preocupación ante el posible cisma que podría fracturar su unidad. Insistió en que la verdadera comunión eclesial debe estar arraigada en la obediencia al Papa y en la adhesión al Magisterio.

Sus palabras no dejan lugar a malentendidos: