PRIMER AÑO DEL PONTIFICADO DEL PAPA LEÓN XIV

 

 Imagen ilustrativa de IA.

 

León XIV enseña que la Virgen no es corredentora y que no tiene ningún mérito.

Se dispone a construir la «Gran Iglesia» de Ratzinger: Osservatore Romano 08.10.2000, reuniendo a ortodoxos y anglicanos.

No deja de repetir que hay que prepararse para «lo Nuevo que Dios nos reserva». El papa Francisco anunció «las sorpresas de Dios». Todo está a punto de cumplirse con la superiglesia preparada desde el Vaticano II, desde Asís hasta la apertura de la Puerta Santa en 2000 con los ortodoxos y los anglicanos.

León XIV anuncia: «El movimiento ecuménico… Redescubrir la única y universal comunidad de los discípulos de Cristo en todo el mundo.» «Las Iglesias hermanas de Roma y de Constantinopla.» «Un culto común allí donde sea posible.» «La comunión, hasta la Iglesia universal.» «Esperar lo que aún no se ha visto.» «Convirtámonos en un solo pueblo.» «Allí donde los contrarios se unen para formar la unidad.» «La unidad en la diversidad legítima.» «Entramos como exploradores en el nuevo mundo del Resucitado.»

León XIV: «Una sinodalidad cada vez más intensa.» «Conversión sinodal.» «Expreso el deseo de decidir juntos.» «Newman, doctor de la Iglesia.» «El derecho a la libertad religiosa.» «El hermanamiento "Trinidad-deporte".»

 

Capítulo I. La Revolución antimariana

 

Los papas del Concilio Vaticano II enseñan la doctrina protestante según la cual la Virgen y los hombres no pueden tener mérito y, por consiguiente, ella no es Corredentora.

El papa León XIV, en el O.R. del 04.11.2025: «La Madre del pueblo fiel no es Corredentora… Siempre es inapropiado utilizar el título de Corredentora… y ello se vuelve inconveniente... Ratzinger... estaba en contra de la proclamación de este dogma… es una terminología incorrecta… Benedicto XVI… la fórmula "Corredentora" genera malentendidos.»

En este documento, León XIV niega ante todo que la Virgen pueda tener méritos: «n.º 33: Todo esto no a causa de sus méritos». Es el primer documento que niega oficialmente los méritos de la Santísima Virgen. [Y todo ello "por"]: «n.º 18: por razones ecuménicas», para que sea aceptable para los protestantes. La Virgen, sin embargo, continúa teniendo méritos porque todo el Magisterio tradicional lo enseña, y León XIII lo resume definitivamente el 08.09.1892, citando a santo Tomás, dice: «Solo dos personas han adquirido tanto mérito que pueden salvar a todos los hombres, Nuestro Señor Jesucristo y la Virgen».

León XIV, O.R. 06.09.2025: «La misión de la Madre del Señor. Como mujer "del jubileo", María se nos aparece… como mujer "sinodal"… la jerarquía de las verdades de la fe… derribando los muros… en la armonía de la diversidad.» [¿unidos con diferencias en la Fe?]

Los protestantes escriben y se alegran en O.R. 08.11.2025: «Esto abre caminos valientes y sólidos para una teología mariana ecuménica en los espacios protestantes y católicos… esto nos da esperanza.»

CARTA A LEÓN XIV – ARZOBISPO VIGANO

 

 Hace unas semanas hice públicos los acontecimientos relacionados con mi solicitud de reunión con León: concretamente, su aceptación inicial, su repentina retractación y su posterior cancelación definitiva. Mientras que un arzobispo católico fue considerado indigno de ser recibido en audiencia, una figura abortista y homoerética —bajo la apariencia de una “arzobispa” anglicana— no solo recibió todos los honores del protocolo vaticano, sino que incluso se le permitió participar en la comunión in sacris con León y otros prelados, llegando al extremo de impartir una “bendición” en la capilla del Príncipe de los Apóstoles. Esto no hace sino demostrar la doble moral que aplican los defensores de la “iglesia sinodal”. No creo necesario extenderme más sobre este tema. Tras largos meses de silencio, ha llegado el momento de dar a conocer el contenido de mi carta a León del 25 de enero de 2026, dejando así constancia documental del asunto.

Santidad,

Con esta carta deseo poner bajo su consideración los acontecimientos más importantes de mi vida personal y ministerial, con el fin de permitirle conocerme y situar las intenciones que me animan.

Nací el 16 de enero de 1941 en Varese, en el seno de una familia profundamente católica gracias a la cual pude crecer en la práctica diaria de la fe, recibir una sólida educación superior y madurar la vocación al sacerdocio. Fui ordenado sacerdote el 24 de marzo de 1968 y, después de un breve período de ministerio parroquial en Pavía, fui invitado por el entonces Sustituto de la Secretaría de Estado, Mons. Giovanni Benelli, a ingresar en la Pontificia Academia Eclesiástica, donde fui admitido en octubre de 1971.

He servido a cinco Pontífices: en las Nunciaturas de Bagdad, Kuwait y Londres; luego, desde enero de 1978, en la Secretaría de Estado durante más de diez años como secretario de tres sustitutos; finalmente, como Observador Permanente ante el Consejo de Europa y el Parlamento Europeo en Estrasburgo (1988-1992). Después de mi consagración episcopal, recibida de manos de Juan Pablo II, fui enviado a Nigeria como Nuncio Apostólico (1992-1998), para luego ser llamado a la Secretaría de Estado con el cargo de Delegado para las Representaciones Pontificias (1998-2009). En 2009, el Papa Benedicto XVI me nombró Secretario General del Gobernación y, en 2011, Nuncio Apostólico en los Estados Unidos de América, cargo que ejercí hasta 2016.

Fue en calidad de Delegado para las Representaciones Pontificias que me encontré tratando los procesos informativos para las promociones al Episcopado —tanto en la Curia como en las nunciaturas— y los casos más reservados y delicados referentes a obispos y cardenales, entre los cuales se contaba el dossier de Theodore McCarrick y de otros prelados homosexuales. Mi acción en este ámbito me valió la remoción de la Secretaría de Estado y mi traslado a la Gobernación como Secretario General, donde el Papa Benedicto me encomendó combatir la mala gestión y la amplia red de corrupción financiera. Incluso en ese caso, a pesar de que había llevado el balance de la Gobernación, en el transcurso de un año y medio, de un déficit de 15 millones de euros a un beneficio de 35 millones, y a pesar de que el Papa quería promoverme a la Presidencia del Pontificio Consejo para los Asuntos Económicos de la Santa Sede, fui apartado de la Curia Romana y enviado a Washington como Nuncio Apostólico. Mi acción molestaba a personas en ese momento muy poderosas y capaces de prevalecer sobre la voluntad del Papa Benedicto.

En 2016, al cumplir exactamente los setenta y cinco años, Bergoglio me ordenó dejar la Nunciatura de Washington y me prohibió regresar al Vaticano, donde Juan Pablo II me había asignado permanentemente un apartamento. Asimismo, me prohibió residir en la residencia romana de los nuncios jubilados, especialmente dispuesta por el Papa Benedicto. Antes de morir, Bergoglio también me hizo revocar la ciudadanía vaticana y el pasaporte; me impidió disfrutar de la asistencia sanitaria proporcionada a los miembros del Servicio Diplomático, a pesar de que siempre he pagado regularmente las contribuciones. Bergoglio ordenó la baja de mi vehículo del Registro de Vehículos Vaticanos e impidió la renovación del permiso de conducir vaticano del que había disfrutado ininterrumpidamente desde 1973, causándome graves inconvenientes y condenándome, de hecho, a arresto domiciliario.

Después de haber hecho público en agosto de 2018 el impactante memorial sobre Theodore McCarrick y sobre la extensa red de corrupción y complicidad dentro de la Curia Romana —en la que estaba directamente involucrado el mismo Jorge Mario Bergoglio—, viví durante algunos años en lugares secretos, tal como me aconsejó el Cardenal Raymond Leo Burke. Esto se dispuso en consideración a las amenazas recibidas y al hecho de que mi inmediato predecesor en Washington, el Nuncio Pietro Sambi, había encontrado la muerte en circunstancias muy sospechosas, después de haber tenido duras confrontaciones con el entonces cardenal McCarrick al informarle las medidas tomadas por Benedicto XVI para contrarrestar sus crímenes como abusador serial.

FÁTIMA Y LA CONSAGRACION DE RUSIA

 

 

“No es este lugar para extendernos más sobre este punto importante, que pensamos estudiar expresamente en otro opúsculo, pero si quisiéramos contemplar teológicamente este tema de Fátima, diríamos, en primer lugar, que no es conforme a la teología de la gracia pensar que con la recitación de una fórmula, y de un modo mecánico, vamos a obtener de Dios la conversión de Rusia, y con ella todos los inmensos beneficios de paz que atraería. Por otra parte, no se puede privar de sus efectos “quasi-sacramentales” a un medio que el Cielo mismo propone, sobre todo cuando se apoya en una teología de la intercesión tan segura y tradicional como es la intercesión de la Virgen. Por eso indudablemente que la «intención» de estas consideraciones y condiciones que el Cielo propone en éstos y otros casos en la historia de los carismas es aplicar simultáneamente los dos extremos con los que Dios cuenta: nuestra conversión, la nuestra, la de los católicos, que pertenecemos a la Iglesia verdadera, es una condición para merecer que el Papa y los Obispos, juntamente con él, realicen una consagración de Rusia que sea la exigida por el Cielo.

En el quinto párrafo [de las revelaciones de Fátima] se describen de una manera muy viva y realista los castigos que se seguirán de esa «no-conversión» de Rusia, porque no ha sido consagrada.

El sexto párrafo, en cambio, es un rasgo típicamente «escatológico», en que las afirmaciones obtienen un carácter absoluto, aunque siempre dentro de la tesitura de toda esperanza cristiana: el triunfo del Inmaculado Corazón de María es absolutamente seguro, del mismo modo como es seguro que «un día» el Santo Padre se resolverá hacer la consagración de Rusia pedida por el cielo. ¿Será todo al final de los tiempos, cuando todo sea consumado? El mismo texto nos dice que no, ya que “será concedido al mundo algún tiempo de paz”.

Luego si la Consagración de Rusia, que traería su conversión y los grandes bienes de la paz al mundo, no se ha dado todavía..., y el momento del triunfo definitivo del Corazón Inmaculado todavía no ha llegado, una conclusión es evidente: nos encontramos en el período intermedio, en que es necesario que nos purifiquemos nosotros, el mundo y la Iglesia, suframos los «terrores de Dios», de que habla San Agustín. Sólo en espíritu de penitencia, de compunción y de invocación de la poderosa ayuda del Corazón Inmaculado de María podremos alcanzar ese triunfo definitivo que esperamos.”

 

Padre Joaquín María Alonso

LA VERDAD SOBRE EL SECRETO DE FÁTIMA

Centro mariano, Madrid, 1976, pp. 17-18.

VIDA, PENSAMIENTO Y MODO DE ACTUAR DE VLADÍMIR PUTIN

 

«Para comprender a Putin hay que leer a Dostoievski. [...]. Putin ha salido de Dostoievski, angustiado por la falta de religiosidad, por el permisivismo y por la decadencia moral» (Henry Kissinger).

 

Prólogo

 

¿Putin lucha realmente contra el «Nuevo Orden Mundial»?

 

Comúnmente, Putin es presentado:

1.º) como un autócrata que combate el progresismo permisivista y relativista, así como la globalización (con todos los límites que comporta la naturaleza humana); habiendo resistido Rusia, para bien o para mal, desde 1990 hasta hoy a la agresión del laicismo y de la secularización americanista.

Atención a no convertirlo en un ídolo. El peligro de esta posición sería hacer de él una especie de «divinidad» o un ídolo, ya que los ídolos tarde o temprano caen a tierra, pues no están ni en el cielo (como los Santos), ni en la tierra (como los mortales comunes), sino suspendidos a media altura (como los aeróstatos, es decir, los «globos inflados»).

Ahora bien, las medias tintas nunca dan resultado, especialmente en situaciones históricas como la actual, que, siendo objetivamente apocalíptica, solo puede ser afrontada con el heroísmo de las virtudes sobrenaturales.

 

¿Putin es un doble jugador?

 

Sin embargo, 2.º) también hay quienes lo presentan (incluso de manera absolutamente cierta) como un doble jugador, que solo aparentemente se opone al mundo atlántico, pero que en realidad está en connivencia con él.

 

Diferencia entre certeza absoluta, certeza moral o probabilidad

 

Sin embargo, 3.º) nadie puede tener una certeza absoluta frente al libre albedrío humano, que es mutable, frágil e inclinado al mal.

Debemos contentarnos con una certeza moral o con una probabilidad, según el actuar moral ordinario del hombre frente al bien o al mal.

 

En la medida en que la fragilidad humana lo permita, parecería que...

 

Por ello, 4.º) pienso que podría decirse que Putin normalmente parece estar comportándose correctamente y representa —hasta prueba en contrario, que presupone pruebas y no meras conjeturas no fundadas en hechos reales y concretamente graves— un obstáculo para las fuerzas de la disolución subversiva de la moral natural y de la sana razón.

 

Hechos, no palabras

 

Los recientes acontecimientos bélicos en Crimea y en Ucrania (enero/septiembre de 2014–2026) nos permiten tocar con la mano aquello que hasta ayer podía parecer, a los ojos de muchos, solamente una probabilidad.

El Nuevo Orden Mundial quiere destruir a la Rusia resurgida de la ruina soviética durante la era de Putin, porque es probable que esté desempeñando el papel del Katéjon, es decir, de un «obstáculo que retiene» (san Pablo) a las fuerzas de la Subversión mundialista y globalizadora (Israel, los Estados Unidos y la Arabia Saudita wahabita).

Putin se ha convertido ya para los medios de comunicación en el nuevo Hitler, el nuevo Saddam, el nuevo Gadafi o el nuevo Assad que debe ser eliminado.

Se comienza con la manipulación del pensamiento (a Putin ya se le presenta como enloquecido) mediante la prensa, la televisión y la radio, para terminar con una condena capital pública y ejemplar (como sucedió con Saddam y Gadafi), una especie de «Núremberg 1946 permanente» que no pasa ni debe pasar, exactamente igual que la Shoah.

PUTIN Y SOLZHENITSYN III

 

UNA SEMEJANZA DESIGUAL

 

Por DON CURZIO NITIOGLIA

CAPÍTULO III

La colonización judía de las tierras rusas en los años Veinte

Dado que los bolcheviques consideraban que los judíos habían sido privados por el zarismo de la posibilidad de trabajar la tierra y, por ello, habían sido condenados a ejercer la usura, era necesario ayudar a los judíos a “colonizar las tierras de Rusia” (A. Solzhenitsyn, Dos siglos juntos, vol. II, Judíos y Rusos durante el período soviético, Nápoles, Controcorrente, p. 289); es decir, a apoderarse de ellas, tal como ocurriría con Palestina desde 1948 hasta hoy (con Gaza transformada en una… “playa de lujo” —construida íntegramente por el promotor inmobiliario Trump pero a expensas de Europa— y en Cisjordania, donde los colonos judíos “ayudan” todo lo posible a los cultivadores palestinos a “ceder libremente” su propia tierra) y aún no ha terminado… hay que llegar al “Gran Israel” (que comprende no solo el Cercano Oriente sino el mundo entero, ocupado abusivamente —por ahora— por los Goyim).  El motivo de ello residía también en la voluntad de los bolcheviques de obtener de los occidentales filo-judíos una vasta corriente de simpatía y, sobre todo, de financiamientos (ibíd.).  La Crimea (que es una isla de Ucrania) en los años Veinte del siglo XX fue designada como la “nueva Tierra Santa judía” o “nueva Palestina”, tal como había ocurrido con América del Norte a partir de los años Veinte del siglo XVII. Esto se hizo también para intentar “atar a los judíos al poder comunista” (cit., p. 290).  Alemania, Francia y Estados Unidos respondieron positivamente y de manera concreta (cit., p. 291). Los judíos adhirieron a este plan porque veían en él una oportunidad para su autonomía, “ocupando” Ucrania y su isla: Crimea, para “crear en ella regiones judías autónomas”; pero esto no agradó a los sionistas estadounidenses, que veían en este plan una alternativa al sionismo norteamericano que potencialmente podría llegar hasta Palestina (cit., p. 292). En resumen, América del Norte no quería que el sionismo se detuviera en Rusia y no en Norteamérica para llegar a Palestina. “Sin embargo, este plan de conversión de los judíos a la agricultura fue un fracaso. Nada empujaba a los colonos a quedarse. […]. Nuevas posibilidades les eran ofrecidas por la industria así como por la administración, cosa que no ocurría en el siglo XIX. […]. Además, los judíos no trabajaban las tierras que les eran asignadas, sino que las arrendaban o las hacían cultivar por otros” (cit., pp. 295 y 294). Si el sionismo estadounidense y potencialmente palestino no veía con buenos ojos esta asimilación de los judíos a la Rusia bolchevique; por su parte, el bolchevismo no amaba al sionismo estadounidense/palestino por su voluntad de no asimilarse a otros países que no fueran América, Palestina o el futuro Gran Israel (1948). Así fue que en la URSS, “en septiembre-octubre de 1924 una oleada de arrestos se abatió sobre los ambientes sionistas/palestinos” (cit., p. 309). Cincuenta años después, muchos autores israelíes han reconocido que “las desgracias que han golpeado a los judíos a causa de la revolución se explican en gran parte por el hecho de que la juventud judía se había apartado de su religión y de su cultura bajo la influencia de la ideología comunista” (cit., p. 311), mientras que los ancianos permanecieron apegados a sus tradiciones. “La masiva penetración de los judíos en todas las esferas de la vida pública rusa y en las esferas dirigentes soviéticas en los años Veinte se reveló no constructiva, sino nefasta para ellos” (cit., p. 312). Sin embargo, “después de varias décadas el porvenir mostró que algo de su conciencia nacional había permanecido en ellos, resistiendo al completo desarraigo” (cit., p. 313). 

CARTA: ¿QUIÉN RENDIRÁ CUENTAS A DIOS?

 

Contra el legalismo semántico de los modernistas:
la caridad de la verdad en las consagraciones de la FSSPX

 

por PIETRO PASCIGUEI

Aunque ya se ha escrito mucho en las columnas de este blog (RS) —y con admirable diligencia— sobre la naturaleza de las consagraciones episcopales de la FSSPX, el recrudecimiento de los recientes ataques dialécticos contra la Fraternidad nos impone un deber adicional de testimonio. No es mi intención pecar de obstinación ni caer en esa repetitividad estéril que caracteriza a nuestros detractores; el objetivo no es echar leña al fuego, sino proporcionar a los lectores una “brújula” doctrinal para orientarse con firmeza entre los fetiches del legalismo burocrático y la realidad objetiva y dramática del Estado de Necesidad.

No escribo para superar en perspicacia a quienes me precedieron —no sería capaz de ello—, sino para responder a una ofensiva teológica específica y disimulada que intenta utilizar precisamente el Magisterio de Pío XII y una supuesta interpretación correcta del Concilio Vaticano II como armas para arrinconar la Tradición en un callejón sin salida. Las acusaciones que aquí refutaremos no se limitan a las habituales denuncias de “desobediencia”, sino que intentan una operación de “cirugía doctrinal” sobre un punto neurálgico: el paso de los términos potestas a munus en la Constitución Lumen Gentium. El objetivo de los opositores es claro: demostrar que, según la nueva eclesiología, el acto de consagrar sin mandato pontificio es “intrínsecamente” cismático, vaciando efectivamente el concepto de Estado de Necesidad. En esta contribución, pretendo demostrar cómo la tan proclamada “hermenéutica de la continuidad” es, en este caso, un castillo de naipes semántico que se derrumba tan pronto como se compara con el Magisterio perenne de la Iglesia.

Las críticas dirigidas a la FSSPX por las consagraciones episcopales del 1 de julio parten de una premisa de puro legalismo positivista, ignorando el hecho de que el derecho eclesiástico está al servicio de la Fe y no al contrario. En algunos círculos conservadores ratzingerianos (defensores de la nunca comprobada “hermenéutica de la continuidad”), se intenta transformar una cuestión de supervivencia doctrinal en un mero debate técnico sobre la palabra munus frente a potestas, olvidando que la Iglesia no es una academia de semántica, sino el Cuerpo Místico de Cristo, cuya ley suprema es la salus animarum.

Se argumenta, por ejemplo, que no hay ruptura porque el Concilio utiliza munera (oficios) y no potestates (poderes). Citamos el pasaje en cuestión: “La consagración episcopal, juntamente con el oficio de santificar, confiere también los oficios de enseñar y gobernar, los cuales, sin embargo, por su propia naturaleza, sólo pueden ejercerse en comunión jerárquica con la cabeza y los miembros del colegio episcopal.” (LG 21).

NOTAS SOBRE LA GUERRA DEL IMPERIALISMO SIONISTA ANGLO ESTADOUNIDENSE EN MEDIO ORIENTE Y EN UCRANIA.

 

Por LUIS ÁLVAREZ PRIMO

15 de junio de 2026

 

Ayer el colosal payaso asesino de la Casa Blanca, celebró, a disgusto –como la mayoría de los liberales estadounidenses que se creen eternamente jóvenes--sus 80 años. Cuando se aprestaba a cortar la torta blanca de varios pisos, se acerca un niño iraní, lo mira y le recuerda que él dio la orden de bombardear la escuela de Minab, en la que asesinó a sus 168 compañeritas, cuyas fotografías aparecieron lentamente una tras otra. Inmediatamente, para horror y espanto de los invitados, de la torta empieza chorrear sangre.

El video de marras es uno de tantos que muestra que Irán no olvidará los innumerables crímenes que la entente judeo-sionista estadounidense-israelí ha cometido contra los inocentes de su pueblo, y de tantos otros pueblos del orbe.

E. Michael Jones no se equivocó cuando dijo que el amoral sicópata Donald J. Trump sería el enterrador del imperio estadounidense. Traicionando todas sus promesas y declaraciones electorales a favor de la paz, Trump se embarcó en unas de las guerras más perversas de las que se tenga memoria, llevando a la humanidad peligrosamente al borde de una tercera guerra mundial.

Trump ha mentido hasta el ridículo. Desde marzo 2026, 39 veces prometió a la opinión pública norteamericana estar al borde de firmar un acuerdo de entendimiento, y otras tantas veces siguió apoyando con armas, bombardeos, aprestos bélicos, sanciones, recursos financieros y el despliegue de una gigantesca armada en el Golfo Pérsico, al estado sociópata genocida de Israel, es decir, a todos los fanáticos psicópatas judíos que rodean al criminal y corrupto Benjamín Netanyahu.

Trump prometía e insinuaba decisiones para desescalar el conflicto, pero, en realidad, como se sabe, no buscaba la paz sino ganancias manipulando el mercado del petróleo con información privilegiada que él mismo generaba. Y, contrariamente a lo que declaraba a cada paso, no le importó ni la muerte ni el dolor y el sufrimiento causado por sus decisiones genocidas. Trump, con sus manos manchadas de sangre inocente pasará a la historia—junto con Harry Truman—como el rostro más repugnante del “gran Satán”.

Y, por cierto, el endemoniado Benjamín Netanyahu, otro tanto. Ambos son la caricatura más grotesca del buen gobernante. Monstruosas gárgolas devoradoras de niños, monstruos devotos del culto a Moloch.

Tras el último bombardeo israelí en medio de negociaciones diplomáticas, Irán advirtió a Trump que, si no acordaba el memorando de entendimiento de 14 puntos presentado al mediador pakistaní, sin pérdida de tiempo bombardearía a Israel. Trump se asustó y acordó hacerlo.

Presuntamente el acuerdo se firmará el viernes 19 de junio en Ginebra.  Si Estados Unidos lo hace, pero Israel se rehúsa a aceptarlo (es decir, si no se retira del Líbano), Netanyahu quedará solo y de él se ocupará Irán. Veremos qué pasa. ¿Lo permitirá el extorsionador “lobby de Israel” que lo controla?

Pakistán ha mediado con eficacia gracias al respaldo de China. Los estados del Golfo están aterrorizados y desesperados esperando el fin de una guerra que les ha costado carísimo.

Irán siempre ha querido y buscado la paz, por eso, con una mayor comprensión de la realidad última y del logos de la guerra, se preparó.  Y ha vencido al imperio sionista estadounidense infligiéndole una humillante derrota en Medio Oriente.  Hoy la República Islámica de Irán emerge no sólo como el ganador estratégico de esta guerra en Asia Occidental, sino, además, con una gran potencia en el nuevo orden mundial multipolar que ha contribuido a gestar, junto con la Federación de Rusia y la República Popular de China.

Para todas las naciones sometidas al colonialismo usurero del imperio judeo-sionista estadounidense (la Argentina en primer lugar), este gigantesco cambio histórico, tanto por su alcance, como por su amplitud y profundidad, comporta una gran oportunidad de liberación si se atreven a seguir el ejemplo del digno y sufrido pueblo iraní.

Mientras tanto Rusia avanza en su desarrollo económico, social, cultural, diplomático, científico-tecnológico y militar. Entre el 3 y el 6 de junio se realizó el extraordinario Foro Económico Internacional de San Petersburgo bajo el lema “Diálogo pragmático: camino hacia un futuro estable” en el cual participaron 24.500 representantes de 142 países, generando inmensas oportunidades de negocios.  Y Putin ha reasumido con gran firmeza la conducción de la guerra en Ucrania para alcanzar una pronta finalización de la misma.

Desafortunadamente, en Europa, los delirantes y desvergonzados ladradores de Bruselas aturden con discursos belicistas ruso fóbicos, en especial en los países bálticos (chihuahuas) y en Alemania. Esperemos que los europeos expulsen a la bruja Úrsula von der Leyen, que los lleva por mal camino.

PUTIN Y SOLZHENITSYN

 

 

UNA SEMEJANZA DESIGUAL

 

por DON CURZIO NITOGLIA

 

SEGUNDA PARTE EN CINCO CAPÍTULOS

 

CAPÍTULO I

 

I – DOSTOIEVSKI, SOLZHENITSYN Y PUTIN SEGÚN KISSINGER

 

En una entrevista concedida a la revista mensual estadounidense Atlantic, Henry Kissinger declaró:

«Para comprender a Putin hay que leer a Dostoievski. [...]. Putin ha salido de Dostoievski, angustiado por la falta de religiosidad, el permisivismo y la decadencia moral».

Dostoievski había sido condenado como reaccionario por el régimen soviético debido a un «exceso de valores sobrenaturales» contenidos en sus obras.

«Peter Savodnik, en un artículo aparecido en el último número de Vanity Fair, expone las razones por las que Dostoievski fascina tanto a Putin:

“La vieja Rusia es buena y pura. Occidente es malo, es impuro. Putin cita con frecuencia a Dostoievski en sus discursos. Putin se siente atraído por el Dostoievski bizantino”.

[...].

Marta Dell’Asta nos dice que Dostoievski interpretaba el problema de la modernidad de manera muy profunda. Para Dostoievski, Rusia formaba parte de Europa y era consciente de esta profunda unidad espiritual. Su crítica no iba dirigida a Occidente como tal, sino a su traición a las raíces cristianas.

Dostoievski amaba a la Rusia cristiana, que para él había sido traicionada. Consideraba fundamental que Rusia fuera cristiana.

[...].

Putin organizará en 2018 el centenario de Aleksandr Solzhenitsyn. Cuatro meses antes de su muerte, Solzhenitsyn elogió a Putin. Bajo Putin, la nación está redescubriendo aquello que debe ser propiamente ruso.

La primera vez que Putin y Solzhenitsyn se encontraron fue en el año 2000, en la dacha del escritor, y ambos permanecieron apartados durante largo tiempo en la biblioteca. Hoy Putin gusta de aparecer junto a la viuda del gran escritor en ocasiones de especial importancia.

[...].

Andrew Kaufman, uno de los mayores expertos en literatura rusa, escribe:

“Putin ha elegido a Dostoievski, quien creía que la misión especial de Rusia en el mundo consistía en crear un imperio cristiano paneslavo con Rusia al timón. Dostoievski consideraba que Rusia era la nación más avanzada espiritualmente de todas”».

 

Prólogo

 

Por lo que hemos visto hasta ahora, puede afirmarse, con probabilidad e incluso con cierta seguridad moral, que:

Aleksandr Solzhenitsyn y Vladimir Putin compartieron una cierta convergencia de ideales.

En efecto:

EL PAPA LEÓN XIV FIRMÓ EL DOCUMENTO DICIENDO QUE LA VIRGEN NO ES CORREDENTORA, PERO EL DOCUMENTO ENSEÑA SOBRE TODO QUE LA VIRGEN NO TIENE MÉRITOS

 

PADRE DE FAMILIA FRANCÉS REGALA A PUTIN ESTATUA DE LA VIRGEN DE FÁTIMA

 

Padre de familia francesa con 10 hijos que se mudó a Rusia cuenta por qué lo hizo

 

Fabrice Sorlin ve en Rusia un baluarte de los valores tradicionales y un espacio seguro para la crianza de sus diez hijos.

Fabrice Sorlin, cabeza de una familia numerosa que se mudó de Francia a Rusia en 2015, obsequió a Vladímir Putin una estatua de la Virgen de Fátima después de que su esposa, Isabelle Sorlin, recibiera el título de 'Madre Heroína'.

Inicialmente dirigiéndose en francés, el hombre pasó al idioma ruso. "Permítame entregarle solemnemente esta estatua, regalársela, señor presidente, y asegurarle que millones de católicos en todo el mundo se unen en oración con la Federación de Rusia. ¡La victoria será nuestra!", dijo.

El mandatario ruso entregó este 1 de junio condecoraciones estatales a padres de familias numerosas con motivo del Día Internacional de la Protección de la Infancia. Entre los galardonados se encuentra la familia Sorlin, que reside actualmente en Moscú y cuenta con diez hijos.

Persecución y reubicación a Rusia

El cabeza de familia había relatado anteriormente que tomó la decisión de mudarse al ver en Rusia un baluarte de los valores tradicionales y un espacio seguro para la crianza de sus hijos. Por su posición prorrusa y sus declaraciones contra la ideología LGBT*, Sorlin fue objeto de persecuciones y amenazas en su país de origen.

En 2024, todos los miembros de la familia obtuvieron la ciudadanía rusa por decreto de Putin.

Antes de emigrar, Sorlin fue miembro del partido de derecha Agrupación Nacional (entonces llamado Frente Nacional). Posteriormente, fundó su propia organización política en Burdeos y, en 2008, creó una de las primeras asociaciones de apoyo a la amistad franco-rusa: la Alianza Francia-Europa-Rusia. "Como persona profundamente interesada en la historia, ya comprendía entonces que, para la paz en Europa, Francia y Rusia debían mantener buenas relaciones", explicó en una entrevista.

Gracias a esa asociación, conoció al entonces líder del Partido Liberal Demócrata de Rusia, Vladímir Zhirinovski, durante una visita de este a Francia, quien lo invitó a la Duma Estatal en Moscú. Fue su primer viaje a Rusia, entre 2008 y 2009.

"Durante mi conversación con él, comprendí dos cosas importantes: Rusia defiende los valores tradicionales y aboga por un mundo multipolar, algo de lo que hoy todo el mundo habla, pero que entonces apenas se mencionaba", relató Sorlin. Tras el viaje, el hombre comenzó a sufrir persecución. "Perdí mi empleo, me amenazaron de muerte, lo que me obligó a mudarme a otra casa. Mi esposa estaba embarazada de nuestro cuarto hijo en ese momento. Fue una época difícil", recordó.

"Por supuesto, resolví todos esos problemas y no tenía intención de irme de Francia. Pero cuando todo se calmó, mi esposa y yo pensamos: ¿por qué no mudarnos a Rusia? Esto no solo protegería a los niños de amenazas físicas, sino también morales", concluyó.

*El movimiento internacional LGBT está calificado como organización extremista en el territorio de Rusia y prohibido en el país.

https://actualidad.rt.com/actualidad/608257-padre-familia-francesa-rusia

El video del acto: https://x.com/mog_russEN/status/2061540805056278991?s=20

SANTISIMA TRINIDAD

 

«Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra. Id, pues, y enseñad a todas las gentes, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, enseñándoles a observar todas las cosas que os he mandado. Yo estaré con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo».

Mt. 28, 18-20

 

 

Por P. FLAVIO MATEOS

 

Amados hermanos:

El misterio de la Santísima Trinidad es base, centro y sublime cumbre de toda la vida cristiana. La subsistencia de tres Personas, en la unidad de la naturaleza divina, es el fundamento del orden sobrenatural.

“Hay tres que dan testimonio en el Cielo, dice el apóstol S. Juan, el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son una misma cosa. (I. 7.)

Como vemos, los Evangelios son por demás explícitos al manifestar este sublime misterio. Y en este Evangelio de hoy, el final de san Mateo, Nuestro Señor expone claramente varias cosas importantes, en pocas palabras: Él es Dios puesto que todo poder le ha sido dado en el cielo y en la tierra. Investido de ese poder lo comunica a sus Apóstoles, como sus únicos representantes, otorgándoles esa autoridad para que cumplan lo que les manda: para que enseñen a todo el mundo todo lo que Él les enseñó, su palabra, su ley, la doctrina del Padre. Y así enseñadas las gentes, habrán de ser bautizadas en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Allí tenemos el fundamento de nuestra fe, el misterio más sublime, y la misión de la Iglesia, su razón de ser: hacer hijos de Dios, del Dios uno en tres Personas, para que lo glorifiquen eternamente.

Poco ecuménico o democrático resultó ser Nuestro Señor Jesucristo: no dice “id y dialogad con todo el mundo, da lo mismo creer o no creer”. No les dice que enseñen la libertad religiosa puesto que es bueno que haya una diversidad de religiones. No les dice, como dice el nuevo Catecismo promulgado por Juan Pablo II, que "El designio de salvación comprende también a los que reconocen al Creador. Entre ellos están, ante todo, los musulmanes, que profesan tener la fe de Abraham y adoran con nosotros al Dios único y misericordioso que juzgará a los hombres al fin del mundo" (CIC 841). Pero, ¿acaso los musulmanes adoran a la Trinidad? Y, sin embargo, el mismo Catecismo había citado antes al perfectamente ortodoxo Símbolo "Quicumque" atanasiano, que dice: "La fe católica es ésta: que veneremos un Dios en la Trinidad y la Trinidad en la unidad, no confundiendo las Personas, ni separando las substancias; una es la persona del Padre, otra la del Hijo, otra la del Espíritu Santo; pero del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo una es la divinidad, igual la gloria, coeterna la majestad". Con lo cual vemos la típica contradicción liberal, que genera confusión, y luego de haber proclamado una verdad, astutamente introduce un error, destruyendo así la verdadera enseñanza divina que no puede ser contradictoria.

LA JURISDICCIÓN DE LOS OBISPOS

 

por DON CURZIO NITOGLIA

 

La jurisdicción viene de Dios a la Iglesia por medio del Papa

El padre Benedictus Henricus Merkelbach (1) enseña —citando a Santo Tomás de Aquino (S. Th., II-II, q.17, a. 2, ad 1um; II-II, q. 39, a. 1)— que la Jurisdicción se ejerce siempre por el Ministro ordenado (como “instrumento secundario” del Señor), mediante el Poder o Jurisdicción que le deriva de Dios, a través del Sumo Pontífice (como ministro e “instrumento principal” de la Divinidad).

Por ello, el Sacerdote —ordenado válidamente— puede confesar y absolver después de haber recibido la Misión del Obispo del lugar, quien a su vez ha recibido la Jurisdicción sobre su Diócesis del Papa.

Veremos más abajo el caso excepcional de la “Jurisdicción suplida”.

El poder de las llaves; es decir, la capacidad de atar y desatar en potencia; o sea, de absolver los pecados, se confiere con la Ordenación sacerdotal, pero utilizar en acto las llaves, es decir, absolver de facto y concretamente, se concede mediante la Jurisdicción, que llega al Sacerdote desde su Obispo diocesano, quien la ha recibido del Papa. Por tanto, sin Papa no hay absolución.

Antes de la Jurisdicción, el Sacerdote ya tiene las llaves y el poder de utilizarlas, pero solo en potencia, no tiene todavía el uso en acto de abrir y cerrar de facto. En efecto, “ens in potentia non reducitur ad actum nisi per ens in actu”; ningún ente creado pasa por sí mismo de la potencia al acto; por tanto, el sacerdote, para pasar al acto de confesar, debe ser movido por el Papa, a través del Obispo diocesano, quienes lo hacen pasar de la potencia o capacidad de confesar al confesar y absolver en acto.

Por ello, sin un Papa y un Episcopado en acto, que hagan pasar al confesor de la potencia de absolver al acto, ya no existiría (al menos) el poder de confesar de facto.

Por tanto, según Santo Tomás de Aquino (S. Th., II-II, q. 39, a. 3; Suppl., qq. 34-40), puesto que el poder de Orden está realmente distinguido del poder de Jurisdicción, entonces el Sacramento del Orden no comporta la Jurisdicción en acto. De aquí la necesidad de un Papa en acto, del cual la Jurisdicción llega a los Obispos y a los Sacerdotes, al menos para la validez de las confesiones.

Ahora bien, si el poder de Orden está realmente distinguido del de Jurisdicción, sin embargo guarda cierta relación con él. Por ejemplo, la Jurisdicción del Obispo tiende, gobernando, así como el poder del Orden tiende, santificando, a la salvación de su grey y de cierto modo continúa en el mundo y en particular en la Diócesis la Redención universal de Cristo realizada sobre todo mediante el Sacrificio del Calvario, del cual el de la misa es la reactualización incruenta.

Además, según Cayetano (De Comparatione, ed. Pollet, 1936, cap. VI, p. 44, n. 73; p. 45, n. 74), el Concilio (o el Episcopado) sin el Papa es incompleto e imperfecto, así como el espíritu de un hombre muerto —en el que el alma se ha separado del cuerpo— es incompleto y vive en un estado contra natura (S. Th., I, q. 89, aa. 1-8; I, q. 10, aa. 4-6), en el cual el alma anhela reunirse con el cuerpo y viceversa (cf. S. Th., I, q. 89, aa. 1-8; Suppl., q. 70, aa. 1-2).

Ahora bien, no conviene que la divina Sabiduría coloque en un cuerpo tan incompleto e imperfecto (el Episcopado reunido en Concilio o disperso en el mundo, sin el Papa) la suprema Autoridad, sino que el Concilio imperfecto o el Episcopado en las Diócesis del Orbe debe depender de una Autoridad superior a él, que es el Papa.

La “Sede habitualmente vacante” sería “Iglesia vacante”

Es por esto que, durante el período transitorio de Sede vacante (después de la muerte de un Papa y antes de la elección de otro), la Iglesia subsiste de manera imperfecta, pero existe igualmente y garantiza a los fieles la vida sobrenatural.

Por tanto, no puede esperar un Papa indefinidamente (estado de Sede vacante habitual); por ejemplo, desde hace medio siglo, con seis Papas considerados nulos, hasta quién sabe cuándo. Entonces se estaría frente a la “Ecclesia vacante”.

Papado materialiter et formaliter

Es cierto que la Tesis de Cassiciacum distingue, justamente, entre Papa en potencia y Papa en acto (materialiter et formaliter); así, aunque no exista el Papa formaliter o en acto, existe el Papa materialiter o en potencia. Pero, después de la muerte de Pablo VI, el cadáver de Montini ya no es Papa en potencia; es solo un cadáver, incapaz de recibir el Papado en acto; mientras que el Papa material es un cardenal elegido Papa que no ha aceptado la elección y no es un cadáver. Para poder tener un Papa material se requiere un bautizado varón vivo, que acepte la elección canónica y pase de Papa en potencia a Papa en acto. Ahora bien, esta falta de Papa en acto dura desde hace 60 años. Por tanto, la Iglesia desde hace aproximadamente medio siglo ya no sería apostólica. En cambio, el Credo nos obliga a profesar: “Creo en la Iglesia… apostólica”.