Por LAURENT GUYÉNOT
Hay algo irresistiblemente atractivo en la defensa
rusa de los valores tradicionales y religiosos (lo que podría llamarse
neoconservadurismo ruso si esa etiqueta no hubiera sido usurpada por los
belicistas judíos estadounidenses). Pero, ¿de dónde viene
realmente? Tendemos a suponer que es una reacción a la decadencia
posmoderna occidental. Pero hay más profundidad en ello.
¿Qué es Rusia? ¿Cómo se define Rusia y cómo
concibe su relación con Europa? Específicamente, ¿de qué tradición extraen
las élites gobernantes actuales de Rusia su visión de la civilización
rusa? Quería aprender sobre los pensadores rusos de los siglos XIX y XX
que los propios rusos han redescubierto desde la caída del comunismo y de
quienes se dice que tienen una fuerte influencia en Vladimir Putin y su
séquito. Esto es lo que encontré.
Comencemos, lógicamente, con tres autores cuyos
libros fueron ofrecidos por Vladimir Putin a los gobernadores y miembros de su
partido Rusia Unida para el Año Nuevo 2014 (ver aquí y aquí ):
· La justificación del bien de Vladimir Soloviev
· La filosofía de la desigualdad de Nikolai Berdyaev
· Nuestras tareas de Ivan Ilyin
Los tres autores son profundamente religiosos y
patrióticos y, como tales, están comprometidos con la ortodoxia rusa [NOTA
A.F.: Son autores interesantes pero nada
ortodoxos, en el sentido católico de la palabra, y por lo tanto no exentos de
confusión. No obstante, son, eso sí, claramente antimarxistas]. Los
tres sienten pasión por Rusia y la consideran “una civilización original e
independiente”, en los términos utilizados por Vladimir Putin en su discurso del 27 de octubre de 2022 en el Foro
Valdai .
Soloviev o Solovyov (1853-1900) fue un poeta,
filósofo, teólogo y místico, especialmente conocido por su “Sofiología”, una
teoría de la Sabiduría como el Principio del Mundo Femenino, que Soloviev
encontró místicamente (lo he mencionado en un artículo anterior) . Su
libro La justificación del bien: un ensayo sobre filosofía
moral, escrito en 1897, es
un intento de fundamentar los valores morales sobre una base científica,
mostrando que están anclados en tres impulsos de la mente comunes a todos los
pueblos: la vergüenza, la piedad y la reverencia. La vergüenza hace que no
nos identifiquemos con nuestros bajos instintos y se manifiesta en el
pudor; la piedad es compasión por nuestros iguales; la reverencia,
que es el fundamento de la jerarquía social y de la religión, es amor por los
seres superiores. No me detendré en este libro que, a diferencia de los
otros dos, no tiene una fuerte dimensión política.
Nicolas Berdyaev (1874-1948) es uno de los
filósofos rusos más accesibles, especialmente para los lectores franceses,
porque vivió y murió en Francia, y la mayoría de sus escritos han sido
traducidos. Contribuyó a presentar a otros pensadores rusos afines como
Konstantin Leontiev o Alexis Khomiakov, de los que hablaré más
adelante. Su libro La filosofía de la desigualdad: Cartas a mis detractores
sobre la filosofía social, escrito en 1918, es una dura crítica a los
paradigmas del pensamiento político occidental. Berdyaev tiene una
concepción mística y sobrenatural del poder: “El principio del poder, escribe,
es completamente irracional. … nadie en el mundo se ha sometido jamás a
ningún poder por razones racionales.” El poder es siempre
personal. Por eso la democracia —la utopía rousseauniana de la soberanía
del pueblo— es una mentira. “Desde la creación del mundo, siempre es la
minoría la que ha gobernado, la que gobierna y la que gobernará. … La
única pregunta es si es la mejor o la peor minoría la que gobierna”. El
gobierno de los mejores, es decir, la aristocracia en sentido propio, es “un
principio superior de la vida social, la única utopía digna del
hombre”. El triunfo del democratismo “representa el mayor peligro para el
progreso humano,[1]Es el culto a una
idea vacía, la deificación de la arbitrariedad humana.
Ivan Ilyin (1884-1954) es el pensador
político mencionado con más frecuencia como
influyente en Putin [NOTA A. F.: como se
verá a lo largo de todo el artículo, jamás se menciona a Alexander Dugin, que
los medios occidentales suelen dar falsamente como “gurú” de Putin]. Detenido
seis veces por los bolcheviques, fue finalmente exiliado en 1922 por Lenin, en
los famosos “barcos de los filósofos”, entre otros 160 intelectuales, incluido
Berdyaev. Al igual que Berdyaev, Ilyin vio el comunismo soviético como
inherentemente malo, debido a su materialismo metafísico y la destrucción de la
vida religiosa. En las primeras páginas de Sobre la resistencia al mal por la fuerza (una crítica del pacifismo de
Tolstoi y sus discípulos, y un mensaje a los “Guerreros blancos, portadores de
la espada ortodoxa”, escrito en 1925), Ilyin escribe:
Como resultado de un largo proceso de gestación, el
mal ha logrado ahora liberarse de todas las divisiones internas y obstáculos
externos, mostrar su rostro, extender sus alas, pronunciar sus objetivos,
reunir sus fuerzas, realizar sus caminos y medios; además, se ha legitimado
abiertamente, ha formulado sus dogmas y cánones, ha exaltado su propia
disposición ya no oculta y ha revelado al mundo su naturaleza
espiritual. Nada equivalente o igual a esto se ha visto en la historia de
la humanidad, al menos hasta donde se puede recordar.[2]
Mientras vivía en Alemania, Ilyin expresó cierto apoyo al nacionalsocialismo en 1933, con un ensayo titulado “Nacionalsocialismo: 'Un nuevo espíritu'”. Sin embargo, pronto se sintió decepcionado por la política racial de Hitler y se mudó a Suiza, donde murió. Por iniciativa de Putin, su cuerpo fue repatriado a Rusia en 2005 y enterrado en el monasterio de Donskoy.
Our Tasks es una colección de dos volúmenes de artículos
introducidos de contrabando en la Rusia soviética entre 1948 y 1954. Ilyin
estableció un programa para reconstruir Rusia después del colapso del régimen
soviético, que esperaba que estuviera cerca. Con precisión profética,
advirtió a los rusos sobre los designios de Occidente sobre el desmembramiento
del Estado ruso. Occidente, entendió, sueña con dividir a Rusia en “un
Balcanes gigante”, una tragedia que produciría un caos global
irreparable. La descripción de Putin del colapso de la Unión Soviética
como “la mayor catástrofe geopolítica de los tiempos modernos” se hace eco de
las palabras de Ilyin. El traductor de On Resistance to
Evil by Force de Ilyin , escribió:
Otra importante aportación de Ilyin fue su concepto
del “mundo tras bambalinas”, las fuerzas cosmopolitas que controlaban las
potencias europeas desde la sombra, y que tenían como intención la disección y
destrucción del Estado ruso. Por lo tanto, profundizó la comprensión rusa
de los desarrollos políticos contemporáneos y el surgimiento de actores no
estatales, dejando en claro que la revolución bolchevique no había sido un
levantamiento nativo, sino un complot extranjero meticulosamente planeado.[3]
Al igual que Berdyaev, Ilyin tiene en mente el
renacimiento postsoviético de Rusia, y para ello busca comprender y explicar la
naturaleza más profunda de Rusia y su tipo ideal de gobierno. Aboga por
una tercera vía entre democracia y totalitarismo, que define como “una firme
dictadura nacional-patriótica inspirada en la idea liberal”. Se necesita
una nueva idea, afirmó, para una nueva Rusia.
Esta idea debe ser estatal-histórica,
estatal-nacional, estatal-patriótica, estatal-religiosa. Esta idea debería
surgir del tejido mismo del alma rusa y de la historia rusa, de su hambre
espiritual. Esta idea debe hablar de la esencia de los rusos, tanto del
pasado como del futuro, debe iluminar el camino para las generaciones venideras
de rusos, dando sentido a sus vidas y dándoles vigor.[4]
Esta idea tiene que estar firmemente arraigada en
una capa de patriotas ilustrados y decididos que estén dispuestos a tomar las
riendas de Rusia y salvarla del desmembramiento por parte de Occidente.
No sabemos cuándo ni cómo se interrumpirá la
revolución comunista en Rusia. Pero sabemos cuál es la principal tarea de
salvación y reconstrucción nacional rusa: la ascensión a la cima de los
mejores, hombres comprometidos con Rusia, que sientan su nación, que piensen en
su Estado, voluntarios, creativos, que ofrezcan al pueblo no venganza y
decadencia, sino el espíritu de liberación, justicia y unión entre todas las
clases. Si la elección de estos nuevos hombres rusos es un éxito y se
logra rápidamente, Rusia se levantará y renacerá en unos pocos años. De no
ser así, Rusia caerá en el caos revolucionario en un largo período de
desmoralización posrevolucionaria, decadencia y dependencia del exterior.[5]
El jefe de gobierno que podría rescatar a Rusia del
caos, escribe Ilyin, “debe guiarse por la idea del Todo, y no por motivos
particulares, personales o partidistas”. Y no debe abstenerse de la
violencia: “Golpea al enemigo en lugar de perder el tiempo”.[6]
Soloviev, Berdiaev e Ilyin escribieron durante un
siglo de gran creatividad intelectual en Rusia. La derrota de Napoleón en
1815 había establecido a Rusia como una de las Grandes Potencias en el Congreso
de Viena. Sin embargo, en las décadas siguientes, los rusos se sintieron
frustrados por lo que percibían como la hostilidad y el desprecio persistentes
de Occidente. Esto dio origen en las décadas de 1830 y 1840 al movimiento
intelectual de los "eslavófilos", que se oponían al enamoramiento de
los "occidentalizadores" por la cultura europea y buscaban definir la
identidad y el destino únicos de Rusia.
Durante la Guerra de Crimea (1853-1856), los rusos
se sorprendieron al encontrar poderes católicos y protestantes aliados con el
Imperio musulmán contra la Rusia cristiana. Veinte años después, el zar
Alejandro II, actuando como protector de las naciones cristianas, volvió a la
guerra contra los otomanos que acababan de ahogar en un baño de sangre el
levantamiento de los serbios y los búlgaros. Por el Tratado de San Stefano
(1878), el Zar fundó los principados autónomos de Bulgaria, Serbia y Rumania, y
amputó el Imperio Otomano de territorios poblados por georgianos y
armenios. Pero los europeos volvieron a oponerse a esta redistribución y
convocaron el Congreso de Berlín (1885), que amputó las conquistas rusas y
devolvió la mayor parte de Armenia, así como parte de Bulgaria, al Imperio
Otomano. Rusia había ganado la guerra pero perdido la paz.
Estos episodios dejaron un sabor amargo a los
patriotas rusos. Fyodor Dostoevsky (1821-1881) expresó su
frustración en su último año:
¿Había un límite en nuestros esfuerzos para que
Europa nos reconociera como suyos, como europeos, únicamente como europeos y no
como tártaros? Continua e incesantemente hemos molestado a Europa,
inmiscuyéndonos en sus asuntos y asuntos menores. Ahora, la asustamos con
nuestra fuerza, despachamos nuestros ejércitos “para salvar a los reyes”, ahora
nos inclinamos ante Europa —lo cual no debimos haber hecho— asegurándole que
fuimos creados únicamente con el propósito de servirla y hacerla feliz. .[7]
Su contemporáneo Nicolai Danilevskii (1822-1885)
reflexionó sobre toda esta situación en Rusia y Europa (1869). Como escribe su reciente traductor Stephen Woodburn :
La flagrante
hipocresía de la respuesta agresiva de Europa en la guerra de Crimea a la
expansión de la influencia rusa, y su indulgencia benigna de la abierta
agresión alemana contra Dinamarca diez años después, obviamente no pasaron la
prueba de la racionalidad. Algo irracional estaba en marcha, y Danilevskii
presentó su libro como un intento de explicar de qué se trataba.[8]
Al darse cuenta de que todos los esfuerzos rusos
para hacerse amigo de Europa fueron recibidos con engaño o rechazo, Danilevskii
llamó a sus conciudadanos a admitir que Europa y Rusia eran fundamentalmente
extrañas entre sí: “Ni la verdadera modestia ni el verdadero orgullo
permitirían que Rusia pretendiera ser Europa. No hizo nada para merecer
ese honor, y si quiere merecer otro diferente, no debe reclamar lo que no
merece”.[9]
Rusia y Europa Occidental no comparten una historia
común, excepto marginalmente, y sus personajes fueron moldeados por
circunstancias completamente diferentes. Nacida bajo la tutela de Bizancio
y creciendo a la sombra de Sarai (la capital de la Horda de Oro), Rusia
desconocía el feudalismo, la cultura latina, la escolástica o el
Renacimiento. Putin pareció hacerse eco de Danilevskii cuando declaró en
su discurso
sobre el estado de la federación de 2012 : “Para
revivir la conciencia nacional, necesitamos vincular las eras históricas y
volver a comprender la simple verdad de que Rusia no comenzó en 1917, o incluso
en 1991, sino, más bien, que tenemos una historia común y continua que abarca
más de 1000 años y debemos confiar en ella para encontrar la fuerza interna y
el propósito en nuestro desarrollo nacional”.
Biólogo de
formación, Danilevskii desarrolló la primera teoría orgánica de las
civilizaciones, que puede haber influido en Spengler. Según él, cada
civilización tiene su propio desarrollo, basado en su propia naturaleza étnica,
moldeada a su vez por la geografía. La identidad rusa, según Danilevskii,
es “esclavitud”. Es por eso que Rusia debe, por un lado, protegerse de la
influencia de la cultura germano-romana, que solo puede perturbar su desarrollo
natural, y por otro lado, unir en una gran civilización a todos los países
eslavos. Danilevskii estaba escribiendo cuando la unificación de los
estados alemanes bajo el liderazgo de Prusia estaba casi completa, y admiraba
la ambición basada en principios y el oportunismo pragmático de
Bismarck. También vio la necesidad de una federación eslava fuerte bajo el
liderazgo ruso para contrarrestar la hegemonía de Europa Occidental.[10]
El libro de
Danilevskii fue un hito importante en el siglo XIX, pero su circulación
limitada en ese momento no puede compararse con el número de ediciones que se
imprimieron desde la década de 1990. Después de una edición
de 1991 impresa con 70.000 copias, que se convirtió en lectura obligatoria en
las academias militares rusas,[11]en
1995 apareció una edición de lujo de 20.000 ejemplares, seguida de cuatro
nuevas ediciones entre 2002 y 2010.
A pesar de los
méritos de Danilevskii como pionero del análisis geopolítico, su proyecto
paneslavo de base étnica suscitó escepticismo. Konstantin Leontiev
(1831-1891), nueve años más joven que él, objetó en Byzantinism and Slavdom que los países eslavos no comparten una
historia común. La Polonia católica siempre ha sido el enemigo mortal de
Rusia. Los checos, ya sean católicos o protestantes, están profundamente
germanizados, mientras que los búlgaros son culturalmente cercanos a los
griegos. Hungría y Rumania están más cerca de Rusia, pero no son
eslavos. Hoy en día, solo Serbia,
Bielorrusia (Rusia Blanca) y Ucrania Oriental (Pequeña Rusia) podrían
considerarse pertenecientes a la misma civilización que la Gran Rusia.
La evaluación de Danilevskii sobre la esclavitud
también carece de consideración por la influencia asiática en los rusos, que
Leontiev fue uno de los primeros en enfatizar. Se convirtió en objeto de
estudio dos generaciones más tarde, con la obra pionera del lingüista Nikolai
Trubetzkoy (1890-1938), cuyos principales artículos se recogen en el volumen
titulado El legado de Genghis Khan (1925), y lo convirtió en uno
de los fundadores del eurasianismo. El escribe:
desde un punto de vista etnográfico, el pueblo ruso
no es puramente eslavo. Los rusos, los finlandeses de Ugro y los turcos
del Volga comprenden una zona cultural que tiene conexiones tanto con los
eslavos como con el “Oriente de Turania”, y es difícil decir cuál de ellos es
más importante. La conexión entre los rusos y los turanios no sólo tiene una
base etnográfica sino también antropológica: la sangre turca se mezcla en las
venas rusas con la de los ugro-fineses y los eslavos. Y el carácter
nacional ruso está incuestionablemente vinculado de cierta manera con el
“Oriente de Turania”. La hermandad y el entendimiento mutuo que se
desarrolla tan rápidamente entre nosotros y los "asiáticos" tienen
sus raíces en estas consonancias raciales invisibles.[12]
Al igual que Lev Gumilev (1912-1992) después de él,
Trubetzkoy también argumentó que la unificación del territorio de la Rusia
moderna bajo un solo estado no la lograron primero los eslavos rusos, sino los
tártaros (o turano-mongoles). En última instancia, “la unificación
política de Rusia bajo el poder de Moscú fue el resultado directo del yugo
tártaro”. Aunque traumático, el yugo tártaro forjó la nacionalidad rusa.
Así, como reacción a la desesperación ocasionada
por la derrota total a manos de los tártaros, una ola de heroísmo
—principalmente religioso pero también nacionalista— crecía y cobraba fuerza en
los corazones y las mentes de los rusos.
El centro del proceso de renacimiento interior fue
Moscú. Todos los fenómenos creados por el yugo tártaro resonaron allí con
una fuerza excepcional. … Los rusos en esta área asimilaron más fácil y
rápidamente el espíritu del estado mongol, es decir, el legado ideacional de
Genghis Khan. También fue Moscú y la región de Moscú las que mostraron un
interés particular en las ideologías estatales bizantinas.[13]
Putin claramente apoya el eurasianismo en lugar del
paneslavismo. Sin embargo, no se abstiene de subrayar que “el pueblo
[étnico] ruso es, sin duda, la columna vertebral, el fundamento, el cemento del
pueblo multinacional ruso”.[14]
Los primeros fundadores del movimiento eslavófilo,
como Alexis Khomiakov (1804-1860), insistieron en la religión, más que en la
etnicidad, como ingrediente principal de la civilización. Para Khomiakov,
la ortodoxia es el alma misma de Rusia y lo que diferencia a los rusos de los
pueblos occidentales, ya sean católicos o protestantes. En la tradición
ortodoxa griega, la Iglesia es la comunidad de creyentes, unidos en el amor de
Cristo. Por eso todos los rusos, desde los campesinos hasta los boyardos,
harán cualquier sacrificio para defender a la Iglesia. A partir del siglo
XI, el papado romano destruyó esta comunión espiritual al imponer una
separación radical entre la Iglesia institucional y los laicos, de modo que “el
cristiano ya no era miembro de la Iglesia, sino súbdito de ella”.[15] [NOTA A.F.: La afirmación anterior es, desde
luego, falsa. La Iglesia católica es una monarquía de derecho divino desde su
origen y el cristiano es un súbdito sin dejar de ser a la vez un miembro de la
Iglesia, que es el Cuerpo místico de Cristo]. Las divergencias entre el
catolicismo romano y la ortodoxia griega, y sus efectos en las almas colectivas
de los pueblos, es un tema rico y complejo en el que no puedo detenerme
aquí. Lo que es más importante entender es que estas no son simplemente
diferencias doctrinales o litúrgicas; hay una diferencia fundamental de
filosofía política [NOTA A.F.: Por eso
los católicos tuvimos la gloriosa Cristiandad, y a los orientales les ha ido
tan mal, ellos carecieron de buena doctrina]. La lucha por la
supremacía papal, que tiene sus raíces en las teorías de Agustín y que dominó
la historia de Europa occidental desde el comienzo de la reforma gregoriana
(siglo XI), es una desviación radical de la tradición ortodoxa establecida en
Constantinopla en el siglo IV, que los católicos ridiculizan como
“cesaropapismo”.[dieciséis] [NOTA A.F.: La Iglesia católica, única
Iglesia de Cristo, ya ha zanjado sobre eso]
Es por eso que Konstantin Leontiev, uno de los
filósofos políticos rusos más influyentes, caracterizó la esencia de Rusia como
"bizantinismo" en lugar de simplemente ortodoxia. Rusia es
heredera de la civilización bizantina en sus intrincados aspectos políticos y
religiosos. En su libro Byzantinism and Slavdom , publicado en 1875, Leontiev define el
bizantinismo como, esencialmente, un despotismo autocrático santificado por la
Iglesia: “desde cualquier ángulo que examinemos la vida y el estado de la Gran
Rusia, veremos que el bizantinismo, es decir, la Iglesia y el zar, ya sea
directa o indirectamente, penetran profundamente en el subsuelo mismo de
nuestro organismo social.”[17]
El apego tradicional de Rusia al bizantinismo tiene
mucho que ver con su sentido de la misión de recoger y salvar la herencia del
Imperio Romano de Oriente asesinado por las brigadas internacionales del Papa
con el pretexto de liberar Oriente del Islam, cuando los cruzados francos
saquearon Constantinopla en 1205. [NOTA A.F.: Digan lo que digan, y más allá de
los errores históricos que se pudieron cometer por parte de los católicos, los
ortodoxos siguen estando en cisma]. Esta herida mortal, de la que Bizancio
nunca se recuperaría, los occidentales la han reprimido cuidadosamente de su
memoria colectiva, pero los rusos la han grabado en la suya. Resonó con
otra piedra angular de su narrativa nacional, la victoria de su santo nacional
y héroe Alexander Nevski contra otros cruzados en 1242. Como Nikolai Trubetzkoy, la
identificación de Rusia con la ortodoxia se profundizó y fortaleció durante la
humillación del yugo tártaro, beneficiándose incluso de la tolerancia religiosa
de los khans y del apoyo a la Iglesia.
recordemos que Rusia había llegado a conocer la
Bizancio ortodoxa mucho antes del Yugo Tártaro y que durante la época del Yugo
la grandeza de Bizancio se eclipsó; sin embargo, por alguna razón, fue
durante el período del dominio tártaro cuando las ideologías estatales
bizantinas, que antes no tenían un atractivo particular en Rusia, llegaron a
ocupar un lugar central en la conciencia nacional rusa. De ello se deduce
que el injerto de estas ideologías en Rusia no estuvo motivado por el prestigio
de Bizancio, y que solo se necesitaban para vincular una idea de Estado, de
origen mongol, a la ortodoxia, haciéndola así rusa. Así fue como se
absorbió esta idea, una idea que los rusos habían encontrado en la vida real
después de que su tierra se incorporara al imperio mongol y se convirtiera en
una de sus provincias.[18]
Para los rusos, las traiciones de Occidente desde
el siglo XIX [NOTA A.F.: De un Occidente
liberal y masón y ya no católico, digámoslo] son solo la repetición de un
patrón que comenzó en la época medieval. Este es precisamente el argumento
de la película “La
caída de un imperio: la lección de Bizancio” , emitida por el canal de televisión
controlado por el gobierno ruso Rossiia (RTR) el 31 de enero de 2008. Fue
producida, dirigida y narrada por el padre Tikhon Shevkunov, jefe del
monasterio Sretenskii en Moscú y amigo de Putin. En la película, el
colapso del Imperio Romano de Oriente se atribuye a oligarcas domésticos
corruptos y las acciones perniciosas de Occidente. La historia de Bizancio
se presenta explícitamente como una advertencia para los gobernantes
contemporáneos de Rusia: se les exhorta a controlar a los oligarcas, fortalecer
las murallas contra Occidente o enfrentarse a la destrucción. Como escribí
en un artículo anterior , nosotros, los occidentales, no
sabemos qué es Rusia, porque no sabemos qué es Bizancio.
A mediados del siglo XIX, los patriotas rusos
estaban apasionados por la misión de Rusia, no solo como heredera, sino como
libertadora de Constantinopla. Ya Catalina II, emperatriz de todas las
Rusias desde 1762 hasta su muerte en 1796, había esperado reconstruir el
Imperio Bizantino incluyendo a Grecia, Tracia y Bulgaria, y pasárselo a su
nieto, predestinado por su nombre Constantino.
En 1877, Dostoievski les dijo a sus lectores una y
otra vez: “Constantinopla debe ser nuestra”. Dado que Rusia “aceptó sin
vacilar el estandarte de Oriente, habiendo colocado el águila bizantina sobre
su antiguo escudo de armas”, asumió la responsabilidad de liberar a
Constantinopla, también conocida como Tsargrad:
Constantinopla debe ser nuestra, conquistada por
nosotros, los rusos, de los turcos, y seguir siendo nuestra para
siempre. Ella debe pertenecernos solo a nosotros, y poseyéndola podemos,
por supuesto, admitir en ella a todos los eslavos y, además, a cualquiera que
queramos, sobre la base más amplia.[19]
Por supuesto, no hay ningún plan ruso para
conquistar Estambul hoy. Más bien, se toman medidas para una relación
constructiva a largo plazo entre esas dos civilizaciones, sobre la base de un
reconocimiento mutuo de su herencia bizantina compartida. De hecho, la
Turquía de Erdogan se está moviendo lenta pero seguramente hacia el
bizantinismo, en el sentido amplio de una estrecha alianza entre el estado y la
iglesia. Y por supuesto, Irán lleva recorriendo este camino desde 1979. En
cuanto a China bajo Xi Jinping , está inyectando una buena dosis de
neoconfusianismo en su ideario de Estado. El orden mundial multipolar
emergente bien podría convertirse en un mosaico bizantino.
El bizantinismo es, en cualquier caso, el modelo de
la Rusia de Putin. Podríamos llamarlo iliinismo, pero parece ser en realidad
una convicción compartida por todos los grandes filósofos rusos de los últimos
dos siglos, incluido Dostoievski.
John Schindler, exprofesor del US Navy War College,
escribió en un artículo de 2014 para National Review Online , titulado “Putinism and the anti-WEIRD Coalition” (donde WEIRD significa
“occidental, educado, industrializado, rico y democrático”):
El putinismo
incluye una buena cantidad de ortodoxia inspirada en Ilyin y el nacionalismo
ruso trabajando de la mano, lo que sus defensores denominan sinfonía, es decir, la
unidad de estilo bizantino de estado e iglesia, en marcado contraste con las
nociones estadounidenses de separación de iglesia y estado. Aunque la
Iglesia Ortodoxa Rusa (ROC) no es la iglesia del Estado, de jure, en la
práctica funciona como algo cercano, disfrutando de una posición privilegiada
en el país y en el extranjero. Putin ha explicado el papel central de la
República de China al afirmar que el "escudo espiritual" de Rusia, es
decir, su resistencia al posmodernismo basada en la iglesia, es tan importante
para su seguridad como su escudo nuclear. Mientras tanto, las agencias de
seguridad del Kremlin también han abrazado públicamente la ortodoxia, con el
FSB propugnando una doctrina de "seguridad espiritual", que se reduce
a la República de China y los "servicios especiales" trabajando
juntos contra Occidente y sus influencias malignas.
Como señala correctamente Schindler, los
occidentales que están horrorizados por el conservadurismo reaccionario de
Putin solo tienen que culparse a sí mismos por ello.
Cuando Washington, DC, considera que tener desfiles
del orgullo gay exitosos es un punto de referencia clave para el
"avance" en Europa del Este, con el pleno apoyo de los diplomáticos estadounidenses , no debería sorprendernos que el
Kremlin y sus simpatizantes se muevan para contrarrestar esto.
Con su cruzada por la desviación sexual, Occidente
está, dialécticamente, haciendo que el conservadurismo ruso sea cada vez más
atractivo para la gente decente. “Uno de los grandes temas de conversación
del Kremlin y la República de China es que Rusia representa el consenso mundial
real sobre tales asuntos, mientras que Occidente es el atípico
decadente”. Occidente es definitivamente el WEIRD del mundo, y ya ha
perdido la batalla por las mentes.
NOTAS
[1] Mi
traducción de la edición francesa, Nicolas Berdiaev, De l'inégalité, L'Âge
d'homme, 2008, p. 132.
[2] Ivan Aleandrovich Ilyin, Sobre la resistencia al mal por la fuerza , Taxiarch Press, 2018 , pp.
1, 3.
[3] K. Benois, “Sobre el autor”, en Ivan Aleandrovich
Ilyin, Sobre la resistencia al mal por la fuerza , Taxiarch Press,
2018 , p. vi.
[4] Citado
de Anton Barbashin, “Ivan Ilyin: A Fashionable Fascist”, 20 de abril de 2018
en https://ridl.io/ivan-ilyin-a-fashionable-fascist/
[5] Citado
en Michel Eltchaninoff, Dans la tête
de Vladimir Poutine, Actes Sud, 2022, pp. 52-53. He usado la
traducción de www.thepostil.com/the-philosophical-sources-of-putins-thinking/
[6] Citado
por Étienne de Floirac en “Las fuentes filosóficas del pensamiento de Putin”, 1
de mayo de 2022, en www.thepostil.com/the-philosophical-sources-of-putins-thinking/
[7] Fyodor Dostoievsky, Diario de
un escritor, trad. Boris Brasol, Charles Scribner's Sons, 1919,
p. 1045.
[8] Stephen
M. Woodburn, “Introducción del traductor”, en Nicolai Iakovlevich
Danilevskii, Russia and Europe: The Slavic World's
Political and Cultural Relations with the Germanic-Roman West, Slavica Publishers, 2013, p. xix.
[9] Ibíd. ,
pag. XX.
[10] Citado
por Étienne de Floirac en “Las fuentes filosóficas del pensamiento de Putin”, 1
de mayo de 2022, en www.thepostil.com/the-philosophical-sources-of-putins-thinking/
[11] JL Black, Rusia se enfrenta a la expansión de la OTAN: ¿Portar
regalos o portar armas? Rowman & Littlefield Publishers, 2000,
pág. 5 (revisado aquí: https://networks.h-net.org/node/10000/reviews/10225/granville-black-russia-faces-nato-expansion-bearing-gifts-or-bearing)
[12] Nikolai Sergeevich Trubetzkoy, El legado de
Genghis Khan y otros ensayos sobre la identidad de Rusia, Michigan Slavic
Publications, 1991, p. 96.
[13] Nikolai Sergeevich Trubetzkoy, El legado de
Genghis Khan y otros ensayos sobre la identidad de Rusia, Michigan Slavic
Publications, 1991, págs. 177, 181.
[14] Mark Galeotti, “ El imperio de la mente de
Putin. Cómo el presidente de Rusia se
transformó de realista a ideólogo, y qué hará a continuación”, 21 de abril de
2014, en outsidepolicy.com/2014/04/21/putins-empire-of-the-mind/
[15] Traducido
de Alexeï Khomiakov, L'Église latine et le protestantisme au point de vue de
l'Église d'Orient , Lausanne,
1872, p. 38.
[16] Henri-Xavier
Arquillière, L'Augustinisme politique. Essai
sur la Formation des théories politiques du Moyen-Âge, Librairie philosophique J. Vrin, 1972.
[17] Konstantin
Leontiev, Byzantinism and Slavdom, Taxiarch Press, 2020, p. 33.
[18] Nikolai Sergeevich Trubetzkoy, El legado de
Genghis Khan y otros ensayos sobre la identidad de Rusia, Michigan Slavic
Publications, 1991, p. 181.
[19] Fyodor Dostoievsky, El diario de
un escritor, trad. Boris Brasol, Charles Scribner's Sons, 1919,
pp. 629, 904.
Fuente:
https://www.unz.com/article/russias-neo-byzantinism/
