Por DON CURZIO NITOGLIA
Introducción
Los
tristes acontecimientos actuales en Palestina y especialmente en la Franja de
Gaza tienen su origen en el nacimiento del sionismo (Basilea 1897). Por lo
tanto, para comprender plenamente lo que está sucediendo hoy en Tierra Santa,
es necesario recorrer las etapas históricas y doctrinales del movimiento
sionista.
Los 107
años del sionismo
Empecemos
con la lista de los distintos aniversarios de la historia del sionismo y del
Estado de Israel: 127 años del 1er Congreso de Basilea (29-31 de agosto de
1897); 107 años de la «Declaración Balfour» (2 de noviembre de 1917); 77 años
de la Resolución 181 de la ONU (29 de noviembre de 1947) a favor de la
fundación del Estado de Israel (15 de mayo de 1948) y 57 años de la Guerra de
los 6 Días (junio de 1967; cf. M. OREN, The Six-Day War. Junio de 1967: en los
orígenes del conflicto árabe-israelí, Milán, Mondolibri, 2004).
Herzl y
Weizmann
Chaim
Weizmann (1874-1952) consiguió en 1907 hacer realidad el sueño que Theodor
Herzl (1860-1904), el fundador del sionismo, había cultivado (sin poder verlo):
obtener el apoyo de una potencia europea para el nacimiento del Estado de
Israel en Palestina, apoyando la inmigración progresiva de colonos judíos en
Palestina y la creación de colonias judías.
Weizmann
nació en Polonia, pero pronto se trasladó a Manchester, Inglaterra, donde, en
1906, entabló amistad con el entonces Primer Ministro británico Arthur James
Balfour (1848-1930) y David Lloyd George (1863-1945); ellos fueron los primeros
en apoyar el proyecto sionista. Así pues, si Herzl concibió el sionismo,
Weizmann lo hizo realidad. Por lo tanto, se puede decir que entre ambos existe
la misma relación que entre Marx y Lenin: el primero concibió el marxismo en
1848 y el segundo le dio vida con la Revolución bolchevique en 1917.
Incluso
Weizmann logró obtener el apoyo de Gran Bretaña, que entonces era la
superpotencia mundial (véase A. FOA, Diaspora. Storia degli ebrei nel
Novecento, Bari, Laterza, 2009, p. 113).
La
«Declaración Balfour
La
«Declaración» que el entonces Ministro de Asuntos Exteriores británico Lord
Arthur Balfour emitió al Presidente de la Federación Sionista Británica Lord
Lionel Walter Rothschild (2 de noviembre de 1917), durante el gobierno
británico dirigido por Lord Benjamin Disraeli (1804-1881), concediendo la
«creación» (no la «reconstrucción», como habían exigido los sionistas) de un
«hogar nacional para el pueblo judío en Palestina», fue obtenida gracias a la
habilidad de Weizmann. Veamos cómo.
De Kenia
a Palestina
Theodor
Herzl aceptó la idea propuesta por Uganda de dar a los judíos una nueva tierra
en Kenia y en el VI Congreso Sionista de Basilea (1903) la presentó a la
asamblea, obteniendo el 63% de los votos a favor del proyecto. Londres estuvo
de acuerdo, pero al cabo de unos meses Herzl murió con sólo 44 años en 1904 y
la «propuesta de Kenia» quedó en entredicho. En 1905, en el VII Congreso
Sionista de Basilea, se optó por Palestina, donde las finanzas judías, con una
previsión impresionante, habían comprado muchas tierras sin ceder demasiadas.
El “problema
árabe”
Nadie
quiso dejar claro lo que pensaba del «problema árabe», a pesar de que el 92% de
la población palestina era árabe y esto habría creado un problema para la
futura fundación de un Estado judío en Palestina, que en un 92% era... árabe
(cf. A. MARZANO, Storia dei sionismi, Roma, Carocci, 2017, p. 85).
Los
árabes en el texto de la «Declaración Balfour» ni siquiera fueron nombrados;
sin embargo, más tarde se consideró que tenían derechos civiles y religiosos,
pero no derechos nacionales (cf. A. MARZANO, cit., p. 85), como era el caso de
los judíos.
Hoy en
día (el autor citado escribía en 2002) de los 11 millones de habitantes que
viven en Palestina, unos 6 millones son palestinos y unos 5 millones judíos,
pero la tierra pertenece en un 80% a los judíos y sólo en un 20% a los
palestinos, que siguen siendo un «pueblo sin Estado» (cf. X. BARON, Los
palestinos. Génesis de una nación, Milán, Baldini & Castoldi, 2002).
Protestantismo
prosionista
Los protestantes ingleses del siglo XIX habían lanzado la idea del retorno de los judíos a Palestina con vistas a su conversión (cf. A. MARZANO, cit., p. 75). Habían aumentado el número de peregrinaciones a Palestina y su percepción del problema de los lugares de Tierra Santa era cada vez más favorable a un retorno de los judíos a Palestina.
Por el
contrario, la opinión de los católicos era muy diferente, ya que temían que tal
retorno diera al mundo judío una preponderancia en Tierra Santa a expensas de
los cristianos y de los árabes nativos, que vivían en Palestina desde hacía
cientos de años y constituían el 92% de su población.
«Fue
principalmente Gran Bretaña la que acogió a las asociaciones que presionaban
por el regreso de los judíos a la Tierra de Israel» (A. MARZANO, cit., p. 76)
y, a cambio, el 24 de julio de 1922, obtuvo de las Naciones Unidas el
Protectorado sobre Palestina.
Motivaciones
político-económicas británicas
Sin
embargo, Inglaterra como Nación se adhirió a la idea sionista, sobre todo, por
razones político-económicas: el Mediterráneo, con el Canal de Suez, era
considerado por el Reino Unido como una de las zonas más estratégicas desde el
punto de vista militar y comercial y, en consecuencia, Palestina (junto con
Egipto) era una de las regiones que había que mantener especialmente bajo
control, en vista de la ruta de los barcos comerciales ingleses hacia la India.
«Precisamente de la imbricación de estos elementos nacería gradualmente la
asociación entre el gobierno británico y el movimiento sionista, que se
concretó con la «Declaración Balfour» del 2 de noviembre de 1917» (A. MARZANO,
cit., p. 76).
Además,
Londres pretendía, gracias al apoyo de la comunidad judía norteamericana,
empujar a los Estados Unidos a participar en la Primera Guerra Mundial con un
mayor despliegue de capital y fuerzas de guerra (cf. A. MARZANO, cit., p. 83).
Por último, quiso anticiparse a Alemania, que habría podido ser la primera en dar
el paso prosionista, al haber nacido y vivido -el sionismo- en un entorno
germánico (Basilea, Viena, Colonia y Berlín) antes de trasladarse a Inglaterra
con Weizmann, y habría obtenido el apoyo de la poderosa Comunidad judía, con lo
que probablemente habría invertido la suerte de la Gran Guerra.
¿Antisemitismo
latente?
El
diplomático británico Mark Sykes dijo entonces públicamente que «si el judaísmo
influyente se hubiera puesto del lado contrario a Inglaterra, no habría habido
ninguna posibilidad de ganar la guerra» (A. MARZANO, cit., p. 82; cf. E. ROGAN,
La Grande Guerra nel Medio Oriente, Milán, Bompiani, 2016). Lord Lloyd George
consideraba «necesario hacer un contrato con el judaísmo en vista de la vasta
influencia internacional ejercida por el pueblo judío» (A. MARZANO, ibid.).
En
definitiva, Londres apoyaba el retorno de los judíos a Tierra Santa y el mundo
judío, a cambio, le daba garantías sobre su presencia en la zona, disputada en
aquel momento por Francia, que podía poner en peligro la primacía del comercio
británico si se apoderaba de la zona palestina.
El
coronel Charles Henry Churchill, en su libro de 1853 “Monte Líbano”, ya había
defendido el papel fundamental de la judería internacional para que Gran
Bretaña tomara posesión de Palestina a expensas de Francia. Por tanto, «fue en
cierto modo el primero en teorizar el nacimiento de un Estado judío,
anticipándose 50 años al sionismo político» (A. MARZANO, cit., p. 77; cf. G.
BENSOUSSAN, Il sionismo, Turín, Einaudi, 2007; D. BIDUSSA, Il sionismo, Turín,
Einaudi, 2007; D. BIDUSSA, Il sionismo, 2007. BIDUSSA, Il sionismo politico,
Milán, Unicopli, 1993).
El Canal
de Suez
En 1869
se inauguró el Canal de Suez, lo que hizo que la zona egipcio-palestina
resultara aún más atractiva para Gran Bretaña, que temía el poderío francés que
ya estaba predominantemente presente en Egipto. Pero cuando en 1876 el gobierno
egipcio se declaró en quiebra y puso en venta la Compañía del Canal de Suez, el
gobierno británico compró inmediatamente, gracias a un préstamo del Banco
Rothschild, el 44% de las acciones de la Compañía por 4 millones de libras (cf.
A. MARZANO, cit., p. 79).
Así fue
como poco a poco Inglaterra fue entrando cada vez más en Egipto, llegando a
ocuparlo en 1882 y a tener el Protectorado en 1914. A partir de ahí, la idea de
absorber Palestina en su órbita se hizo cada vez más fuerte y con ella el
vínculo con el sionismo (cf. I. PAPPÉ, Storia della Palestina moderna, Turín,
Einaudi, 2005).
Las
grandes consecuencias de la breve “Declaración Balfour”
Arturo Marzano
escribe que la «Declaración Balfour», minúscula en tamaño (unas diez líneas),
tuvo enormes consecuencias en la historia de toda una zona geográfica y de dos
pueblos (cit., p. 86). De hecho, se puede decir que las consecuencias de la
«Declaración Balfour» se siguen sintiendo, incluso en todo el mundo, ya que de
la crisis palestino-israelí nacieron las guerras de Estados Unidos contra el
Irak de Sadam (1990/2003), hasta la guerra contra la Siria de Assad
(2010-2107), y por último, creó la última gran crisis de 2024 en la Franja de
Gaza, que amenaza con incendiar Líbano e Irán...
Conclusión
Leyendo
el libro de Marzano, uno se sorprende de la habilidad con la que Chaim Weizmann
logró el nacimiento práctico y concreto del sionismo, gracias a una densa red
de amistades, tejida por él mismo, con el mundo político británico (Arthur
Balfour/Lloyd George) y gracias al apoyo práctico y «en efectivo» que recibió
del banco judío Rothschild.
De hecho,
la «Declaración Balfour» (2 de noviembre de 1917), en la que Inglaterra se
comprometía a conceder la «creación de un hogar nacional judío» en Palestina,
fue obtenida por Weizmann a través del banquero Lionel Walter Rothschild (1868
- 1937) tras las reuniones que mantuvo con el entonces ministro de Asuntos
Exteriores británico Balfour.
Ya en
1876 Inglaterra había podido comprar el 44% de las acciones de la Compañía del
Canal de Suez gracias a un préstamo de 4 millones de libras obtenido del Banco
Rothschild. Esto la hizo especialmente sensible al territorio palestino y a su
retorno a manos de los judíos, que habían tenido que abandonarlo en el 70 / 135
d.C.
El
esfuerzo cada vez más generoso de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y
probablemente también la derrota del Imperio austrohúngaro se debieron al
compromiso del entorno judío «contable» con Inglaterra, que acababa de
concederles Palestina. De hecho, como dijo el diplomático británico Mark Sykes,
«si los judíos influyentes se hubieran puesto del lado contrario a Inglaterra,
no habría habido ninguna posibilidad de ganar la Primera Guerra Mundial».
El 92% de
la población árabe que había vivido en Palestina durante cientos de años de
repente, el 2 de noviembre de 1917, dejó de tener derechos nacionales, se
convirtió en «nacionalmente» inexistente. La creación del Estado de Israel fue
la continuación de esta injusticia inicial, dando lugar a una cadena de
acciones y reacciones, que nos están llevando al umbral de una probable Tercera
Guerra Mundial.
Este es
el pecado original del Estado de Israel, que todavía está pagando las
consecuencias. El sionismo tal y como se ha desarrollado, desde la muerte de
Rabin y especialmente con el actual gobierno de Netanyahu, se ha deslizado cada
vez más hacia el separatismo chovinista. Incluso la ONU el 23 de diciembre de
2016 (Resolución 2334) condenó la construcción de nuevos asentamientos
israelíes en los territorios palestinos. Israel está cada vez más aislado, a
pesar de sus medios (Weizmann y
Rothschild docent).
Esta «deriva», como muchos la llaman, no es
un accidente del camino como dicen algunos, sino que me parece connatural a la
historia y mentalidad del sionismo, que desde 1917 se ha mostrado exclusivo,
excluyente y aislacionista, y que además desde 1948 «se ha basado en una
discriminación de iure de los ciudadanos no judíos respecto a los
judíos» (A. MARZANO, cit., p. 218). El asesinato de Rabin y (probablemente) el
de Arafat marcaron un punto de no retorno de este estado de supernacionalismo
judío exagerado.
En
Cisjordania, en el 20% de tierra mayoritariamente desértica que todavía (a
duras penas) les queda a los palestinos, existe un estado de apartheid: «Hay
individuos, étnicamente distintos, sometidos a dos sistemas jurídicos
diferentes, civil para los colonos israelíes y militar para los palestinos» (A.
MARZANO, cit., p. 219).
¿Cómo
acabará? Sólo Dios lo sabe. Sin embargo, se pueden plantear tres hipótesis: 1)
el apartheid continúa y el sionismo queda totalmente descalificado; 2) se
concede un Estado para todos los ciudadanos y el sionismo muere; 3) se crean
dos Estados para dos pueblos, lo que es muy improbable, y entonces puede pasar
cualquier cosa.
El
nacionalismo exagerado del sionismo no es un fenómeno reciente, sino que está
prácticamente contenido en la literatura apocalíptica, que es el «complejo de
escritos pseudónimos judíos, surgidos entre los siglos II a.C. y II d.C.».
Monseñor
Antonino Romeo escribe que la temática de la Apocalíptica es ideológica,
política y escatológica, trata de «la venganza sobre los gentiles y la
restauración gloriosa de Israel. [...]. El Reino de Dios tiene generalmente el
aspecto nacionalista-terrestre: la venganza aplastante de Israel, colmado para
siempre de prosperidad y dominio».
El reino
de Israel o del Mesías, que coincide con la nación judía, «será de este mundo,
[...], y traerá el Edén aquí abajo». En tal concepción judaica, la persona
humana cuenta muy poco: Israel se convierte en una realidad absoluta y
trascendente, la redención es colectiva más que individual, es más cósmica que
antropológica. [...]. El Mesías es representado como un rey y un héroe
militante. [...]. Nunca se vislumbra al Mesías como un redentor espiritual, una
expiación por los pecados del mundo».
En
resumen, «el tema supremo aparece en función exclusiva de la glorificación de
Israel, la “fe” es la anticipación impaciente de la ansiada venganza sobre los
gentiles. Estos escritos apocalípticos fomentan la pasión por la venganza y la
dominación del mundo. [...]. Hacia los gentiles, los apocalípticos son
implacables: cualquier compasión hacia ellos pasaría por debilidad de fe.
[...]. Los 'videntes' de los Apocalípticos se enfurecen, con feroz
voluptuosidad, con odio insaciable. Los 'apocalipsis' asumen un lugar decisivo
en la rencorosa propaganda contra los gentiles; son dispositivos de guerra
[...]; la religión apocalíptica sólo tiene una preocupación y ansiedad: la
Venida [...] en la que los Imperios de los Gentiles se aniquilarán mutuamente,
hasta que el dominio universal pase a Israel». El resultado es el
«particularismo judío, condenado por el Evangelio». El nacionalismo más
ambicioso hace allí sus reivindicaciones. Los gentiles son allí más
despreciados y odiados que nunca: el abismo entre Israel y ellos se convierte
en un abismo».
Al
presentar a un Mesías que restaura la independencia política de Israel y le
otorga el dominio universal, el Apocalipsis acentuó el particularismo
nacionalista y condujo a Israel a la rebelión contra Cristo y Roma, y por tanto
al desastre».
Desastre
destinado a perpetuarse mientras Israel siga anclado a esta ideología
imperialista y dominadora del mundo. Los últimos acontecimientos en la Franja
de Gaza dejan claro que Israel sigue firmemente anclado a la idea imperialista
y dominadora del mundo.
https://doncurzionitoglia.wordpress.com/2025/01/27/da-lord-balfour-alla-soluzione-finale-di-gaza/
