Shoah,
Estado de Israel, Concilio Vaticano II. Hacemos balance con Don Curzio
Nitoglia.
P. Don Curzio, ¿a qué se debe la nueva relación
entre judaísmo y cristianismo?
R. Según Nathan Ben Horim (Nuovi
orizzonti tra ebrei e cristiani, Padua, Messaggero, 2011), ex ministro de
la embajada de Israel en Italia encargado de las relaciones con la Santa Sede
de 1980 a 1986, se debe «a tres acontecimientos: la Shoah (1) el nacimiento del
Estado de Israel y el Concilio Vaticano II» (ibid, p. 11).
P. Para el judaísmo, ¿qué significado tiene la
Shoah (1942-45) de la que nació el Estado de Israel en 1948?
R. Sobre todo étnico y también normativo-religioso. De estas reflexiones
históricas, morales, políticas, étnico-religiosas (ya que el judaísmo es un pueblo
o raza que se reconoce en una determinada práctica ética o religiosidad (2)
surgió el Concilio Vaticano II (1962-65), que «marca un giro epocal en la
historia de la Iglesia católica (3) [...] Uno de los cambios más significativos
del Concilio se refirió a la relación con los judíos [...] “que siguen siendo
queridos por Dios”.
P. ¿Sin estos acontecimientos,
el cambio en la visión cristiana de los judíos no habría sido posible?
R. Desde luego que no. De hecho, el diplomático israelí admite que nunca
habría sucedido si no se hubiera producido la Shoah y el nacimiento del Estado
de Israel» (ibid., p. 12). Define el judaísmo con el trinomio «Torá, Pueblo,
Tierra» (ibíd., p. 107). Luego cita al maître
à penser de Juan Pablo II y Benedicto XVI, Martin Buber: «Tierra y Pueblo, predestinados el uno al
otro para realizar juntos el reino del Señor en este mundo»(ib., p. 108).
El diplomático israelí explica además que los maestros del Talmud trataron
inmediatamente después de la destrucción del Templo de salvar a Israel
afirmando que «la residencia en la Tierra de Israel equivale a la observancia
de todos los mandamientos de la Torá: quien habita en ella tiene una parte en
el mundo futuro (que no es el más allá, sino este mundo en el futuro), quien la
abandona se asemeja a quien no tiene a Dios» (ib., p. 111).
P. ¿El problema del Concilio
está relacionado básicamente con la judaización del cristianismo (Nostra Aetate, 28 de octubre de 1965)?
R. Ciertamente, y está indisolublemente unido al de la Shoah y el sionismo.
Quienes no quieren admitir esto son incapaces de ver la realidad o no quieren
admitirla, porque no les conviene.
P. Después de Nostra Aetate, ¿ha habido otros
documentos postconciliares sobre las relaciones judeo-cristianas?
R. Sí. El primero es «Orientaciones y
sugerencias para la aplicación de la Declaración Nostra aetate» nº 4 (1 de
diciembre de 1974). Es muy significativa y explicita la Declaración Nostra
aetate. En efecto, las Orientaciones instan a estudiar el judaísmo postbíblico
desde la perspectiva de cómo se definen a sí mismos los judíos de hoy, es
decir, según la literatura talmúdica y postbíblica (ibid., p. 14). Además, los Orientamenti explicitan, después de unos
8 años, la afirmación conciliar -todavía muy matizada e imprecisa- de que la
Alianza entre Dios y el pueblo judío «permanece» (ibid., p. 15) y a partir de
ella las Sussidi per una corretta
presentazione degli Ebrei e dell'Ebraismo (26 de junio de 1985), después de
otros 10 años, explicitan el alcance no sólo espiritual o religioso del
judaísmo actual, sino sobre todo «étnico-religioso-cultural, con una historia
propia ligada a una Tierra precisa» (ibid., p. 15), es decir «la cuestión de la
“cuestión judía” (ibid., p. 15), que es “la cuestión de la identidad del pueblo
judío y de la identidad judía en el mundo” (ibid., p. 15), p. 15) o más bien
«la cuestión de la Tierra y del Estado de Israel» (ib., p. 44), que condujo, 8
años más tarde, al Concordato de la Santa Sede con Israel (30 de diciembre de
1993, iniciado formal y jurídicamente el 29 de julio de 1992 (4) ), que «era la
conclusión lógica del camino iniciado unos treinta años antes con Nostra
Aetate, n.4» (ib., p. 44).
P. Brevemente, ¿cómo se puede definir el judaísmo actual?
R. No es más que la pertenencia étnica a un
pueblo, linaje o «raza», que puede conllevar o no cierta religiosidad o más
bien moral o práctica espiritual, pero que tiene como elemento principal y
esencial el vínculo de sangre entre judíos y el vínculo histórico-geográfico
con Tierra Santa, luego Palestina y ahora el Estado de Israel. Este es el
judaísmo actual y postbíblico. Por lo tanto, no se puede hablar de él
refiriéndose sólo al aspecto religioso, que es totalmente contingente en el
judaísmo (puede estar o no estar, no cambia esencialmente, sino sólo
accidentalmente, el judaísmo), sino que hay que destacar la unidad étnica o
racial y el vínculo que este pueblo sigue afirmando tener después de 2000 años
con la Tierra de sus padres, la Tierra Santa, Judea, luego Siria-Palestina y hoy
el Estado de Israel. «Por lo que respecta al judaísmo, es prácticamente
imposible trazar una separación clara y absoluta entre el plano interreligioso
y el de las relaciones políticas con el Estado de Israel» (ib., p. 43).
P. Pedir el «beneficio de la duda razonable» sobre el plan de exterminio
de seis millones de judíos europeos mediante cámaras de gas y crematorios por
parte del III Reich alemán, pedir pruebas químico-físicas, de archivo, sobre
ello (sin negarlo a priori), ¿significa ipso facto blasfemia?
R.
Sí, además de cuestionar la realidad del Estado de Israel y el cambio
revolucionario en la teología sobre el judaísmo expuesto por Nostra Aetate. El 'caso Williamson' es
incomprensible si uno no conoce el judaísmo post-cristiano o post-bíblico en su
totalidad: un pueblo que tiene una Tierra dada por Dios a perpetuidad. Es
incomprensible si no se lee a la luz del «caso Krah», similar al intentado por
Jules Isaac con Bea y Roncalli antes del inicio del Vaticano II. Así pues, el
pueblo judío es el único y legítimo soberano de Palestina, sigue en «Alianza»
con Dios, no ha sido sustituido por el cristianismo. Si durante 2000 años
abandonó Palestina, conservó sin embargo el derecho de propiedad sobre ella,
que le fue dado como herencia perpetua e inalienable por Dios, y el
acontecimiento que le hizo darse cuenta de ello fue la Shoah, que también
cambió la mentalidad de los cristianos y condujo a Nostra Aetate, que se desharía si cayera el mito del holocausto y
del Estado de Israel como reino perpetuo del pueblo judío.
P. ¿Qué
implica aceptar el Concilio Vaticano II?
R.
A la luz de la Tradición o no, siempre que uno lo acepte, al fin y al cabo se
trata de una cuestión práctico-práctica, carente en última instancia de
profundidad doctrinal (5) ... sin embargo, equivale a aceptar la Alianza
permanente entre Dios y el judaísmo actual, la unicidad étnico-racial del
pueblo judío (según la cual sólo se es judío si se es hijo de madre judía y
nieto de abuela materna judía (6) y no si se practica la religiosidad judía),
el Estado de Israel (que negaría implícitamente la profecía de Cristo sobre la
destrucción del Reino de Israel) (7) y aceptar el acontecimiento que hizo que tomaran
conciencia de todo eso tanto los judíos, que se estaban asimilando en el siglo
XVIII con la Ilustración al mundo europeo cristiano o laico, como los
cristianos que se habían separado de la «Sinagoga de Satán» (Apoc. , II, 9) con
la enseñanza del Nuevo Testamento, interpretada unánimemente por los Padres
eclesiásticos y el Magisterio constante de la Iglesia hasta Pío XII (8). El
judaísmo, actual «Amo de este mundo», exige que todos reconozcan la Shoah, la
permanencia de su Alianza con Dios y el derecho de dominio sobre Tierra Santa
(1900 a.C. con Abraham hasta la destrucción del Templo 70 d.C.), luego (del 70
a 1948) Siria-Palestina, que hoy (desde el 15 de mayo de 1948) se llama
injustamente Estado de Israel.
P. ¿Existe
alguna irreconciliabilidad entre la doctrina católica tradicional y la doctrina
pastoral del Vaticano II?
R.
El embajador Ben Horim resume esta irreconciliabilidad en un silogismo: «El
exilio tras la destrucción de Jerusalén había sido interpretado por el
cristianismo como el castigo y la prueba del rechazo. El regreso a Sión
constituyó [...] una provocación para la teología cristiana [...]. Nostra aetate, al borrar la acusación de
deicidio y afirmar la validez perenne de las promesas de Dios (Antigua Alianza)
con sus implicaciones, debería haber eliminado el obstáculo teológico de una
vez por todas. Así, la promesa de la Tierra (de Israel) y la reunión del pueblo
(judío) con ella no deberían excluirse» (ib., p. 67).
P. ¿Es
por eso que al hablar de judaísmo hay que tener presente el elemento étnico, de
«sangre y suelo»?
R.
Elemento de un pueblo que posee una Tierra a perpetuidad, que está en Alianza
perpetua con «Dios» (aunque no lo crean, de hecho el sionismo es un movimiento
laicista y agnóstico o a-religioso, cuando no ateo). Los cristianos dieron un
vuelco a su visión preconciliar del judaísmo, que había rechazado a Cristo
Mesías y a Dios y había sido abandonado por Dios, que había erigido una Nueva y
Eterna Alianza con todos (paganos y judíos fieles a Cristo). De ahí que el
judaísmo hubiera sido expulsado de su patria, destruido en el 70 y totalmente
arrasado en el 135 por Roma. Esta revolución per diametrum de las relaciones
judeo-cristianas comenzó en el Concilio Vaticano II con Nostra Aetate (28 de octubre de 1965) y llegó 28 años más tarde con
el reconocimiento del Estado de Israel por el Papa Juan Pablo II (30 de
diciembre de 1993), a la luz de la Shoah (1943-45).
P. ¿La
Shoah, la alianza permanente de Dios con el pueblo de Israel y el Estado judío
forman un todo?
R.
Si se quita una sola de estas tres piezas, se niega todo el judaísmo actual, en
su afán de dominar el mundo, como pueblo elegido, «real y sacerdotal»,
«holocausto», pero «resucitado» y «dueño de este mundo» junto con su criatura:
el americanismo (9), que le ha dado el poder bélico para aterrorizar a
cualquiera que ose «dudar».
P. ¿Se
presenta el judaísmo ante todo como un pueblo?
R.
Y luego como Estado, y todo ello a la luz de la Shoah, que le hizo redescubrir
su identidad, a punto de perderse por la asimilación durante la Ilustración. El
Vaticano II y el Concilio postconciliar (Orientamenti, 1 de diciembre de 1974;
Sussidi, 26 de junio de 1985; Concordato entre S. Sede e Israel, 30 de
diciembre de 1993) han asumido la lección del rabinismo farisaico y excomulgado
a todo aquel que cuestionara uno solo de estos tres «dogmas laicos» (véase el
«caso Williamson», que no ha sido comprendido en toda su potencial gravedad y
peligrosidad religiosa, política, social y «terrorista-criminal»). Por tanto,
aceptar el Concilio Vaticano II (también a la luz de la Tradición, que no es la
apostólica, que lo condena, sino la falsa, espuria e infernal de Lucifer y la
serpiente del Edén), significa aceptar el judaísmo talmúdico, que es la
contradicción del cristianismo fundado por Jesús en Pedro (unidad y Trinidad de
Dios, divinidad de Cristo, Nueva y Eterna Alianza con todos los pueblos que
creen en Jesús verdadero Dios y verdadero hombre y en la Santísima Trinidad,
que sustituyó a la Antigua Alianza perfeccionándola en la Sangre de Cristo).
P. ¿Son
los judíos nuestros «Hermanos Mayores»?
R.
Horim mismo informa de esta convicción que tienen casi todos los cristianos,
pero que nadie se atreve a decir, mientras que se expresa explícitamente como
«Hermanos mayores : «La doctrina tradicional (es un dogma de Fe) extra
Ecclesiam nulla salus está en contradicción con el discurso del papa (Juan
Pablo II ) a los 'expertos católicos sobre el judaísmo', en el que hablaba de
la posibilidad para judíos y cristianos de alcanzar por caminos diferentes pero
finalmente convergentes (las 'convergencias paralelas' de Aldo Moro) una
verdadera fraternidad de reconciliación» (ib., p. 59). Aquí refuta con
autoridad la hermenéutica de continuidad de nuestros 'Hermanos mayores en la
fe' (Juan Pablo II, 1986) o 'Padres en la fe' (Benedicto XVI, 2011). Luego cita
la declaración de Juan Pablo II en Maguncia en 1980 sobre la «Antigua Alianza
nunca revocada» y concluye que «tales palabras implicarían la coexistencia de
dos Alianzas válidas» (ib., p. 60). Pero entonces, ¿qué sentido tiene que el
Hijo se encarnara y muriera en la Cruz por la salvación de todos los hombres y
no sólo de una raza, si hay una Alianza todavía en pie que garantiza la
salvación de los que forman parte de ella?
P. Si
el cristianismo se judaizó, con el Vaticano II, ¿debería cristianizarse también
el judaísmo?
R. Según Horim (p.76), el argumento sólo se
aplica en un sentido, es decir, a los cristianos hacia el judaísmo, mientras
que no se aplica en absoluto a los judíos hacia el cristianismo. De hecho
1) El cristianismo hizo sufrir al judaísmo
hasta la Shoah, mientras que el judaísmo nunca persiguió al cristianismo. Esto
se responde fácilmente citando los Evangelios y los Hechos de los Apóstoles,
que revelan divinamente la continua persecución del judaísmo contra Jesús, los
Apóstoles y los primeros discípulos cristianos. Además, la historia ha
demostrado ampliamente que las persecuciones llevadas a cabo por la Roma pagana
contra los cristianos contaron con la ayuda del judaísmo (véase Umberto Benigni
[+ 1934], Marta Sordi [+ 2010] e Ilaria Ramelli;
2) El cristianismo nació del judaísmo,
mientras que el judaísmo no le debe nada al cristianismo. También en este caso
la respuesta es muy sencilla. El cristianismo nació de Dios Padre, Hijo y
Espíritu Santo, que decretó ab aeterno la Encarnación del Verbo en el seno de
la Virgen María. Esto se revela en el Antiguo Testamento (desde el Génesis
hasta los Macabeos). De ahí que el Antiguo Testamento hablara del Nuevo
Testamento y de Jesucristo. De ahí que Moisés y los Profetas anunciaran la
venida de Cristo, que fue rechazado por el «falso Israel» y acogido por el
«verdadero Israel», es decir, por aquellos que, fieles al espíritu del Antiguo
Testamento, acogieron la venida del Mesías Jesucristo, una «pequeña reliquia de
Israel» (San Pablo) a la que se unió el resto de la humanidad (los paganos).
P. ¿Es
el judaísmo actual el «falso Israel» fiel a la letra de la Torá?
R.
Por supuesto. La «letra mata mientras que es el espíritu el que vivifica» (San
Pablo). Por tanto, el cristianismo no ha recibido nada positivo del judaísmo
post-bíblico o actual, mientras que el judaísmo mosaico o del Antiguo
Testamento es relativo y totalmente ordenado al cristianismo, sin el cual no
tiene razón de ser. Por lo tanto, el judaísmo actual está objetivamente en un
estado de error y ceguera, habiendo rechazado al Mesías y al Único Salvador del
mundo y debe convertirse a Cristo. La posición judeo-cristiana (tanto del lado
del Vaticano II como del lado judeo-talmúdico) está completamente invertida y
distorsionada, en ruptura per diametrum y no en continuidad con las «Fuentes de
la Revelación». Pero el autor persiste en endurecer los corazones y cegar las
mentes de sus antepasados, afirmando: «No hay en el judaísmo ningún elemento
constitutivo de su naturaleza que exija una comparación con el cristianismo
[...]. Por lo tanto, las expectativas cristianas respecto a la posibilidad de
cambios teológicos significativos en el judaísmo se verán inevitablemente
defraudadas» (ib., p. 77). La invocación «Que Su Sangre caiga sobre nosotros y
sobre nuestros hijos» sigue resonando en los labios de los judíos talmúdicos.
P. El
7 de julio de 2011, el Card. Kurt Koch había escrito en L'Osservatore
Romano que «La Cruz de Jesús es el Yom Kippur (»perdón«) permanente y
universal para judíos y cristianos».
R.
L'Osservatore Romano le respondió el
29 de julio de 2011: «Si los términos del discurso son indicar a los judíos el
camino de la cruz, no se comprende la razón del diálogo y la razón de Asís»
(10). A continuación, el cardenal desempolvó la nueva doctrina conciliar al
escribir que para el cristianismo «la Alianza de Dios con el pueblo de Israel
tiene una validez permanente y (también) la fe en la redención universal en
Jesucristo». Lo que no se entiende es cómo Jesús puede ser Salvador universal
si el judaísmo sigue en alianza con Dios. Clerical y rabínicamente se podría
decir que Jesús es Salvador de todos... los no judíos. Ya el 8 de octubre de
2008, el rabino Di Segni en L'Osservatore
Romano había explicado que la fiesta del Yom Kippur judío expresa las
«diferencias irreconciliables entre los dos mundos» -judío y cristiano- y que
el judaísmo teniendo el Yom Kippur «no necesita la salvación del pecado
propuesta por la fe cristiana».
P. ¿No
es un diálogo, sino un monólogo de Israel solo?
R.
Israel quisiera adoctrinar al cristianismo sub specie boni y lo consigue con
los cegados y endurecidos prelados postconciliares de hoy. Se trata de un
«misterio de iniquidad». Es el riesgo semejante que corre el mundo
tradicionalista actual en su «diálogo» con el neomodernismo, que se resuelve en
un «monólogo» bajo apariencia de bondad y dulzura, haciéndolo pasar hábilmente por
«diálogo», pero con el fin de absorber y ceder al antimodernismo de las
novedades conciliares y postconciliares. La declaración de Ben Horim es
reveladora cuando escribe: «No es la cuestión de la verdad (lo que importa),
sino si existe un pathos común (un sentimiento, una pasión). La cuestión
suprema es si estamos vivos o muertos a las expectativas del 'Dios vivo' [...].
Nos corresponde a nosotros, judíos y cristianos, dejando atrás conflictos y
rivalidades, afrontar juntos los desafíos de nuestro tiempo» (ib., p. 78). Nostra aetate, 4 y Lumen gentium, 16 («los dones de Dios (Antigua Alianza) son
irrevocables») no pueden ser cuestionados y dejados al libre debate, de lo
contrario cesaría el «diálogo» judeo-cristiano.
P. ¿De
qué sirve una interlocución continua sin llegar a la Verdad?
R. Es la misma vieja táctica del neocomunismo
hacia los «cristianos adultos», que les hacía actuar a su lado, para hacerlos
como él mismo. «Agere seguitur esse», uno actúa como es. Ahora bien, si actúo
junto con el comunismo, parto de una posición que tiende a parecérsele y poco a
poco me igualo inevitablemente a él; si actúo junto con el judaísmo actual,
poco a poco me judaizo y -Dios no lo quiera- si actúo junto con el
neomodernismo, invariablemente me vuelvo neomodernista, primero al menos
prácticamente (los «neomodernistas anónimos») y luego también
especulativamente. La primacía de la praxis sobre la teoría es una piedra
angular del talmudismo, el comunismo y el modernismo.
«¡Caveamus! Latet in erba anguis». Hay que
actuar como se piensa, de lo contrario se llega a pensar como se actúa.
NOTAS
1 «Sin el envenenamiento de los espíritus
cristianos a lo largo de los siglos, el Holocausto habría sido impensable»
(NATHAN BEN HORIM, Nuovi orizzonti .., p.
51). Como vemos, la Shoah para el judaísmo actual tiene un significado
teológico muy preciso, es hija de la doctrina católica revelada y definida
desde San Pedro hasta PIO XII. Aceptarla es negar implícitamente la doctrina
católica de la Tradición Apostólica.
2 - «Una fe religiosa vinculada a una Tierra
específica» (NATHAN BEN HORIM, Nuovi orizzonti..., p. 70).
3- El autor habla incluso del «carácter
revolucionario de la revocación [de Nostra
Aetate, n. 4]» (NATHAN BEN HORIM, Nuovi orizzonti..., p. 73).
4- JUAN PABLO II en su 'Carta Apostólica'
Redemptionis anno del Viernes Santo de abril de 1984 nombró explícita y
formalmente en primer lugar entre todos los Pontífices «al Estado de Israel»
(NATHAN BEN HORIM, Nuovi orizzonti..., p. 92).
5 - Mons. BRUNERO GHERARDINI ha intentado con
varios libros de gran profundidad teológica plantear el problema doctrinal de
si existe, realmente y no sólo verbalmente, continuidad entre la enseñanza
pastoral del Concilio Vaticano II y la Tradición Apostólica. Cf. B. GHERARDINI
Concilio Ecuménico Vaticano II. Un discorso da fare, Frigento, Casa Mariana
Editrice, 2009; ID., Tradidi quod et accepi. La Tradizione, vita e giovinezza
della Chiesa, Frigento, Casa Mariana Editrice, 2010; ID.,Concilio Vaticano II.
Il discorso mancato, Turín, Lindau, 2011; ID., Quaecumque dixero vobis. Parola
di Dio e Tradizione a confronto con la storia e la teologia, Turín, Lindau,
2011. Pero algunos «titulares» o «bienhechores» del mundo eclesial han reducido
todo a un intercambio práctico de meerci, un do ut des.
6- «Mater semper certa, pater numquam»,
explicaba el antiguo Gran Rabino de Roma Elio Toaff. (E. TOAFF, Essere ebreo,
Milán, Bompiani, 1997).
7- Que sigue en pie con toda su fuerza, pues
Israel ya no tiene el Templo, el Sacerdocio y no es un Reino pacífico, sino que
lleva 50 años en una guerra sangrienta e interminable, que no puede ganar a
pesar de la desproporción de armamentos, con los palestinos (cristianos y
musulmanes), que habitan Tierra Santa desde hace 2000 años. ¡Atención! No
debemos olvidar que hay palestinos cristianos y católicos romanos. Palestino no
es sinónimo de musulmán.
8 - «El último Concilio de la Iglesia que se
ocupó del judaísmo fue el Concilio de Basilea, en 1431. Este Concilio decretó
que los judíos tenían prohibido tener contacto con los cristianos, debían ser
excluidos de los cargos públicos, obligados a llevar un signo distintivo en sus
vestiduras [...]. Instituido por el CONCILIO LATERANENSE IV en 1215» (NATHAN
BEN HORIM, Nuovi orizzonti..., p. 50 y 52). La última encíclica papal que habló
del deicidio del pueblo judío fue Mit brennender Sorge de PIO XI (14 de marzo
de 1937), que enseña formalmente que «El Verbo tomaría carne de un pueblo que
luego lo crucificaría en la Cruz». Ahora bien, a partir de estas citas de dos
Concilios dogmáticos y del Magisterio pontificio ordinario y auténtico, que
abarcan un lapso de tiempo de doscientos (1215-1431) y otros quinientos años
(1431-1937) de enseñanza ininterrumpida. ¿Dónde está la «hermenéutica de la
continuidad» entre el Magisterio tradicional y el Magisterio pastoral del
Vaticano II? Es una entidad puramente lógica, que sólo existe en las mentes de
los 'neo-modernistas y neo-conservadores' y no es una entidad real, que exista
en la realidad objetiva, extra-mental. Semejante hermenéutica es semejante al
ave fénix árabe, «que hay cada uno dice, ¡donde hay nadie sabe!».
9- «En el ámbito “cristiano” no católico,
existe una robusta corriente “sionista” que propone una lectura teológica del
Estado de Israel. En particular, se hace referencia al 'Dispensacionalismo'
evangélico, que favorece la Alianza terrenal [de Dios] con Israel más que la
espiritual con la Iglesia, y propone el cumplimiento literal de las promesas
davídicas a favor de Israel» (NATHAN BEN HORIM, Nuovi orizzonti..., cit., p.
22). Obsérvese cómo los teoconservadores italianos (especialmente «Alleanza
Cattolica» y «Fundación Lepanto» - maestros en «entrismo» - pilotados por la
'TFP' brasileña, intentan infiltrar las doctrinas teoconservadoras doctrinas
pro-sionistas y americanistas en los círculos tradicionales, que hasta ahora
han podido resistir al azote del neo-modernismo, para llevarlos a transigir con
el «pozo negro de todas las herejías», como San Pío X definió el modernismo en
su Encíclica Pascendi del 8 de septiembre de 1907.
10 - EUGENIO ZOLLI escribe: «El pueblo judío
[...] rechazó la Revelación [...] cuando se presentó en su plenitud con Cristo,
al menos en la mayor parte de sus componentes» (entrada sobre el judaísmo, en
«Dizionario di Teologia Morale», editado por F. ROBERTI-P. PALAZZINI, Roma,
Studium, 5ª ed., 1968, vol. 1, p. 569). ANTONIO RODRIGUEZ CARMONA señala: «Los
elementos que determinan la forma de vida judía o el ser judío son dos, el étnico
y el religioso, que pueden estar unidos o separados. El factor étnico es básico
y consiste en la pertenencia a un pueblo (La religione ebraica. Historia y
teología, Cinisello Balsamo, San Paolo, 2005, p. 8 nota 2). ELIO TOAFF precisa:
«En el Talmud se encuentran los orígenes de lo que hoy es el judaísmo» (Essere
ebreo, Milano, Bompiani, 1994, p. 107). JOSEPH BONSIRVEN explica que: «En el
Talmud hay desviaciones [...]. Esto se debe a la acentuación de dos dogmas: la
elección del pueblo de Israel y la autoridad de la Torá.
La preocupación por salvaguardar la nación
santa, conduce a un separatismo y a un particularismo asfixiantes, a un orgullo
étnico inevitable, que se convierte fácilmente en racismo, en odio al
extranjero, en culto al pueblo de Israel» (Dictionnaire de Théologie
Catholique, entrada Talmud, París, Letouzey, 1903-1950, col. 24).
Fuente:
