“Muchos católicos sinceros parecen
creer que el problema comenzó con la abdicación de Benedicto XVI y que estamos
a un cónclave de distancia para resolver esta crisis. Sin embargo, observadores
objetivos pueden encontrar en las consideraciones antes mencionadas que, entre
muchos otros, las creencias perversas de Francisco provienen verdaderamente de
una interpretación precisa del Concilio. Quienes denuncian a Francisco mientras
defienden el Vaticano II están equivocados o, peor aún, intentan cínicamente
apuntalar el Concilio cuando hay razones fuertes para rechazarlo por completo.”
Por THE REMNANT
11/05/2023
Después
de diez años de ataques destructivos a la fe, ha quedado claro para aquellos
con ojos para ver que la visión de Francisco para la Iglesia es una pesadilla
nada santa. Los católicos tradicionalistas lo sabían desde el principio, pero
hoy muchas personas que respetaban a Juan Pablo II y a Pablo VI se preguntan
qué deben hacer para considerar a Francisco como católico, por no hablar como
Papa. Sin embargo, sorprendentemente, Francisco sigue los pasos de sus
predecesores cuando afirma que se adhiere al Vaticano II, ¿está equivocado en
esto o su visión fallida proviene naturalmente del Vaticano II?
Como
primer punto, si bien debemos considerar toda defensa legítima del Vaticano II,
podemos descartar fácilmente dos de los argumentos más comunes (y sin sentido)
en favor del Concilio. Primero, si bien es verdad que los documentos del
Concilio incluyen elementos positivos, como el llamado universal a la santidad,
de ninguna manera podemos considerar estos elementos como exclusivos del
Vaticano II. Por ejemplo, si simplemente leemos las palabras de Nuestro Señor y
de incontables santos, identificaremos de inmediato el llamado universal a la
santidad. Por lo tanto, no deberíamos defender al Vaticano II solo porque tiene
algunos elementos positivos, así como no podríamos defender a Francisco porque
de vez en cuando dice algo católico.
También
podemos descartar otro argumento frecuente en favor del Vaticano II que
normalmente se presenta de la siguiente manera: “He leído [o incluso
estudiado] los documentos y puedo asegurar que todos son consistentes con lo
que la Iglesia siempre ha enseñado”. Dejando de lado el hecho de que
quienes presentan esta defensa del Vaticano II suelen carecer de las
calificaciones necesarias para hacerla creíble, tenemos la confirmación inequívoca
por parte de los individuos que redactaron los documentos en cuestión de que
(a) varios fragmentos clave fueron intencionalmente ambiguos y (b) ciertos
documentos contradicen directamente la enseñanza previa de la Iglesia. Por eso,
debemos tomar la palabra de quienes redactaron los documentos por encima de la
de quienes simplemente leyeron fragmentos algunas décadas más tarde.
Descartadas
las defensas clásicas del Vaticano II, analicemos las palabras de quien fue,
casi con certeza, el más creíble defensor «conservador» del Vaticano II:
Benedicto XVI. Su último discurso al clero de Roma, el 14 de febrero de 2013,
es esencialmente una apología del «verdadero Concilio», a diferencia del
«Concilio de los medios», que según él, había «creado tantas calamidades». Dado
que fue una figura clave en el Concilio, asumió cargos de gran influencia en la
Iglesia a lo largo de todo el periodo posconciliar y reconoció que algunos
problemas genuinos derivaban del Concilio, podemos concluir que estaba entre
los individuos más calificados para mostrarnos qué era lo verdaderamente
valioso del Vaticano II.
Entonces,
podemos tomar los aspectos positivos del Vaticano II identificados por
Benedicto XVI en su último discurso al clero de Roma para evaluar hasta qué
punto las palabras y acciones de Francisco armonizan con el «verdadero
Concilio». El punto no es juzgar a Benedicto XVI ni tampoco denunciar al
Vaticano II, sino demostrar que lo que más detestamos en las palabras y
acciones de Francisco derivan naturalmente del «verdadero Concilio» tal como lo
llamó Benedicto XVI.
Rechazando
el pasado
Antes
del Vaticano II, Juan XXIII estableció un Sínodo en Roma para preparar el
Concilio. Como el profesor Romano Amerio describió en Iota Unum los documentos
del Sínodo de Roma eran relativamente conservadores:
"Los
textos del Sínodo Romano promulgados el 25, 26 y 27 de enero de 1960 suponen un
completo retorno a la esencia de la Iglesia".
Sin
embargo, tal como recordó Benedicto XVI, los Obispos rechazaron estos
documentos conservadores en favor de sus propias ideas:
"Recuerdo que se consideraba al
Sínodo Romano como un modelo negativo. Se decía - no sé si esto era cierto -
que habían leído textos preparados en la Basílica de San Juan, y que los
miembros del Sínodo habían aclamado, aprobado con aplausos, y que el Sínodo se
había conducido de esa manera. Los obispos dijeron: no, no hagamos eso. Somos
obispos, nosotros mismos somos el sujeto del Sínodo; no queremos simplemente
aprobar lo que ya se ha hecho, sino que nosotros mismos queremos ser el sujeto,
los protagonistas del Concilio".
Si
Benedicto XVI y sus compañeros obispos determinaron que «no quieren simplemente
aprobar lo que ya se ha hecho», parece que Francisco está actuando de manera
coherente con el Concilio cuando también rompe con lo que la Iglesia siempre ha
hecho. Criticamos a Francisco por denunciar a los católicos tradicionales por
«retroceder», pero el Concilio ofreció el mismo reproche a toda la tradición
católica.
Buscando
continuamente
Benedicto
XVI elogió al verdadero Concilio (al que también identificó como el «Concilio
de los Padres») como uno de «búsqueda»:
"El Concilio de los Padres se llevó a cabo dentro de la fe: era un
Concilio de fe buscando intellectus, buscando entenderse a sí mismo y buscando
entender las señales de Dios en ese tiempo, buscando responder al desafío de
Dios en ese tiempo y encontrar en la palabra de Dios una palabra para hoy y
mañana."
Aquí
Benedicto XVI hace eco a Juan XXIII y Pablo VI, y destaca el hecho de que el
Vaticano II no intentó condenar errores, sino abrir la Iglesia al mundo para
que se volviera más relevante a medida que el mundo cambiaba. Este deseo de
adaptarse al mundo parece animar casi todos los cambios promovidos por
Francisco. El impío y ridículo Sínodo sobre la Sinodalidad es simplemente la
manifestación más extrema de esta «búsqueda» en la era post-Conciliar.
Rehabilitando
a teólogos sospechosos de herejía por el Papa Pío XII
Benedicto
XVI recordó a algunas de las «grandes figuras» con las que trabajó en el
Concilio:
"Recuerdo reuniones con
Cardenales, etc. Y esto continuó a lo largo del Concilio: pequeñas reuniones
con compañeros de otros países. Así conocí a grandes figuras como el Padre de
Lubac, Daniélou, Congar, etc."
Sin
embargo, como describió el P. Dominque Bourmaud, Congar y de Lubac estaban bajo
escrutinio teológico por Modernismo antes del Concilio:
"Es imposible hablar de la génesis
del Segundo Concilio Vaticano sin mencionar a las principales figuras de todo
el movimiento. Mencionemos tres nombres que manifiestan claramente cómo
personas de culturas y formaciones tan diferentes llegaron a conclusiones
similares: Henri de Lubac, Yves Congar y Karl Rahner. Muchas cosas unen a estos
tres hombres. Todos tenían una larga historia como profesores universitarios;
todos estaban bajo escrutinio teológico por ideas modernistas bajo Pío XII;
todos fueron de alguna manera disciplinados o exiliados de sus posiciones.
Todos fueron luego milagrosamente reinstalados como periti del Concilio en la
víspera del Concilio."
Aquellos
que se oponen al Sínodo sobre la Sinodalidad de Francisco pueden recordar que
Francisco elogió específicamente a Congar como una inspiración para cambiar la
Iglesia a través del Sínodo:
"El Padre Congar, de bendita
memoria, dijo una vez: 'No hay necesidad de crear otra Iglesia, sino de crear
una Iglesia diferente.'"
A
lo largo de su historia, la Iglesia ha enfatizado sus creencias teológicas a
través de un proceso de elevar a quienes las defienden, y silenciar y alejar a
quienes se oponen a ellas. El Concilio abandonó a Santo Tomás de Aquino a favor
de hombres que habían sido silenciados por Pío XII. En esta luz, está claro que
Francisco ha sido fiel al Vaticano II.
Reemplazando
la Misa
Muchos
católicos tradicionales encontraron la Misa Latina Tradicional gracias a
Benedicto XVI, por lo cual deberíamos estar agradecidos. Pero las palabras de
Benedicto XVI sobre la necesidad de participación activa dejan claro que él
veía el Novus Ordo como más adecuado para la nueva dirección de la Iglesia:
"Hubo un redescubrimiento de la
belleza, la profundidad, las riquezas históricas, humanas y espirituales del
Misal y quedó claro que no debería ser simplemente un representante del pueblo,
un joven monaguillo, diciendo 'Et cum spiritu tuo', y así sucesivamente, sino
que realmente debería haber un diálogo entre el sacerdote y el pueblo:
verdaderamente la liturgia del altar y la liturgia del pueblo deberían formar
una sola liturgia, una participación activa, de tal manera que las riquezas
lleguen al pueblo. Y de esta manera, la liturgia fue redescubierta y
renovada."
Aunque
aparentemente estaba molesto por la Traditionis Custodes de Francisco,
Benedicto XVI claramente creía que el Concilio hizo bien en alejarse del «Et
cum spiritu tuo» de los monaguillos en favor de respuestas comunitarias y
saludos de mano para toda la congregación. La sorpresa no es tanto que
Francisco haya tomado medidas adicionales para abandonar la Misa Latina
Tradicional, sino que Benedicto XVI le concedió tanta libertad como lo hizo.
En
este punto, vale la pena repetir que el Capítulo General de 2006 de la Sociedad
de San Pío X reafirmó dos condiciones para futuras discusiones con Roma: el
levantamiento de las excomuniones de 1988, y la libertad de la Misa Latina
Tradicional. Benedicto XVI promulgó Summorum Pontificum al año siguiente, y
levantó las excomuniones dos años después. ¿Habría tenido alguna razón para dar
ninguno de estos pasos si no fuera por un intento de «reconciliar» a la SSPX?
También
podemos considerar la predicción de la Dra. Marian Horvat en un artículo de
2005:
"¿Quién sabe qué ofertas de
'reconciliación' hará Benedicto XVI a los católicos tradicionalistas para
silenciar su creciente oposición al Concilio? Creo que permitiría una práctica
más amplia de la Misa Tridentina indultada, quizás incluso concedería una
prelatura apostólica más amplia para decir la Misa Tridentina de lo que se
permitía en Campos. Esto solo se concedería si los católicos tradicionales
comprometieran y aceptaran el Vaticano II y todas sus consecuencias."
En
esta luz, parece que Francisco está adoptando en gran medida el mismo enfoque
de «zanahoria y palo» con la Misa Latina Tradicional, todo por el bien de
silenciar la oposición al Vaticano II
Abandonando
la concepción tradicional (verdadera) de la Iglesia
Antes
del Concilio Vaticano II, la Iglesia enseñaba que el Cuerpo Místico de Cristo
es la Iglesia Católica. Sin embargo, como explicó Benedicto XVI, el Concilio
necesitaba abandonar este concepto porque era demasiado exclusivo:
"Surgió cierta cantidad de crítica
después de la década de 1940, en la década de 1950, en relación con el concepto
del Cuerpo de Cristo: se pensaba que la palabra 'místico' era demasiado
espiritual, demasiado exclusiva; entonces comenzó a entrar en juego el concepto
'Pueblo de Dios'. El Concilio aceptó correctamente este elemento, que en los
Padres se considera una expresión de la continuidad entre el Antiguo y el Nuevo
Testamento... Los demás, nosotros los paganos, no somos per se el Pueblo de
Dios: nos convertimos en hijos de Abraham y por lo tanto en el Pueblo de Dios
al entrar en comunión con Cristo, la única semilla de Abraham... En una
palabra: el concepto del 'Pueblo de Dios' implica la continuidad de los
Testamentos, la continuidad en la historia de Dios con el mundo, con la
humanidad, pero también implica el elemento cristológico".
Por
supuesto, rechazamos las insinuaciones impías de Francisco a las religiones no
católicas (que son simplemente variaciones de la Reunión de Oración de Juan
Pablo II en Asís) pero una vez que ya no vemos a la Iglesia como el exclusivo
Cuerpo Místico de Cristo, ya hemos superado la barrera principal para ver al
catolicismo simplemente como una buena religión entre muchas. Y una vez que
vemos al catolicismo simplemente como una buena religión entre muchas, debemos
rechazar a aquellos que se adhieren escrupulosamente a la creencia de que, en
ausencia de circunstancias extraordinarias, no hay salvación fuera de la
Iglesia Católica. Esto es lo que vemos hoy, ya que Francisco abraza todas las religiones
excepto la Fe tal como existía antes del Concilio Vaticano II.
Centrándose
en las contribuciones de la Iglesia al Orden Global
Benedicto
XVI señaló que el Concilio se centró en cómo la Iglesia debería contribuir a la
«construcción de este mundo»:
"Apareció con gran urgencia el
problema del mundo de hoy, la época moderna, y la Iglesia; y con ello, los
problemas de la responsabilidad por la construcción de este mundo, de la
sociedad, la responsabilidad por el futuro de este mundo y la esperanza escatológica,
la responsabilidad ética de los cristianos y dónde buscamos orientación; y
luego la libertad religiosa, el progreso y las relaciones con otras
religiones".
Claramente,
el objetivo principal ya no podía ser «enseñar a todas las naciones, bautizándolas
en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a observar
todas las cosas que Jesús ha mandado» (Mateo 28:19-20). Una vez que la
orientación cambia a construir el mundo en lugar de construir el Cuerpo Místico
de Cristo, todo debe cambiar, aunque sea gradualmente. ¿Acaso hay algo que
detestemos de los diez años destructivos de Francisco en Roma que no encaje con
esta nueva orientación introducida por el Concilio?
Confiando
en el Concilio a pesar de los frutos podridos
Benedicto
XVI reconoció tantos graves problemas que surgieron del «Concilio de los
medios» (el «Concilio virtual»):
"[El Concilio de los medios] creó
tantos desastres, tantos problemas, tanto sufrimiento: seminarios cerrados,
conventos cerrados, liturgia banal..."
Nuestro
Señor nos dijo que juzgáramos por los frutos, por lo que Benedicto XVI sabía
que debía argumentar que los horrendos frutos provenían todos de un «Concilio
virtual», por el contrario, el «verdadero Concilio» finalmente había echado
raíces y estaba produciendo frutos gloriosos:
"el verdadero Concilio tuvo
dificultades para establecerse y tomar forma; el Concilio virtual era más
fuerte que el verdadero Concilio. Pero la verdadera fuerza del Concilio estaba
presente y, poco a poco, se estableció cada vez más y se convirtió en la
verdadera fuerza que es también la verdadera reforma, la verdadera renovación
de la Iglesia. Me parece que, 50 años después del Concilio, vemos que este
Concilio virtual se ha roto, se ha perdido, y ahora aparece el verdadero
Concilio con toda su fuerza espiritual. Y es nuestra tarea, especialmente en
este Año de la Fe, basándonos en este Año de la Fe, trabajar para que el
verdadero Concilio, con su poder del Espíritu Santo, se realice y la Iglesia se
renueve verdaderamente".
Lo
más positivo del papado de Benedicto XVI fue su liberación de la Misa
Tradicional en Latín, que obviamente no fue un fruto del Concilio. Es asombroso
que, mientras se veía obligado a huir de los lobos, siguiera alabando «el
verdadero Concilio con toda su fuerza espiritual«. Esta es la misma
disonancia cognitiva que vemos en Francisco y todos los demás que promocionan
los frutos del Concilio. A aquellos de nosotros que nos sentimos nauseados por
estos frutos se nos dice que obedezcamos y dejemos de imaginar que los papas
pre-Vaticano II tenían razón cuando nos dijeron que esto era exactamente lo que
sucedería si los católicos aceptaban los errores que Rahner, Congar, de Lubac y
otros convencieron a los Padres del Concilio para aceptar.
Sin
duda, las palabras y hechos de Francisco son generalmente mucho más ofensivos
que los de sus predecesores. Pero Dios permite este mal por una razón y las
conclusiones que sacamos sobre la destructiva ocupación del papado por parte de
Francisco son casi seguramente un factor importante en nuestra capacidad,
colectiva y como católicos individuales, para beneficiarnos de esta crisis. No
hay virtud santa en alzar los brazos y decir que no podemos discernir la
voluntad de Dios
Muchos
católicos sinceros parecen creer que el problema comenzó con la abdicación de
Benedicto XVI y que estamos a un cónclave de distancia para resolver esta
crisis. Sin embargo, observadores objetivos pueden encontrar en las
consideraciones antes mencionadas que, entre muchos otros, las creencias perversas
de Francisco provienen verdaderamente de una interpretación precisa del
Concilio. Quienes denuncian a Francisco mientras defienden el Vaticano II están
equivocados o, peor aún, intentan cínicamente apuntalar el Concilio cuando hay
razones fuertes para rechazarlo por completo.
A
esta altura de la crisis, no deberíamos tener ni un poco de paciencia para
quienes insisten que no es católico cuestionar el Concilio. Es obvio que
Francisco es un fruto natural del Vaticano II; si usted tiene un problema con los
ataques de Francisco a la fe, tiene un problema con el Concilio.
¡Inmaculado
Corazón de María, ruega por nosotros!
Robert
Morrison
Fuente:
https://adelantelafe.com/surge-la-equivocada-perspectiva-de-francisco-directamente-del-vaticano-ii/
