LA IDEOLOGÍA
ESTATAL POST-SOVIÉTICA DEL KREMLIN
Por ROLO SLAVSKIY
Muchos expertos y
analistas han señalado que Rusia no parece tener una ideología
política/económica/estatal visible y tienen razón al hacerlo. Dicho esto,
la plataforma cívica del Kremlin siempre ha sido bastante básica y
directa. La plataforma cívica oficial del Kremlin se basa en tres pilares:
el deporte, la ortodoxia y la Segunda Guerra Mundial. Como resultado de
esta fórmula, Rusia comprometió recursos estatales en forma de mano de obra,
dinero y propaganda para estas tres áreas. Occidente entendió esto, aceptó
los términos de la batalla y se comprometió a socavar estos tres pilares de
apoyo. Esto no es tan diferente de la política de la URSS, o de la
plataforma cívica de cualquier otro país. Si simplemente cambiamos la
ortodoxia por el comunismo, entonces tenemos la plataforma de la URSS y si
cambiamos la ortodoxia por el laicismo, luego tenemos la
plataforma francesa. El punto que estoy haciendo aquí es simple: todos los
estados tienen plataformas políticas cívicas de una forma u otra y Rusia no es
particularmente especial.
En este contexto,
se vuelve más claro el fundamento de la prohibición sistemática de Rusia de
todas las competiciones deportivas internacionales. Se podría perdonar a
uno por pensar que se trataba simplemente de una insignificante provocación de
osos por parte de una casta dominante rusofóbica predominantemente judía en
Occidente, pero, en realidad, había un objetivo político estratégico detrás de
este comportamiento antideportivo. Los atletas rusos, y de hecho todos los
atletas, entrenan para estas competencias internacionales en las que ganan
premios en efectivo, acuerdos de promoción, asociaciones, obtienen exposición
internacional, etc. Con las prohibiciones, muchas de las carreras de estos
atletas quedaron destruidas, al igual que la campaña de promoción del Kremlin
basada en estos modelos a seguir y el prestigio de poder blando que sus
actuaciones trajeron a Rusia. Es difícil negar que Occidente ha tenido
bastante éxito en socavar el plan del Kremlin en este frente.
Ahora, la ortodoxia parece bastante autoexplicativa, pero aún vale la pena algunas palabras de contextualización aquí. Cientos de iglesias nuevas se construyen en Rusia cada año con financiamiento estatal, hasta el punto de que la iglesia lucha para dotarlas de sacerdotes. Sin embargo, la gran mayoría de la población postsoviética no asiste religiosamente a estas iglesias. Dicho esto, la mayoría de las personas son generalmente pro-ortodoxas en el sentido de que no practican ningún tipo de ateísmo militante ni tienen puntos de vista hostiles hacia la iglesia. La mayoría de las personas simplemente no tienen el hábito de ir a la iglesia y realmente no creen que necesitan ir a la iglesia para considerarse cristianos. La iglesia, por supuesto, no está de acuerdo y quiere aumentar su parte de devotos, asistentes regulares a la iglesia del 10-15% de la población en la que el número oscila ahora a algo más cercano a la mayoría de la población. Tenía algunas sugerencias modestas para compartir con el patriarca sobre la mejor manera de lograr esto, pero hasta el momento no me ha devuelto las llamadas. No obstante, seguiré enviando spam a su bandeja de entrada y los mantendré informados sobre cualquier novedad que pueda ocurrir en ese frente.
En cuanto a la
Segunda Guerra Mundial, hay algo de historia aquí que pocas personas en
Occidente conocen. La URSS, en las primeras décadas posteriores a la
guerra, no habló mucho sobre la Gran Guerra Patriótica. Claro, tuvieron un
desfile después de la victoria en Moscú que ha continuado desde entonces, pero
no fue hasta finales de los años 60 y 70 cuando el Kremlin comenzó a inclinarse
hacia el Día de la Victoria y comenzó a tratarlo con más seriedad. Solo
puedo especular sobre cuál puede haber sido la razón de esta reticencia a
incorporar esa gran victoria en la plataforma política del Kremlin. La
explicación más simple y obvia es que sin duda se sintieron avergonzados por la
guerra en ese momento y trataron de superarla lo más rápido que
pudieron. Como todos sabemos, la Unión Soviética sufrió pérdidas
humillantes en las primeras semanas y meses de la guerra debido a la absoluta
incompetencia de la dirección bolchevique, y la guerra tuvo un efecto tan
catastrófico en las vidas de los ciudadanos soviéticos que sin duda fue difícil
tejer una narrativa en torno a la gloria y la victoria tan pronto después del
sufrimiento y la destrucción en masa. Además, muchos héroes de guerra
habían ascendido en las filas que podrían convertirse en potenciales rivales
políticos de la élite del partido bolchevique y lo último que querían era que
otro "Bonaparte" se levantara para barrerlos y convertirse en el
nuevo Emperador del Imperio Rojo. Es por esta razón que muchos héroes de
guerra y oficiales pasaron sus años de veteranos preocupados de que pudieran
ser arrestados y enviados a los Gulags. En mi familia, mi bisabuelo, por
ejemplo, escondía sus medallas y su uniforme y rara vez hablaba de la guerra
con su familia hasta mucho más tarde en su vida. Muchos historiadores
rusos creen que el gran general del Ejército Rojo Georgiy Zhukov fue asesinado
porque los bolcheviques estaban aterrorizados por su popularidad de casi
semidiós. Zhukov, recuerda, se estaba pudriendo en un gulag siberiano al
comienzo de la guerra y tuvo que ser sacado por los rojos desesperados que
habían perdido con éxito todo su ejército de avanzada en Europa en unos pocos
meses de lucha contra los alemanes. Pocos en Occidente entienden que la
última URSS fue mucho menos represiva y extremista que la URSS anterior,
principalmente porque muchos judíos huyeron de la URSS tras las purgas de
Stalin y la "rusificación" gradual de las estructuras de seguridad
del estado. Los "veteranos" que votan por los comunistas por
nostalgia en su mayoría recuerdan y crecieron durante este período
relativamente normal y no asocian a los comunistas con asesinatos en masa,
arrestos en masa, y terror porque la mayor parte de eso sucedió antes de
tiempo. Por cierto, prometí hablar sobre la oposición comunista y planeo
hacerlo en el futuro.
De todos modos, no
es un secreto que el Kremlin habla mucho y quiero decir MUCHO sobre la Segunda
Guerra Mundial. Por eso también son tan quisquillosos con el revisionismo
histórico destinado a reexaminar las causas de la guerra. Como parte de su
plataforma cívica, el Kremlin ha puesto su peso y apoyo detrás de los Desfiles
de la Victoria del 9 de mayo y las marchas de la Brigada Inmortal en
particular. Esto solo despegó realmente después de la anexión de Crimea
cuando, literalmente, cientos de miles de rusos utilizaron el desfile del Día
de la Victoria como un lugar sustituto para expresar su patriotismo ruso
latente en una manifestación cívica aceptable. A pesar de sus intentos de
disfrazar y justificar su patriotismo prorruso detrás del estado moralmente
inexpugnable de la Segunda Guerra Mundial y la derrota del nazismo, los
medios liberales fueron particularmente crueles en sus ataques contra las
personas que comenzaron a asistir a estos desfiles del Día de la Victoria,
etiquetándolos como agentes pagados del Kremlin y, naturalmente, como fascistas
que se esconden detrás de la bandera negra y naranja de la
victoria. Extrañamente, la Iglesia Ortodoxa también expresó un sentimiento
anti-Día de la Victoria, alegando que no era ortodoxo marchar con pancartas de
familiares asesinados y que bordeaba el chamanismo o el animismo o el culto a
los antepasados, que la fe cristiana no permite. Esto se explica
fácilmente por el hecho de que el clero ortodoxo no quiere que surja una
religión cívica y divida la lealtad de la población rusa, que creen que les
pertenece por derecho. Como era de esperar, han tenido que bajar el tono
de esta retórica en los últimos años.
En cualquier caso,
los medios de comunicación occidentales se han dedicado en los últimos años a
señalar hechos históricamente inconvenientes como, por ejemplo, el pacto de
Stalin con Hitler sobre la partición de Polonia. O que la Unión Soviética
entrenó a pilotos alemanes y proporcionó a Alemania combustible, cereales y
otras materias primas como parte de su alianza hasta el comienzo de la
invasión. El objetivo de esto no es rehabilitar a Hitler o por un nuevo
compromiso con el objetivismo de la Segunda Guerra Mundial por parte de los
medios occidentales. Es un ataque a la plataforma del Kremlin al
argumentar que Stalin y la URSS eran tan malvados como Hitler y que Rusia es
una continuación de la URSS y busca recuperar Polonia e invadir Europa, como
en el discurso de
Biden. ayer en Varsovia, vinculando las acciones rusas
actuales en Ucrania con “Hungría, 1956. Polonia, 1956, y luego nuevamente,
1981. Checoslovaquia, 1968. Los tanques soviéticos aplastaron los levantamientos
democráticos”. Muchos nacionalistas en Occidente saben que hay mucho más
en la Segunda Guerra Mundial que la narrativa estándar, ya sea occidental u
oriental, que se permite mencionar en la esfera pública y en la sociedad
educada. Tal vez deberían preguntarse por qué los medios occidentales
están permitiendo que el revisionismo histórico regrese a la esfera pública en
el período previo a un conflicto con Rusia cuando fue un tema tabú absoluto
durante tantos años.
Ahora bien, ninguno
de estos “pilares” es ideológico per se, aunque se promueven y defienden tan
impasiblemente como cualquier credo político o religioso. Esto se debe a
que Rusia es una nación post-ideológica y Putin a menudo ha enfatizado su
compromiso con este curso de desarrollo. En otras palabras, cuando Putin
habla de que Rusia es un “país normal” en sus videos dirigidos a Occidente, se
refiere a un país que no está comprometido con una teoría política/económica
mesiánica u otra como, digamos, Estados Unidos, que es comprometida con la
cruzada por su religión Liberal de Derechos Humanos Democracia Libertad en todo
el mundo. "Normal" simplemente significa un país que actúa en
interés de sí mismo y de su gente ante todo y trata de llevarse bien con otros
países también. Incluso se podría llamar a esto "nacionalismo"
si así se quisiera, pero la sociedad civil rusa tiene aversión a esta
palabra, prefiriendo marcar a sus enemigos con ella. Nuevamente, el
término preferido es "normal" y eso significa que a menudo escuchará
frases como "Rusia no es un país nacionalista, Rusia es un país
normal" porque esa es la línea estatal oficial. A mí, personalmente,
me gusta el término 'nacionalismo' y no tengo reparos en
usarlo. Considere: ¿los soldados rusos que luchan para salvar a los rusos
en Donbass y defender los intereses de Rusia no son literalmente “nacionalistas
rusos”? A riesgo de sonar como un filósofo deconstruccionista francés, me
gustaría señalar que los términos no parecen tener ningún significado inherente
a ellos (aunque deberían) separados del significado que elegimos
atribuirles. Realmente no me importa llamarme "normalista" en el
futuro, pero creo que carece de cierto artístico je ne said quoi, ¿no?
Como he escrito
antes, Rusia ha estado acelerando su proceso de "normalización"
interna con el cierre de los liberales y sus queridas instituciones
ideológicas. “Ucrania es una tierra rusa legítima con rusos viviendo en
ella”, es una declaración que se consideró extrema hace unas semanas, pero
ahora es bastante convencional y una que el ruso promedio puede escuchar de la
clase de expertos en los canales estatales. Estos mismos expertos luego
dan la vuelta y condenan el "nacionalismo". Un rascador de
cabeza, sin duda. Pero la mayoría de la gente no se rasca la cabeza porque
está de acuerdo con cada palabra que se dice, incluso con las partes que
parecen contradecirse entre sí. Supongo que los resultados hablan más que
cualquier palabra o tuit, o al menos el gobierno ruso parece creerlo. Sin
duda, esto explicaría por qué hay tan pocos videos que salen del lado ruso y
los canales de propaganda prorrusos se basan en declaraciones oficiales del
Ministerio de Defensa o de las brigadas chechenas de Kadyrov, que parecen estar
incumpliendo cualquier regla con respecto a la publicación en las redes
sociales y en cambio, parece disfrutar el juego de propaganda de las redes
sociales. Todo esto plantea la pregunta: ¿la incapacidad del Kremlin para
producir propaganda de calidad para su lado es parte de un plan inteligente
para no revelar detalles militares importantes o un descuido catastrófico por
parte de su liderazgo Boomer tech-luddite? Realmente desearía poder
responder a esta pregunta, pero me temo que tendré que escabullirme y
simplemente decir "veremos" y "los resultados hablarán por sí
mismos" con el tiempo.
Pero, ¿necesita
Rusia siquiera una ideología estatal? ¿Debería Rusia volver a
comprometerse a sí misma y a sus recursos a hacer del mundo un lugar seguro
para el comunismo/la ortodoxia/Borsht o algo por el estilo? Comparto la
misma opinión que el Kremlin y creo que dejarse deslizar por una ideología u
otra es una táctica peligrosa que, en la mayoría de los casos, lleva a un país
o incluso al individuo que la adopta a cometer errores catastróficos debido a
su compromiso con una política separada, verdad superior ™, eso a menudo
va en contra de la verdad real y la realidad en la que nos encontramos. De
hecho, la ideología puede unir y motivar a las personas a grandes alturas de
fanatismo que pueden ser aprovechadas por el estado o un grupo de personas
inteligentes para lograr objetivos que cambien el mundo. Pero la ideología
es una espada de doble filo que corta la mano que la empuña en el momento en
que su poseedor comienza a comprometerse realmente a creer en ella
acríticamente. Putin claramente no quiere una nueva ideología mesiánica
que cambie el mundo para Rusia porque Putin probablemente vio lo que sucedió
con la URSS y ve lo que le está sucediendo a la USA en este momento y ha sacado
algunas conclusiones. Sin embargo, tendrá que idear una nueva plataforma
cívica para que el Kremlin la promueva eventualmente. El interés en la
Segunda Guerra Mundial es prácticamente inexistente entre los jóvenes, la ortodoxia
tardará un tiempo en "tomar" nuevamente, y las sanciones a los
atletas rusos no terminarán pronto. La ola actual de entusiasmo por la
operación militar en Ucrania es suficiente por ahora, pero eventualmente se
necesitará una nueva plataforma popular.
Presidente Putin,
amigo mío, ya sabe dónde contactarme. Preparemos un poco de café, pidamos
comida para llevar y comencemos a arrojar algunas ideas en la
pizarra. Podemos discutir mi tarifa en una fecha posterior, pero prometo
ser razonable al respecto. La pelota está en tu cancha, tipazo.
(Reeditado
de The Occidental
Observer con
permiso del autor o representante)
Fuente:https://www.unz.com/article/the-kremlins-post-soviet-state-ideology/
