JACQUES BAUD, CORONEL DEL EJÉRCITO
SUIZO, EXPERTO EN INTELIGENCIA MILITAR Y ADJUNTO EN LA OTAN, ANALIZA LA GUERRA
EN UCRANIA: “EL ENFOQUE BÉLICO RUSO ES MUY DIFERENTE AL DE EEUU”
Zeitgeschehen
im Fokus.
- Coronel
Baud, usted conoce la región donde ahora hay guerra. ¿Qué conclusiones ha
sacado de lo que está ocurriendo en Ucrania?
Conozco
bastante bien la región. Estuve con el FDFA [Ministerio de Asuntos Exteriores
de Suiza] y en su nombre fui adscrito a la OTAN durante cinco años. Mi trabajo
era combatir la proliferación de armamento letal, en esa condición contribuí al
programa en Ucrania después de 2014. Además, conozco muy bien Rusia, la OTAN y
Ucrania debido a mi trabajo anterior en inteligencia estratégica. Hablo ruso y
tengo acceso a documentos que pocas personas en Occidente leen.
-Usted
es experto en la situación en Ucrania. Su actividad profesional le ha llevado a
la actual región de crisis. ¿Cómo percibes lo que está pasando?
Es
una locura, incluso podemos decir que hay una verdadera histeria. Lo que me
sorprende, y me molesta mucho, es que nadie se pregunte por qué los rusos
lanzaron esta operación. Nadie quiere abogar por la guerra, y ciertamente yo
tampoco. Pero como ex jefe de “Política y Doctrina” en el Departamento de
Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la ONU en Nueva York durante dos
años, siempre me hago la pregunta: ¿Cómo llegamos al punto de iniciar una
guerra?
¿Cuál
fue tu tarea en la ONU?
La
ONU necesitaba entender cómo ocurren las guerras, qué factores conducen a la
paz y qué se puede hacer para evitar bajas o cómo prevenir la guerra. Si no
entiendes cómo sucede la guerra, entonces no puedes encontrar una solución.
Estamos exactamente en esta situación. Cada país está imponiendo sus propias sanciones
contra Rusia, y sabemos muy bien que esto no va a ninguna parte. Lo que me
impactó particularmente fue la declaración del Ministro de Economía de Francia
de que quieren destruir la economía de Rusia con el objetivo de hacer sufrir al
pueblo ruso. Tal afirmación es indignante.
¿Cómo
evalúa la ofensiva rusa?
Atacar
a otro Estado va en contra de los principios del derecho internacional. Pero
también se debe considerar el trasfondo de tal decisión. En primer lugar, hay
que dejar claro que Putin ni está loco ni ha perdido el contacto con la
realidad. Es una persona metódica y sistemática, es decir, muy rusa. Creo que
era consciente de las consecuencias de su operación en Ucrania. Evaluó,
obviamente con razón, que, si realizaba una operación “pequeña” para proteger a
la población de Donbass o una operación “masiva” a favor de la población de
Donbas y de los intereses nacionales de Rusia, las consecuencias serían las
mismas. Entonces, fue a por la solución máxima.
¿Cuál es el objetivo de Rusia?
Ciertamente
no está dirigido contra la población ucraniana. Putin lo ha dicho una y otra
vez. También se puede ver en los hechos. Rusia sigue suministrando gas a
Ucrania. Los rusos no han impedido eso. No han cerrado Internet. No han
destruido las plantas eléctricas y el suministro de agua. Aunque, tales
servicios pueden haberse detenido en las áreas de combate. Pero el enfoque
bélico ruso es muy diferente al de los estadounidenses, están los ejemplos en
la ex Yugoslavia, Irak y Libia. Cuando los países occidentales atacaron a estas
naciones, primero destruyeron el suministro de agua y electricidad y toda la
infraestructura.
¿Por
qué Occidente actúa de esta manera?
El
enfoque occidental, es necesario analizarlo desde el punto de vista de su
doctrina operativa, se basa en la idea de que si destruyes la infraestructura,
la población se rebelará contra “el dictador” y podrás deshacerte de él. Esta
fue también la estrategia durante la Segunda Guerra Mundial, cuando ciudades
alemanas como Colonia, Berlín, Hamburgo, Dresde, etc. fueron bombardeadas hasta
su destrucción. Apuntaron directamente a la población civil para que hubiera un
levantamiento. El gobierno pierde su poder a causa de un levantamiento y ganas
la guerra sin poner en peligro a tus propias tropas. Esa es la teoría [la
práctica es muy distinta].
¿Cuál
es el enfoque ruso?
Es
completamente diferente. Han anunciado claramente su objetivo. Quieren la
“desmilitarización” y “desnazificación” de Ucrania Si sigues honestamente la
situación, eso es exactamente lo que están haciendo. Por supuesto, una guerra
es una guerra y, lamentablemente, siempre hay muertes en el proceso, pero es
interesante ver qué dicen los números. El viernes 4 de marzo, la ONU informó de
265 civiles ucranianos muertos. Por la noche, el Ministerio de Defensa ruso
calculó el número de soldados muertos en 498. Esto significa que hay más
víctimas entre los militares rusos que entre los civiles del lado ucraniano. Si
ahora compara esto con Irak o Libia, entonces es exactamente lo contrario con
las guerras que desata occidente.
¿Los
medios occidentales no están mostrando la verdad?
No.
Nuestros medios afirman que los rusos quieren destruirlo todo, pero eso
obviamente no es cierto. También me preocupa la forma en que nuestros medios
retratan a Putin, hablan como si de repente el “tirano” decidió atacar y
conquistar Ucrania. EEUU advirtió durante varios meses que habría un ataque
sorpresa, pero no pasó nada.
Por
cierto, los servicios de inteligencia y los líderes ucranianos han negado
repetidamente esas advertencias estadounidenses. Si se observa detenidamente
los informes militares y los preparativos sobre el terreno, uno puede comprobar
con bastante claridad que Putin no tenía intención de atacar Ucrania hasta
mediados de febrero.
¿Por
qué cambió eso? ¿Qué ha sucedido?
Hay
que saber algunas cosas primero, de lo contrario no se entiende. El 24 de marzo
de 2021, el presidente ucraniano Zelensky emitió un decreto presidencial para
recuperar Crimea. Luego comenzó a mover al ejército ucraniano al sur y sureste,
hacia Donbass. Desde hace un año, hay una gran concentración de tropas
ucranianas en la frontera sur de Ucrania. Zelensky siempre sostuvo que los
rusos no atacarían Ucrania. El ministro de Defensa de Ucrania también lo
confirmó en repetidas ocasiones. Del mismo modo, el jefe del Consejo de
Seguridad de Ucrania declaró en diciembre y enero que no había señales de un
ataque ruso contra Ucrania.
¿Era
un truco?
No,
y estoy seguro que Putin no quería atacar Ucrania, dijo esto repetidamente.
Obviamente, hubo presión de los EEUU para empezar la guerra. EEUU tiene poco
interés en la propia Ucrania. Lo que querían era aumentar la presión sobre
Alemania para cerrar Nord Stream II. Querían que Ucrania provocara a Rusia y,
si Rusia reaccionaba, el Nord Stream II se congelaría.
Se
aludió a tal escenario cuando Olaf Scholz visitó Washington, y Scholz
claramente no quería aceptarlo. Esa no es sólo mi opinión, hay muchos
diplomáticos estadounidenses que lo entendieron así: uno de los objetivos
principales era Nord Stream II, y no hay que olvidar que este gasoducto se
construyó a pedido de los alemanes. Es fundamentalmente un proyecto alemán.
Porque Alemania necesita más gas para lograr sus objetivos energéticos y
climáticos.
¿Por
qué EEUU está interesada en el conflicto?
Desde
la Segunda Guerra Mundial, la política estadounidense siempre ha sido evitar
que Alemania y Rusia (o la URSS) trabajen más estrechamente. Esto es a pesar
del hecho de que los alemanes tienen un miedo histórico a los rusos. Pero estos
dos países son las dos mayores potencias de Europa. Históricamente, siempre ha
habido relaciones económicas entre Alemania y Rusia. Y EEUU siempre ha tratado
de evitar eso.
No
hay que olvidar que, en una guerra nuclear, Europa sería el campo de batalla.
Eso significa que, en tal caso, los intereses de Europa y EEUU no serían
necesariamente los mismos. Esto explica por qué en la década de 1980 la Unión
Soviética apoyó los movimientos pacifistas en Alemania. Una relación más
estrecha entre Alemania y Rusia haría inútil la estrategia nuclear
estadounidense.
¿Por
qué EEUU critica la dependencia energética de Alemania?
Es
irónico que EEUU critique la dependencia energética de Alemania o europea de
Rusia. Rusia es el segundo mayor proveedor de petróleo del mundo. EEUU compra
su petróleo principalmente a Canadá, luego a Rusia, México y Arabia Saudita.
Esto significa que EEUU depende en parte de Rusia. Esto también es cierto para
los motores de sus cohetes, por ejemplo. Eso no molesta a EE.UU. Pero sí le
molesta que los europeos dependan de Rusia.
Durante
la Guerra Fría, Rusia, más bien, la Unión Soviética, siempre respetó todos los
contratos de gas. La forma de pensar rusa a este respecto es muy similar a la
suiza. Rusia tiene una mentalidad respetuosa de la ley; se siente obligado por
las reglas al igual que Suiza. No significa que no tengan emociones, pero
cuando se establecen reglas, las cumplen. Durante la Guerra Fría, la Unión
Soviética nunca hizo una conexión entre el comercio y la política. En este
sentido la disputa relacionada con Ucrania es principalmente política.
Según
Brzezinski, Ucrania sería clave para dominar Eurasia ¿Que papel juega esta
teoría en esta guerra?
Brzezinski
fue sin duda un gran pensador y todavía influye en el pensamiento estratégico
de EEUU. Pero no creo que este aspecto sea clave en esta crisis en particular.
Ucrania es ciertamente importante. Pero la cuestión de quién domina o controla
Ucrania no es el punto principal aquí. Los rusos no pretenden controlar
Ucrania. El problema de Ucrania para Rusia, como para otros países, es
estratégico.
¿Qué
significa eso?
En
toda la discusión que se está llevando a cabo en todas partes se están
ignorando cuestiones cruciales. La gente está hablando de armas nucleares, pero
es como si estuvieran viendo una película. La realidad es algo diferente. Los
rusos quieren establecer una distancia entre las fuerzas militares de la OTAN y
Rusia. El poder de la OTAN no es otro que el poder nuclear estadounidense. Esa
es la esencia de la OTAN. Cuando trabajaba en la OTAN, Jens Stoltenberg
-entonces mi jefe- solía decir: “La OTAN es una potencia nuclear”. Hoy, EEUU ha
desplegado sus sistemas de misiles en Polonia y Rumania, que incluyen los
sistemas de lanzamiento MK-41.
¿Son
estas armas defensivas?
EEUU,
por supuesto, dice que son puramente defensivos. De hecho, puedes disparar
misiles antibalísticos desde estos lanzadores. Pero también puedes lanzar
misiles nucleares con el mismo sistema. Estas rampas están a pocos minutos de
Moscú. Si en una situación de mayor tensión en Europa los rusos detectan, con
imágenes satelitales o inteligencia, actividades en estas plataformas que
indiquen preparativos para un lanzamiento, ¿esperarán hasta que se lancen
misiles nucleares hacia Moscú?
Por
supuesto que no. Inmediatamente lanzarían un ataque preventivo. Toda esta
situación se agravó después que EEUU se retirara del Tratado ABM [Tratado de
Misiles Antibalísticos]. Según este Tratado, no se podían implementar sistemas
de este tipo en Europa. La idea era precisamente mantener un cierto tiempo de
reacción en caso de enfrentamiento. Eso fue porque pueden ocurrir errores no
intencionados.
Tuvimos
algo así durante la Guerra Fría. Cuanto mayor sea la distancia entre los
misiles nucleares, más tiempo tienes para reaccionar. Si los misiles se
despliegan demasiado cerca del territorio ruso, Rusia no tendrá tiempo para
reaccionar en caso de un ataque y se corre el riesgo de entrar en una guerra
nuclear mucho más rápido. Esto afecta a todos los países vecinos. Los
soviéticos, en su época, se dieron cuenta de esto, por eso crearon el Pacto de
Varsovia.
Primero
fue la OTAN… La OTAN se fundó en 1949 y el Pacto de Varsovia solo seis años
después. La razón fue el rearme de la RFA y su ingreso en la OTAN en 1955. Si
miras el mapa de 1949, puedes ver una brecha muy grande entre el poder nuclear
de la OTAN y el de la URSS. Mientras la OTAN avanzaba hacia la frontera rusa,
al incluir a Alemania, Rusia reaccionó con el Pacto de Varsovia. En ese
momento, los países de Europa del Este ya eran todos comunistas y estaban bajo
control de sus propios partidos comunistas. La URSS quería tener un cinturón de
seguridad a su alrededor, por lo que creó el Pacto de Varsovia. Quería mantener
un “glacis” (defensa fortificada) para poder librar una guerra convencional
durante el mayor tiempo posible. Esa era la idea: hacer una guerra convencional
el mayor tiempo posible y evitar meterse en la nuclear.
¿Sigue
siendo así hoy?
Después
de la Guerra Fría, la estrategia nuclear quedó algo olvidada. La seguridad ya
no era una cuestión de armas nucleares. La guerra de Irak, la guerra de
Afganistán fueron guerras con armas convencionales, y la dimensión nuclear
estaba fuera de la vista. Pero los rusos no lo han olvidado. Piensan
estratégicamente. En ese momento, visité el Estado Mayor de la Academia Voroshilov
en Moscú. Allí se podía ver cómo piensa la gente. Piensan estratégicamente, tal
como se debe pensar en tiempos de guerra.
¿Ocurre
eso hoy?
Hoy
se puede ver muy claramente. La gente de Putin piensa estratégicamente. Los
rusos tienen un pensamiento estratégico, un pensamiento operativo y un
pensamiento táctico. Los países occidentales, como hemos visto en Afganistán o
Irak, no tienen estrategia.
Este
es exactamente el problema que tienen los franceses en Malí. Malí ahora ha
exigido que abandonen el país, porque los franceses están matando gente sin una
estrategia y sin un objetivo estratégico. Con los rusos es completamente
diferente, piensan estratégicamente. Tienen un objetivo. Es lo mismo con Putin.
En
nuestros medios se nos dice que Putin ha puesto en juego armas nucleares.
¿También ha oído eso?
Sí,
Vladimir Putin puso sus fuerzas nucleares en alerta de nivel 1 el 27 de
febrero. Pero, esto es sólo la mitad de la historia. Los días 11 y 12 de
febrero se celebró en Múnich la conferencia sobre seguridad. Zelensky estaba
allí. Indicó que quería adquirir armas nucleares. Esto se interpretó como una
amenaza potencial y se encendió la luz roja en el Kremlin.
Para
entenderlo, tenemos que recordar el Acuerdo de Budapest de 1994. Se trataba de
destruir los misiles nucleares en el territorio de las ex repúblicas
soviéticas, dejando solo a Rusia como potencia nuclear. Ucrania también entregó
las armas nucleares a Rusia a cambio de la inviolabilidad de sus fronteras.
Cuando Crimea volvió a Rusia, en 2014, Ucrania dijo que no cumpliría con el
acuerdo de 1994.
Volvamos
a las armas nucleares. ¿Qué dijo realmente Putin?
Si
Zelensky quisiera recuperar las armas nucleares, eso sin duda sería inaceptable
para Putin. Si tiene armas nucleares justo en la frontera, hay muy poco tiempo
de advertencia. Durante la conferencia de prensa posterior a la visita de
Macron, Putin dejó en claro que si la distancia entre la OTAN y Rusia era
pequeña, esto podría generar complicaciones sin que nos diéramos cuenta.
Pero
el elemento decisivo estuvo en el inicio de la operación contra Ucrania, cuando
el ministro de Exteriores francés amenazó a Putin declarando que la OTAN era
una potencia nuclear. Putin reaccionó elevando el nivel de alerta de sus
fuerzas nucleares. Nuestros medios, por supuesto, no mencionaron esto. Putin es
realista; tiene los pies en la tierra y tiene un propósito.
¿Qué
llevó a Putin a intervenir militarmente ahora?
El
24 de marzo de 2021, Zelensky emitió un decreto presidencial para reconquistar
Crimea por la fuerza. Comenzó los preparativos para hacerlo. Si esa fue su
verdadera intención o simplemente una maniobra política, no lo sabemos. Lo que
hemos visto, sin embargo, es que reforzó masivamente el ejército ucraniano en
la región de Donbass y en el sur hacia Crimea.
Por
supuesto, los rusos se dieron cuenta de esta concentración de tropas. Al mismo
tiempo, la OTAN realizó grandes ejercicios entre el Báltico y el Mar Negro.
Comprensiblemente, esto llevó a los rusos a reaccionar. Realizaron ejercicios
en el distrito militar sur. Las cosas se calmaron después de eso, y en
septiembre Rusia llevó a cabo los ejercicios «Zapad 21» planeados desde hace
mucho tiempo. Estos ejercicios se realizan cada cuatro años. Al final de los
ejercicios, algunas tropas permanecieron cerca de Bielorrusia. Estas eran
unidades del Distrito Militar del Este. La mayor parte del equipo que quedó
allí se guardó para una gran maniobra planeada con Bielorrusia para principios
de este año.
¿Cómo
reaccionó Occidente ante esto?
Europa
y especialmente los EEUU interpretaron esto como un refuerzo de las capacidades
ofensivas contra Ucrania. Expertos militares independientes, pero también el
jefe del Consejo de Seguridad de Ucrania, dijeron que en ese momento no se
estaban realizando preparativos para la guerra. El equipo dejado por Rusia en
octubre no estaba destinado a una operación ofensiva.
Sin
embargo, los llamados expertos militares occidentales, especialmente en
Francia, interpretaron esto como preparativos para la guerra y comenzaron a
designar a Putin como un loco. Así evolucionó la situación desde finales de
octubre de 2021 hasta principios de este año. La forma en que EEUU y Ucrania se
comunicaron sobre este tema fue muy contradictoria. EEUU advertía sobre una
ofensiva planificada, mientras que Ucrania la negaba. Fue un ida y vuelta
permanente.
La
OSCE informó que se bombardeó el Donbass en febrero de este año. ¿Qué pasó en
febrero?
A
fines de enero, la situación parecía evolucionar. EEUU habló con Zelensky y se
observaron ligeros cambios. Desde principios de febrero, EEUU habla de un
ataque ruso inminente y comienza a difundir escenarios de ataque. Antonio
Blinken, en el Consejo de Seguridad de la ONU, explica cómo se desarrollaría un
ataque ruso según la inteligencia estadounidense.
Esto
nos recuerda la situación de 2002/2003 antes del ataque a Irak. Allí, también,
las explicaciones que dio EEUU supuestamente se basaron en análisis de
inteligencia. Como sabemos eso no era cierto, Irak no tenía armas de
destrucción masivas. De hecho, la CIA no confirmó esa hipótesis. Como
resultado, Donald Rumsfeld no se basó en la CIA, sino en un pequeño grupo
confidencial dentro del Departamento de Defensa, que había sido especialmente
creado para eludir los análisis de la CIA.
¿De
dónde viene esa información?
En
el contexto de Ucrania, Blinken hizo exactamente lo mismo. En toda la discusión
que precedió a la ofensiva rusa se aprecia la ausencia total de los análisis de
CIA y de las agencias de inteligencia occidentales. Todo lo que Blinken nos
contó procedía de un equipo que él mismo montó, el “Tiger Team”. Los escenarios
que se nos presentaron no provenían de un análisis de inteligencia, sino de
unos autodenominados expertos que inventaron un escenario con agenda política.
Así
nació el rumor de que los rusos estaban a punto de atacar. Entonces, el 16 de
febrero, Joe Biden dijo que sabía que los rusos estaban a punto de atacar. Pero
cuando se le preguntó cómo sabía eso, respondió que EEUU tenía muy buenas
capacidades de inteligencia, sin mencionar a la CIA o la Oficina de
Inteligencia Nacional.
Entonces,
¿pasó algo el 16 de febrero?
Ese
día, hubo un aumento exagerado en las violaciones del alto el fuego por parte
del ejército ucraniano a lo largo de la línea de alto el fuego, la llamada
“línea de contacto”. Siempre ha habido violaciones en los últimos ocho años,
pero desde el 12 de febrero, el aumento fue descomunal, incluidas las
explosiones, especialmente en las regiones de Donetsk y Lugansk. Lo sabemos
porque lo informó la misión de la OSCE en el Donbass. Estos informes se pueden
leer en los “Informes diarios” de la OSCE.
¿Cuál
era el objetivo del ejército ucraniano?
Esta
era sin duda la fase inicial de una ofensiva contra el Donbass. Cuando el fuego
de artillería se intensificó, las autoridades de ambas repúblicas comenzaron a
evacuar a la población civil hacia Rusia. En una entrevista, Sergei Lavrov
mencionó más de 100.000 refugiados. En Rusia, esto fue visto como el inicio de
una operación a gran escala.
¿Cuáles
fueron las consecuencias?
Esta
acción del ejército ucraniano desencadenó todo. A partir de ese momento, para
Putin quedaba claro que Ucrania iba a llevar a cabo una ofensiva contra las dos
repúblicas. El 15 de febrero, el parlamento ruso, la Duma, había adoptado una
resolución proponiendo el reconocimiento de la independencia de estas
repúblicas. Al principio Putin no reaccionó, pero a medida que se
intensificaban los ataques, decidió el 21 de febrero responder positivamente a
la petición parlamentaria.
¿Por
qué Putin dio este paso?
En
esa situación, no tuvo más remedio que hacerlo, porque el pueblo ruso no habría
entendido que no hiciera nada para proteger a la población de habla rusa de
Donbass. Para Putin estaba claro que, interviniera solo para ayudar a las
repúblicas populares o para invadir toda Ucrania, Occidente reaccionaría
igualmente con sanciones masivas. En un primer paso, reconoció la independencia
de las dos repúblicas, luego, el mismo día, concluyó tratados de amistad y
cooperación con cada una de ellas. A partir de entonces, podría invocar el
artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que le permitía intervenir para
asistir a las dos repúblicas en el marco de la defensa colectiva y la legítima
defensa. Así creó la base legal para su intervención militar.
¿Pero
no solo ayudó a las repúblicas, también atacó a toda Ucrania?
Putin
tenía dos opciones: primero, simplemente ayudar al Donbass de habla rusa contra
la ofensiva militar ucraniana; segundo, llevar a cabo un ataque más profundo en
toda Ucrania para neutralizar sus capacidades militares. También tuvo en cuenta
que, hiciera lo que hiciera, le lloverían las sanciones. Por eso ha apostado
claramente por la variante máxima; sin embargo, debe señalarse que Putin nunca
ha dicho que quiera apoderarse de Ucrania. Sus objetivos son claros:
desmilitarización y desnazificación.
¿Cuál
es el trasfondo de esos objetivos?
La
desmilitarización es comprensible, ya que Ucrania había reunido a todo su
ejército en el sur, entre Donbass y Crimea. Una operación rápida le permitiría
rodear a estas tropas. Esto es lo que sucedió, y gran parte del ejército
ucraniano se encuentra actualmente rodeado en un gran bolsón en la región de
Donbass, entre Slavyansk, Kramatorsk y Severodonetsk. Los rusos lo han rodeado
y están en proceso de neutralizarlo.
Ahora,
en cuanto a la llamada desnazificación, cuando los rusos dicen esto no es una
frase vacía. Para compensar la falta de fiabilidad del ejército ucraniano, este
país ha desarrollado poderosas fuerzas paramilitares desde 2014, incluido, por
ejemplo, el famoso regimiento Azov. Pero hay muchos más. Hay una gran cantidad
de estos grupos que están bajo el mando de Ucrania, pero no están compuestos
exclusivamente por ucranianos. El regimiento Azov, por ejemplo, comprende 19
nacionalidades, entre ellas francesa, suiza, etc. Es una verdadera legión
extranjera. En total, estos grupos de extrema derecha cuentan con unos 100.000
combatientes, según Reuters.
¿Por
qué hay tantas organizaciones paramilitares en Ucrania?
En
2015/2016 estuve en Ucrania con la OTAN. Ucrania tenía un gran problema, se
estaban quedando sin soldados, porque el ejército ucraniano tenía muchas bajas
debido a acciones que no eran de combate. Tuvieron bajas por suicidios y
problemas con el alcohol. Tenían dificultades para encontrar reclutas. Me
pidieron que ayudara debido a mi experiencia con la ONU. Entonces, fui a
Ucrania varias veces. El punto principal era que el ejército no tenía
credibilidad entre la población y tampoco dentro de las fuerzas armadas. Es por
eso que Ucrania ha fomentado y desarrollado cada vez más las fuerzas
paramilitares. Son fanáticos impulsados por el extremismo de derecha.
¿De
dónde viene ese extremismo de derecha?
Sus
orígenes se remontan a la década de 1930. Después de los años de hambruna
extrema, que pasaron a la historia como el Holodomor, surgió una resistencia al
poder soviético. Para financiar la modernización de la URSS, Stalin había
confiscado las cosechas, provocando hambrunas. El NKVD, el precursor de la KGB
(que era al mismo tiempo el Ministerio del Interior y Seguridad), implementó
esta política. La NKVD estaba organizada sobre una base territorial y en
Ucrania había muchos judíos en los puestos de mando superiores.
Como
resultado, todo se confundió en una sola ideología: odio a los comunistas, odio
a los rusos y odio a los judíos. Los primeros grupos de extrema derecha datan
de esta época y aún existen. Durante la Segunda Guerra Mundial, los alemanes
necesitaban estos grupos, como la OUN (Organización Ucraniana Nacionalista) de
Stephan Bandera, y el Ejército Insurgente Ucraniano. Los nazis usaron a estas
organizaciones para luchar en la retaguardia soviética.
En
ese momento, las fuerzas del Tercer Reich eran vistas como libertadoras, como
la 2.ª división blindada de las SS, “Das Reich”, que había liberado Járkov de
los soviéticos en 1943, y que todavía hoy se celebra en Ucrania. El epicentro
geográfico de esta resistencia de extrema derecha estaba en Lvov, hoy Lviv, en
la antigua Galitzia. Esta región incluso tenía su «propia» 14ª División Panzer
Grenadier SS Galitzia, una división de las SS compuesta en su totalidad por
ucranianos.
¿La
ONU se formó durante la Segunda Guerra Mundial y sobrevivió al período
soviético?
Después
de la Segunda Guerra Mundial, el enemigo era la Unión Soviética. La URSS no
había logrado eliminar por completo estos movimientos antisoviéticos durante la
guerra. EEUU, Francia y Gran Bretaña se dieron cuenta de que la ONU podía ser
útil y la apoyaron para luchar contra la URSS con sabotajes y armas. Hasta
principios de la década de 1960, los insurgentes ucranianos fueron apoyados por
Occidente a través de operaciones clandestinas como Aerodynamic, Valuable,
Minos, Capacho y otras.
Desde
entonces, Ucrania ha mantenido una estrecha relación con Occidente y la OTAN.
Hoy, es la debilidad del ejército ucraniano lo que ha llevado al uso de tropas
fanáticas de ultraderecha. Creo que el término neonazis no es del todo exacto,
aunque tienen ideas muy parecidas, llevan sus símbolos, son violentos y
antisemitas.
Después
de 2014, se suscribieron dos acuerdos para pacificar la situación en Ucrania.
¿Cuál es el significado de los acuerdos en el contexto de la disputa actual?
Sí,
es importante entender esto, porque el incumplimiento de estos dos acuerdos
básicamente condujo a la guerra de hoy. Desde 2014, supuestamente había una
solución para el conflicto, esta solución estaba en los acuerdos de Minsk.
En
septiembre de 2014, el ejército ucraniano ya no podía manejar el conflicto, a
pesar de que fue asesorado por la OTAN. Estaba fallando regularmente. Por eso
tuvo que comprometerse con los acuerdos de Minsk I en septiembre de 2014. Se
trataba de un acuerdo entre el gobierno ucraniano y representantes de las dos
autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk, con garantes europeos y rusos.
¿Cómo
se produjo el nacimiento de estas dos repúblicas?
Para
entender, necesitamos retroceder un poco en esta historia. En otoño de 2013, la
UE quería concluir un acuerdo comercial y económico con Ucrania. La UE estaba
ofreciendo a Ucrania una garantía de desarrollo con subsidios, con
exportaciones e importaciones, etc. Las autoridades ucranianas querían cerrar
el trato. Pero esto tenían un grave problema, la industria y la agricultura
ucranianas estaban orientadas hacia Rusia. Por ejemplo, los ucranianos
desarrollaban motores para aviones rusos, no para aviones europeos o
estadounidenses. Entonces, la orientación general de la industria era hacia el
Este, no hacia el Oeste. En términos de calidad, Ucrania difícilmente podría
competir con el mercado europeo. Por lo tanto, las autoridades querían cooperar
con la UE manteniendo relaciones económicas con Rusia.
¿Habría
sido eso posible?
Por
su parte, Rusia no tuvo ningún problema con los planes de Ucrania. Pero también
quería mantener sus relaciones económicas con Ucrania. Por lo tanto, propuso
establecer un grupo de trabajo tripartito para elaborar dos acuerdos: uno entre
Ucrania y la UE y otro entre Ucrania y Rusia. El objetivo era cubrir los
intereses de todas las partes. Pero fue la Unión Europea, a través de Barroso,
le pidió a Ucrania que eligiera entre Rusia y la UE. Ucrania pidió tiempo para
pensar en una solución. Después de eso, la UE y los EEUU no jugaron limpio.
¿Por
qué?
La
prensa occidental tituló: “Rusia presiona a Ucrania para que impida el tratado
con la UE”. Eso no era cierto. Este no era el caso. El gobierno ucraniano
siguió mostrando interés en el tratado con la UE, pero simplemente quería más
tiempo para considerar soluciones a esta compleja situación. Pero los medios
europeos no lo dijeron. Los días siguientes, extremistas de derecha del oeste
del país aparecieron en el Maidan de Kiev. Todo lo que sucedió allí con la
aprobación y el apoyo de Occidente es realmente terrible. Pero detallar todo
aquí es demasiado para explicarlo en una entrevista.
¿Qué
sucedió después que Yanukovich, el presidente elegido democráticamente, fuera
derrocado?
El
nuevo gobierno provisional -surgido del golpe nacionalista de extrema derecha-
como primer acto oficial, cambió la ley de idiomas en Ucrania. Esto demuestra
que el golpe no tuvo nada que ver con la democracia, sino que fue producto de
los ultranacionalistas que organizaron el levantamiento.
Este
cambio legal desató una tormenta en las regiones de habla rusa. Se organizaron
grandes manifestaciones en todas las ciudades del sur de habla rusa, en Odessa,
Mariupol, Donetsk, Lugansk, Crimea, etc. Las autoridades ucranianas
reaccionaron de forma brutal, reprimiendo con el ejército. Se proclamaron
brevemente repúblicas autónomas en Odessa, Kharkov, Dnepropetrovsk, Lugansk y
Donetsk. Se combatió con extrema brutalidad y finalmente quedaron dos: Donetsk
y Lugansk, que se autoproclamaron repúblicas autónomas.
¿Cómo
legitimaron su estatus?
Hicieron
referéndums en mayo de 2014, para tener autonomía, y esto es muy, muy
importante. Si miras nuestros medios en los últimos meses, solo hablan de
“separatistas”. Pero es una mentira: los medios occidentales siempre hablaron
de separatistas, pero esto es falso, en los referéndums se mencionaba
claramente la autonomía dentro de Ucrania. Estas repúblicas querían algún tipo
de solución suiza, por así decirlo. Después que el pueblo votó favorablemente
la autonomía, las autoridades pidieron el reconocimiento de las repúblicas por
parte de Rusia, pero el gobierno de Putin se negó.
¿Crimea
no está también relacionado con esto?
Habitualmente,
olvidamos que Crimea era independiente, incluso antes de que Ucrania se
independizara. En enero de 1991, mientras aún existía la Unión Soviética,
Crimea celebró un referéndum que se gestionó desde Moscú y no desde Kiev. Así
se convirtió en una República Socialista Soviética Autónoma. Ucrania no hizo su
propio referéndum de independencia hasta seis meses después, en agosto de 1991.
En ese momento, Crimea no se consideraba parte de Ucrania. Pero Ucrania no
aceptó esto.
Entre
1991 y 2014 fue una lucha constante entre las dos entidades. Crimea tenía su
propia constitución con sus propias autoridades. En 1995, animada por el
Memorándum de Budapest, Ucrania derrocó al gobierno de Crimea con fuerzas
militares y derogó su constitución. Pero esto nunca se menciona, ya que
arrojaría una luz completamente diferente sobre el desarrollo actual.
¿Qué
quería la gente de Crimea?
De
hecho, los habitantes de Crimea se consideraban independientes. Los decretos
impuestos desde Kiev estaban en total contradicción con el referéndum de 1991 y
explica por qué Crimea celebró un nuevo referéndum en 2014, después de que el
nuevo gobierno ultranacionalista llegara al poder en Ucrania. Su resultado fue
muy similar al de 30 años antes.
Después
del referéndum, Crimea pidió unirse a la Federación Rusa. No fue Rusia quien
conquistó Crimea, fue el pueblo el que autorizó a sus autoridades a pedirle a Rusia
que los acogiera. En el tratado de amistad entre Rusia y Ucrania firmado en
1997, Ucrania garantizaba la diversidad cultural de las minorías en el país.
Cuando el idioma ruso fue prohibido como idioma oficial en febrero de 2014, se
estaba violando ese tratado.
¿Las
personas que no conocen todo esto corren el riesgo de juzgar mal la situación?
Eso
me parece, además en los Acuerdos de Minsk se garantizaba la autonomía de las
repúblicas del Donbass. Fueron garantes, por el lado ucraniano Alemania y
Francia y Rusia del lado de las autoproclamadas repúblicas de Donetsk y
Lugansk. Este papel lo desempeñaron en el marco de la OSCE. La UE no estaba
involucrada, era un asunto de la OSCE. Inmediatamente después de los Acuerdos
de Minsk I, Ucrania lanzó una operación contra las dos repúblicas autónomas. El
gobierno ucraniano ignoró por completo el acuerdo que acababa de firmar. El
ejército ucraniano sufrió otra derrota total en Debaltsevo. Fue una debacle.
¿Esto
también tuvo lugar con el apoyo de la OTAN?
Sí,
y uno se pregunta qué hicieron los asesores militares de la OTAN porque las
fuerzas armadas de los rebeldes derrotaron totalmente al ejército ucraniano.
Esto condujo a un segundo acuerdo, Minsk II, firmado en febrero de 2015, que
fue la base para una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Por lo
tanto, este acuerdo era vinculante según el derecho internacional y debía
implementarse.
¿Esto
también ha sido monitoreado por la ONU?
No,
a nadie le importaba, y aparte de Rusia, nadie exigió el cumplimiento del
acuerdo de Minsk II. De repente, solo se hablaba del formato de Normandía. Pero
eso no tenía sentido. Ese “formato” nació durante la celebración del Día D en
junio de 2014. Fueron invitados antiguos protagonistas de la II guerra, jefes
de estado aliados, así como Alemania y Ucrania. En el formato de Normandía,
solo estaban representados los jefes de estado, las repúblicas autónomas
obviamente no estaban presentes. Ucrania nunca quiso hablar con los
representantes de Lugansk y Donetsk. Pero, si lees los acuerdos de Minsk,
compruebas inmediatamente que debió haberse realizado un referéndum para que se
pudiera modificar (en un sentido federal) la constitución ucraniana. Esto
proceso interno lo impidió el gobierno ucraniano.
Pero,
los ucranianos también firmaron el acuerdo…
Sí,
pero Ucrania decidió culpar a Rusia de su problema interno. Los ucranianos
afirmaron que Rusia había atacado a Ucrania y que ese era el origen de los
problemas. Pero, para todos los que visitamos el país, estaba claro que era un
problema doméstico. Desde 2014, los monitores de la OSCE nunca han visto
unidades militares rusas. Ambos Acuerdos son muy claros y precisos: la solución
debe encontrarse dentro de Ucrania. Se trataba de otorgar una cierta autonomía
dentro del país, y solo Ucrania podía resolver ese problema. No tenía nada que
ver con Rusia.
¿Para eso se
necesitaba un ajuste a la constitución?
Sí,
exactamente, pero no se hizo. Ucrania no dio ningún paso al respecto. Los
miembros del Consejo de Seguridad de la ONU tampoco se comprometieron.
¿Cómo
se comportó Rusia?
La
posición de Rusia siempre ha sido la misma. Quería que se implementaran los
Acuerdos de Minsk. Nunca cambió su posición durante ocho años. Durante esos
ocho años ha habido varias violaciones de fronteras, bombardeos de artillería,
etc., pero Rusia nunca ha puesto en duda el cumplimiento de los acuerdos.
¿Cómo
procedió Ucrania?
Ucrania
promulgó una ley a principios de julio del año pasado. Era una ley que otorga
diferentes derechos a los ciudadanos en función de su origen étnico. Esta
legislación recuerda mucho a las leyes raciales de Núremberg de 1935. Solo los
verdaderos ucranianos tienen plenos derechos, mientras que los demás solo
tienen derechos limitados.
Justo
después de esto, Putin escribió un artículo en el que explicaba la génesis
histórica de Ucrania. Criticó el hecho de que se pudiera hacer una distinción
entre ucranianos étnicos y rusos. Escribió el artículo en respuesta a esa ley.
Pero, en Europa esto se interpretó como que no reconocía a Ucrania como estado,
y que su artículo buscaba justificar una posible anexión de Ucrania. En
Occidente, la gente cree esto, y son contados con los dedos de una mano los que
han leído el artículo de Putin. Es obvio que en Occidente el objetivo era dar
una imagen de Putin lo más negativa posible. He leído el artículo; tiene
perfecto sentido.
¿Qué
esperaban los rusos de Putin?
Hay
muchos rusos en Ucrania. Putin tenía que decir algo. No hubiera sido correcto
para su pueblo (también desde el punto de vista del derecho internacional) no
decir nada ante una ley discriminatoria con los rusos ucranianos. Todos estos
pequeños detalles son parte importante del conflicto, de lo contrario no
entendemos lo que está pasando. Esta es la única manera de poner en perspectiva
el comportamiento de Putin y ver los mecanismos que provocaron la guerra. No
puedo decir si Putin es bueno o malo. Pero el juicio que hacemos de él en
Occidente está claramente basado en elementos falsos.
¿Qué
opina de la reacción de Suiza, con el fin de la neutralidad?
Es
un desastre. Rusia ha elaborado una lista de 48 “estados hostiles” y Suiza
también está en ella. Este es verdaderamente un cambio de época, pero del que
la propia Suiza es responsable. Suiza siempre ha sido “el personaje en el
medio”. Hemos facilitado el diálogo con todos los estados y hemos tenido el
coraje de estar “en el medio”. Hay histeria con respecto a las sanciones. Rusia
está muy bien preparada para esta situación, sufrirá, pero está preparada para
soportar su impacto. Sin embargo, el principio de las sanciones es totalmente
erróneo. Hoy, las sanciones han reemplazado a la diplomacia.
Lo
hemos visto con Venezuela, con Cuba, Irak, Irán, etc. Estos estados no han
hecho más que tener una política que no agrada a EE.UU. Ese ha sido su “fatal”
error. Cuando veo que los atletas discapacitados han sido suspendidos de los
Juegos Paralímpicos me faltan las palabras. Es totalmente inapropiado. Afecta a
personas individuales, es simplemente perverso. Es tan cruel como cuando el
Ministro de Relaciones Exteriores de Francia dice que el pueblo ruso debe
sufrir sanciones. Quien diga esto no tiene honor a mis ojos. No hay nada
positivo en comenzar una guerra, pero reaccionar así es simplemente vergonzoso.
¿Qué
piensa cuando hay gente que sale a la calle contra la guerra en Ucrania?
Me
pregunto: ¿qué hace que la guerra en Ucrania sea peor que la guerra contra
Irak, Yemen, Siria o Libia? En estos casos sabemos que no hubo sanciones contra
el agresor, EEUU. ¿Quién se manifiesta por Yemen? ¿Quién se manifestó por Libia,
quién se manifestó por Afganistán? No sabemos por qué EEUU estaba en
Afganistán. Sé por fuentes de inteligencia que nunca hubo una indicación clara
de que Afganistán u Osama bin Laden estuvieran involucrados en los ataques del
11 de septiembre, pero de todos modos fuimos a la guerra en Afganistán.
¿Por
qué?
El
12 de septiembre de 2001, justo después de los ataques terroristas, EEUU
decidió tomar represalias y bombardeó Afganistán. El Jefe de Estado Mayor de la
Fuerza Aérea de EEUU dijo que no había suficientes objetivos en Afganistán. A
lo que el Secretario de Defensa respondió: “Si no tenemos suficientes objetivos
en Afganistán, bombardearemos Irak”. Esto no lo inventé yo, hay fuentes,
documentos y gente que estuvo ahí. Esta es la realidad, pero la propaganda y la
manipulación nos inclina permanentemente hacia el lado «correcto».
Por
sus respuestas piensa que Occidente lleva mucho tiempo echando leña al fuego y
provocando a Rusia. ¿Sin embargo, estas provocaciones rara vez se informan en
nuestros medios y Putin es presentado como un belicista, un monstruo?
Mi
abuelo era francés, fue soldado en la Primera Guerra Mundial. A menudo me
contaba cómo empezó esta guerra, fue producto de la estimulación de una
histeria colectiva. La histeria, la manipulación y el comportamiento
irreflexivo de los políticos occidentales se parecen mucho a lo que ocurría en
1914 y eso me preocupa mucho. Cuando veo cómo nuestro país neutral ya no es
capaz de tomar una posición independiente de la UE y los EEUU, me avergüenzo.
Necesitamos tener la cabeza despejada, racional y conocer los hechos que hay
detrás del tinglado de los medios.
