ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA Y EL CATOLICISMO ROMANO

 

Primera y Segunda parte

por DON CURZIO NITOGLIA

 

“Hoy (2026), el “Caballo de Troya” en el ambiente católico fiel a la Tradición apostólica (dogmática, moral, exegética, ascética y litúrgica) es la labor oculta:
1°) no solo del Modernismo, de la Masonería, del Judaísmo talmúdico (que son los enemigos de siempre), sino especialmente 2°) de la Inteligencia sionista y estadounidense, que están llevando adelante desde 1943 un complot que desembocó en la “Misa beat” (de Morlion, en 1966), en el Concilio Vaticano II (del Bené Berith, de Roncalli y Montini, 1962/65), en el posconcilio “moderadamente progresista” (especialmente con Wojtyla y Ratzinger), que alcanzó su cúspide “radicalmente modernista” con Bergoglio y que, lamentablemente, continúa sustancialmente idéntico aún hoy bajo León XIV, aunque revestido (exteriormente) con una mozzetta “estéticamente conservadora”, tan querida por la «Ecclesia Dei adflicta».”

 

 

¿UNA DOBLE PERTENENCIA IMPOSIBLE?

PRIMERA PARTE

Introducción

 

El libro de Antony Chester

 

En diciembre de 2019, Antony Chester pronunció un discurso (en la asociación cultural “Amici della Chesterton Society” de Maryland) titulado The roots of Anti-Catholicism in the United States of America.

En 2026 fue retomado, revisado y ampliado en una traducción italiana a cargo de Roberto Manfredini, publicada por la editorial “Il Cerchio” de Rímini, bajo el título «“La monstruosa progenie de Babilonia la Grande”. En las raíces del anticatolicismo americano».

El libro es un ensayo histórico/filosófico/teológico que estudia los orígenes profundos del prejuicio anticatólico/romano en los Estados Unidos de América desde el siglo XVII hasta hoy.

La obra cuenta con 91 páginas y está acompañada de 89 notas, muy serias y precisas, que prueban todo lo que se ha escrito. El lector que desee profundizar en la cuestión puede consultar el libro; de hecho, para no sobrecargar demasiado la narración, no incluyo las citas, remitiendo al texto original, traducido y publicado por “Il Cerchio” de Rímini.

Este libro trata —sed aliter et aliter— el mismo tema que estamos estudiando respecto al “Caso Morlion” y al “Caso Thiel”; es decir: “La infiltración judeo/masónica dentro del ambiente eclesial”. Por ello, me parece oportuno abordar el tema del “Complot actual de la Sinagoga de Satanás contra la Iglesia de Cristo” en varios artículos, que se acompañan y se suceden, completándose unos con otros.

 

El peligro de la hora presente es la Inteligencia israelí/estadounidense infiltrada en el ambiente católico conservador

 

Hoy (2026), el “Caballo de Troya” en el ambiente católico fiel a la Tradición apostólica (dogmática, moral, exegética, ascética y litúrgica) es la labor oculta:
1°) no solo del Modernismo, de la Masonería, del Judaísmo talmúdico (que son los enemigos de siempre), sino especialmente 2°) de la Inteligencia sionista y estadounidense, que están llevando adelante desde 1943 un complot que desembocó en la “Misa beat” (de Morlion, en 1966), en el Concilio Vaticano II (del Bené Berith, de Roncalli y Montini, 1962/65), en el posconcilio “moderadamente progresista” (especialmente con Wojtyla y Ratzinger), que alcanzó su cúspide “radicalmente modernista” con Bergoglio y que, lamentablemente, continúa sustancialmente idéntico aún hoy bajo León XIV, aunque revestido (exteriormente) con una mozzetta “estéticamente conservadora”, tan querida por la «Ecclesia Dei adflicta».

 

¿LEÓN XIV O FRANCISCO II?

 

por el HERMANO CASIANO MARÍA O. F. M. CAP.

Este pertinente análisis de los inicios del pontificado de León XIV apareció en el boletín Crónica de Asís n.º 8 (noviembre de 2025 – Convento San Francisco, 78 Passage de la Morcille, Morgon – 69910 Villié-Morgon). Lo reproducimos con la amable autorización del autor.

Le Sel de la terre n° 135.

 

Entendámonos bien: no está en nuestra intención emitir un juicio sobre el conjunto del pontificado del papa actual; además de que tal análisis superaría las dimensiones de un breve artículo, es imposible juzgar prudentemente un pontificado que apenas tiene algunos meses. Nuestro objetivo es más modesto: queremos dirigir una mirada crítica a Dilexi te, la primera exhortación apostólica de León XIV, firmada el 4 de octubre de 2025, en la fiesta de nuestro seráfico padre san Francisco. Este escrito trata del «amor hacia los pobres» y toma como modelo y guía al Poverello de Asís, «figura luminosa que nunca dejará de inspirarnos [1]»; «el impulso que él ha dado no deja de animar los corazones de los creyentes y de numerosos no creyentes [2]». Como podremos comprobar por las consideraciones que siguen, san Francisco continúa siendo instrumentalizado; Dilexi te lo presenta como modelo del humanitarismo moderno.

El pontífice reinante eligió su nombre en recuerdo de León XIII, el papa de Rerum novarum, la gran encíclica que trata de la cuestión obrera y resume la doctrina social de la Iglesia; mediante esta elección quiso significar que las cuestiones sociales en general, y el problema de la pobreza en particular, estarían en el centro de su pontificado. En el contexto actual de crisis de la Iglesia y de infidelidad de su jerarquía, es totalmente legítimo plantearnos la siguiente cuestión: por su primera intervención escrita, ¿el papa se revela más bien sucesor de León XIII o de Francisco? Es evidente que Dilexi te contiene un cierto número de afirmaciones verdaderas y pertinentes [3]; en el marco de la presente reflexión, consideraremos únicamente los pasajes que se oponen a la tradición.

Una verdadera continuidad con el papa Francisco

Algunos signos o indicios

Las primeras palabras de la exhortación —«te he amado»— están tomadas del libro del Apocalipsis. El Señor dice a la Iglesia de Filadelfia, por medio de san Juan:

«Conozco tus obras. He aquí que, porque tienes poca fuerza, y has guardado mi palabra, y no has negado mi nombre, he puesto delante de ti una puerta abierta, que nadie puede cerrar [4]. He aquí que yo te doy de los de la sinagoga de Satanás, que se dicen judíos y no lo son, sino que mienten; he aquí que los haré venir y postrarse a tus pies, y reconocer que yo te he amado [5].»

Pero el título de la exhortación también hace referencia a la última encíclica del papa Francisco, Dilexit nos, del 24 de octubre de 2024:

«La declaración de amor del Apocalipsis remite al misterio inagotable que el papa Francisco ha profundizado en la encíclica Dilexit nos sobre el amor divino y humano del Corazón de Cristo. En ella admiramos la manera en que Jesús se identificó “con los más pequeños de la sociedad” y cómo, por su amor entregado hasta el final, reveló la dignidad de todos los seres humanos, sobre todo cuando “son más débiles, más miserables y más sufrientes” [6].»

Por otra parte, la exhortación apostólica del pasado 4 de octubre no es sino la culminación de un proyecto preparado por el pontífice fallecido:

RUSIA YA HABLA DE GOLPEAR A EUROPA

 

 

Por MARCELO RAMÍREZ

2 de mayo de 2026

Hubo un dato que pasó relativamente rápido por los titulares pero que en realidad es mucho más grave de lo que parece. Ucrania, con drones aparentemente apoyados por Alemania, volvió a golpear infraestructura rusa y esta vez el blanco fue Tuapse, una de las refinerías más importantes de Rusia, con un impacto no solo sobre las exportaciones rusas sino potencialmente sobre el suministro mundial de petróleo. Un detalle no menor porque una cosa es hostigar posiciones militares, depósitos tácticos o nodos de campaña y otra muy distinta es empezar a tocar infraestructura energética estratégica rusa. Ahí ya no se está jugando solo a prolongar el desgaste y se empieza a cruzar una línea roja real.

En ese contexto aparece otra cuestión todavía más inquietante y que hoy se discute abiertamente en ciertos sectores del pensamiento estratégico ruso. No en una periferia delirante y maximalista, ni tampoco en el comentarismo histérico de televisión, sino en una zona mucho más seria, más densa y más doctrinaria donde entra Sergey Karaganov. Conviene entender en primera instancia quién es, y sorpresivamente no es un funcionario de primera línea del Kremlin pero tampoco es un opinador cualquiera. Alejado de ser un nacionalista de plató que agita fantasías para vender humo patriótico, Karaganov es algo distinto, es uno de los intelectuales estratégicos más influyentes de Rusia en las últimas décadas, especialmente en todo lo que tiene que ver con seguridad, política exterior, doctrina nuclear y relación entre Rusia y Occidente. No firma decretos pero instala marcos referenciales que presionan sobre el gobierno ruso, o que permiten globos que sondean la predisposición social sobre medidas mas radicalizadas. No da órdenes, pero sí corre límites y no decide por sí solo, pero habilita que ciertas ideas dejen de parecer impensables, lo que en política real, vale mucho más que un cargo pomposo.

Karaganov representa algo que podría llamarse, simplificando, un realismo civilizacional ruso en crecimiento. Mira el mundo en términos de poder, de historia larga, de esferas de seguridad, de identidades civilizatorias y de conflicto entre bloques. No cree en la moral abstracta como principio ordenador del sistema internacional y considera que se sostiene en la fuerza, en la disuasión nuclear, en la multipolaridad y en el derecho de Rusia a impedir que estructuras hostiles se instalen sobre su periferia inmediata. Asimismo cree algo que en Occidente cuesta entender porque sigue preso de sus propios clichés: Rusia debe cortar definitivamente su dependencia psicológica de Europa, no solo la dependencia económica o diplomática. Es decir, el vínculo mental de admiración, imitación y subordinación cultural hacia Occidente que todavía persiste en sectores de la élite rusa, empresarial, cultural y política. [NOTA DEL BLOG: Se refiere a la Europa liberal, surgida tras la masónica revolución francesa]

Ese punto es central para entender lo que está pasando porque para Karaganov el problema no es solo externo. No alcanza con que Rusia se rearme si adentro suyo sigue teniendo una élite que sueña con volver a la normalidad anterior, con sus mansiones en Europa, sus capitales refugiados en Occidente y su viejo europeísmo de salón. Por eso vuelve a aparecer en su discurso la cuestión del “blasovismo”, esa idea de traición interna asociada a quienes colaboraron con el enemigo en la Segunda Guerra Mundial. Traducido al presente, Karaganov sostiene que Rusia no puede confrontarse seriamente con Europa si dentro suyo persiste una capa dirigente que sigue pensando como europea, admirando a Europa o esperando reconciliarse con ella. En otras palabras, la doctrina externa necesita una purga interna, tanto civilizatoria, como psicológica y política.

APOSTILLAS DEL PANORAMA MUNDIAL N° 51

 

RUSIA SECULARIZA EL “HOLOCAUSTO”

 

La noticia, que pasó en general desapercibida, tiene una importancia considerable. Los israelitas, por supuesto, acusaron recibo y protestaron:

 

Israel se indignó porque en Rusia, además de los judíos, se puede conmemorar a otras víctimas de la Segunda Guerra Mundial.

El museo israelí del Holocausto acusó a Rusia de "tergiversar los hechos" relacionados con el Holocausto, debido a la decisión de establecer un nuevo día anual de Memoria de las Víctimas del Genocidio nazi del Pueblo Soviético, sin mencionar a las víctimas judías.

La guerra ideológica por presentar a Israel como la principal víctima de la guerra continúa. Actualmente se lleva activamente a estudiantes de toda Europa, Estados Unidos y Canadá a Auschwitz, pero se evita hablar de la liberación del campo de concentración por soldados soviéticos, y la parte rusa de la exposición está cerrada desde 2022. Polonia insistió en que la interpretación de la historia debe "corregirse" para que las tropas soviéticas aparezcan como "ocupantes".
El reconocimiento de 27 millones de víctimas del genocidio contra el pueblo soviético ahora se intenta presentar como 'antisemitismo'.

@Irinamar_Z 🇷🇺

 

Así dice la noticia completa en el Times of Israel:

Yad Vashem, el Centro Mundial de Conmemoración del Holocausto de Israel, acusó a Rusia el jueves de distorsionar el Holocausto, después de que Moscú estableciera un nuevo día anual de conmemoración para recordar el “genocidio del pueblo soviético” a manos de los nazis, sin ninguna mención a las víctimas judías del Holocausto.

El presidente ruso, Vladimir Putin, firmó el mes pasado una ley que designa el 19 de abril como el “Día de Conmemoración de las Víctimas del Genocidio del Pueblo Soviético”.

La ley, firmada el 29 de diciembre, entró en vigor el 1 de enero, lo que significa que el 19 de abril de 2026 será la primera vez que el día se observe oficialmente en Rusia.

Yad Vashem, en un comunicado publicado el jueves, afirmó que el nuevo día conmemorativo ruso, “al omitir cualquier mención del atroz crimen del Holocausto perpetrado específicamente contra el pueblo judío, es otra distorsión de la historia”.

“Esta nueva ley rusa borra efectivamente la dimensión judía distintiva de la Shoá, a pesar de que ellos fueron el principal objetivo del genocidio nazi”, indicó, utilizando el término hebreo para Holocausto.

“Si bien millones de ciudadanos no judíos de la Unión Soviética fueron asesinados durante la Segunda Guerra Mundial, muchos de ellos en asesinatos selectivos, así como víctimas de otros países, el Holocausto se define por la campaña integral destinada a la erradicación total de la existencia judía y el asesinato de seis millones de hombres, mujeres y niños judíos, y como tal debe ser reconocido y recordado”, continuó el comunicado.

Además, señaló que el 19 de abril, el día elegido por Rusia como su nueva jornada conmemorativa, ya tiene un “profundo significado en la memoria del Holocausto”, ya que el Levantamiento del Gueto de Varsovia comenzó el 19 de abril de 1943.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dijo la semana pasada que el Kremlin había elegido el 19 de abril para honrar un decreto firmado por la Unión Soviética el 19 de abril de 1943, el cual “sentó las bases legales para llevar ante la justicia a los criminales nazis y a sus cómplices”.

“Los materiales recopilados durante las investigaciones realizadas sobre la base del Decreto Nº 39 formaron una parte clave de la base probatoria en el Tribunal de Núremberg, el Juicio de Jabárovsk y otros procesos judiciales contra criminales de guerra de las potencias del Eje”, afirmó el Ministerio de Relaciones Exteriores ruso.

La Unión Soviética perdió aproximadamente 27 millones de personas durante la Segunda Guerra Mundial, de los cuales se estima que unos 8,6 millones fueron bajas militares.

En los últimos años, Israel ha acusado a Rusia de restar importancia al impacto del Holocausto en sus víctimas judías.

En 2024, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores del Kremlin, Maria Zakharova, caracterizó el Holocausto como un exterminio masivo de “diversos grupos étnicos y sociales”, y acusó a Alemania de ignorar sistemáticamente la difícil situación de las víctimas europeas no judías, en particular de los pueblos eslavos en la Unión Soviética.

En respuesta, Israel afirmó que los comentarios de Zakharova eran una “distorsión del Holocausto” y “perjudiciales para las víctimas y los sobrevivientes”.

https://www.timesofisrael.com/russia-accused-of-holocaust-distortion-over-genocide-of-the-soviet-people-memorial-day/#:~:text=Yad%20Vashem%2C%20in%20a%20statement,Jens%20Schlueter/AFP)

 

Ya hace unos años en nuestro blog dimos cuenta (https://agendafatima.blogspot.com/2022/04/putin-y-los-judios.html) de las complicadas relaciones con que Putin ha sabido refrenar el avasallador poder judaico, en pro de una explotación nacionalista rusa de los hechos acontecidos durante la Segunda Guerra Mundial. Nuevamente Rusia pone el dedo en la llaga y, al quitarle el carácter exclusivo de “víctimas” a los judíos, que han hecho del famoso “Holocausto” un relato religioso impuesto a todo el mundo, precisamente secularizan ese hecho, devolviéndolo al terreno puramente histórico, y ya no místico-redentor que pretenden darle los judíos.

VERSÍCULOS CONTRADICTORIOS SOBRE LA SEGUNDA VENIDA

 

Por qué necesitamos tanto incertidumbre como claridad: reconciliando el ‘ladrón en la noche’ con ‘guerras y rumores de guerras’

por DR. MATHEW MAAVAK

18 de marzo de 2026

En los últimos años, el mundo ha sido testigo de un fenómeno perturbador: líderes políticos que utilizan profecías bíblicas contradictorias como armas de justificación. En ningún lugar ha sido esto más evidente que en marzo de 2026, cuando tanto el liderazgo estadounidense como el israelí invocaron un lenguaje escatológico para racionalizar la agresión militar contra Irán. Sin embargo, a pesar de su adopción compartida de la retórica del fin de los tiempos, sus marcos proféticos a menudo se oponen directamente entre sí.

Por un lado, escuchamos versículos sobre “reunir a las naciones para la batalla” con el fin de acelerar una era mesiánica. Por otro, oímos promesas de “paz y seguridad” justo antes de una destrucción repentina. Ambos bandos invocan la necesidad del conflicto para cumplir la profecía divina; sin embargo, el mesías anticipado por los talmudistas es, desde una perspectiva cristiana, inequívocamente el Anticristo. Mientras tanto, los proponentes evangélicos operan bajo la ilusión de que la segunda venida de Cristo puede acelerarse bombardeando a mujeres y niños. En ambos casos, el resultado es el mismo: los textos sagrados se convierten en cobertura para la violencia sancionada por el Estado.

Este uso selectivo y egoísta de las Escrituras no solo trivializa los textos en sí, sino que revela la peligrosa maleabilidad de la interpretación profética cuando se pone en manos de quienes buscan cobertura política para la agresión.

Es precisamente este tipo de aplicación contradictoria lo que hace que comprender la tensión bíblica entre el “ladrón en la noche” y los “dolores de parto” no sea simplemente un ejercicio académico, sino una cuestión de urgencia espiritual y moral. Cuando la profecía se convierte en una herramienta para justificar la guerra en lugar de preparar los corazones, hemos malinterpretado fundamentalmente su propósito.

Dos paradigmas proféticos

La analogía del “ladrón” es la metáfora principal para el elemento de sorpresa. En 1 Tesalonicenses 5:2, Pablo escribe de forma contundente: “porque vosotros sabéis perfectamente que el día del Señor vendrá como ladrón en la noche”. Pedro hace eco de este sentimiento en 2 Pedro 3:10, enfatizando que esta llegada será repentina y, para los no preparados, catastrófica. Estas epístolas fueron escritas para la edificación de la iglesia, y el creyente individual era el destinatario de estas advertencias.

¿POR QUÉ ORBAN PERDIO LA ELECCION EN HUNGRÍA?