Por PIERRE-ALAIN
DEPAUW
3 de
junio 2025
¿Qué quiso decir Elon Musk al
declarar que era «dark MAGA»? Exploraremos esta cuestión a través de varios
artículos.
Poco antes de las elecciones de noviembre de 2024,
Elon Musk, hablando durante un mitin de Trump en Butler, Pensilvania, anunció:
«No soy solo MAGA, soy el MAGA oscuro (dark MAGA)».
El acrónimo Make America Great Again (MAGA,
Hacer América grande otra vez) es ampliamente conocido. Pero el adjetivo
añadido por Musk, «oscuro», se comprende poco, y conlleva mucho más.
Musk forma parte de un grupo de tecnócratas que
respaldan la presidencia de Trump y promueven efectivamente ideas encapsuladas
oscuras. Peter Thiel, cofundador de PayPal junto a Musk, es probablemente el
partidario más conocido de la Iluminación Oscura (Dark Enlightenment),
mientras que Musk es el tecnócrata más visible. Pero, como veremos en este
artículo, estas teorías sociopolíticas se superponen significativamente y se
refuerzan mutuamente.
El legado
tecnocrático de Elon Musk
En un documento presentado ante la Securities
and Exchange Commission (SEC), el organismo federal estadounidense de
regulación y control de los mercados financieros, en 2021, el director
ejecutivo de Tesla, Elon Musk, y el entonces director financiero de Tesla, Zach
Kirkhorn, cambiaron oficialmente sus títulos laborales respectivos para
convertirse en los «TechnoKings» de Tesla. Esto puede parecer simplemente una
broma, pero Musk ciertamente comprende la gravedad de la tecnocracia y del
término «tecnócrata» asociado a ella.
Su elección cuidadosa de palabras es un punto
importante subrayado a lo largo de este artículo. Oligarcas como Musk y Thiel a
menudo expresan ideas de forma aparentemente informal, pero eso no significa
que carezcan de sentido. Es un lenguaje esópico (de Esopo, por sus fábulas) que
revela las convicciones fundamentales de personas como Musk, Peter Thiel, Jeff
Bezos y otros miembros de lo que David Rothkopf, del Council on Foreign
Relations, denomina en su libro sobre el tema como la «superclase»:
personas que pueden «influir en la vida de millones de personas más allá de las
fronteras de manera regular».
Musk y Thiel son ambos miembros de la «superclase»,
aunque la «clase parásita» podría ser una descripción más adecuada de la
oligarquía descrita por Rothkopf. Se estima que hay unos 6.000 oligarcas cuyas
decisiones afectan la vida de los ocho mil millones de nosotros.
Musk y Thiel son solo dos entre estos 6,000
oligarcas, muchos de los cuales han sabido preservar su anonimato y no figuran
en las listas publicadas de las personas más ricas del mundo. Nos centramos en
Musk y Thiel porque son destacados aceleradores hacia el gov-corp
tecnológico.
Crédito
social
El abuelo materno de Elon Musk fue Joshua N. Haldeman (1902–1974), originario de Pequot, Minnesota. Entre 1936 y 1941, Haldeman fue director de investigación y dirigente de la sucursal de Regina (Canadá) de una entidad en pleno auge conocida como Technocracy Incorporated, abreviada como Technocracy Inc. En 1940, mientras ocupaba este cargo, fue arrestado por la Real Policía Montada de Canadá por violar las regulaciones de Defensa de Canadá, en virtud de las cuales Technocracy Inc. era considerada una «organización ilegal». Como resultado, se le negó la entrada a los Estados Unidos, donde tenía la intención de pronunciar un discurso en favor de la tecnocracia. Posteriormente, fue condenado a una multa y una sentencia suspendida por dirigir la controvertida Technocracy Inc.
El abuelo de
Elon Musk, promotor de la tecnocracia
Tras su condena en 1941, Haldeman se unió al Crédito
Social canadiense (Socred), fundado en 1932 por el evangelista
William Aberhart. Socred buscaba implementar la teoría económica del
«crédito social» del ingeniero y economista británico C. H. Douglas. Al igual
que Socred, la tecnocracia se basaba en las ideas de «eficiencia
industrial» del ingeniero Frederick Winslow Taylor (taylorismo), y también
encajaba en las teorías económicas de Thorstein Veblen sobre el consumo
ostentoso.
C. H. Douglas presentó su teoría del crédito social
para abordar lo que consideraba la desigualdad de oportunidades creada por el
control centralizado y la acumulación de recursos y riqueza. Identificó la
«brecha macroeconómica» entre la inflación de los precios al por menor y el
crecimiento de los salarios. Sugirió cerrar esa brecha creando una «Oficina
Nacional de Crédito» —independiente del control estatal— que emitiría créditos
«sin deuda» a los consumidores. Parte de ese crédito nacional se usaría para
reducir los precios al por menor. El resto se distribuiría a todos los
ciudadanos, independientemente de su situación financiera, para generar demanda
de bienes. La sugerencia de Douglas fue un modelo inicial de renta básica
universal (RBU).
La familia de siete personas de Joshua Haldeman,
incluida su hija Maye Haldeman, se fue de Canadá en 1950 para establecerse en
Pretoria, Sudáfrica. Como empresarios y aventureros, viajaron mucho. Según sus
propias palabras, Maye Haldeman era cercana a sus padres y adoptó su espíritu
emprendedor, sentido de la aventura y ética de trabajo. Inevitablemente,
también conocía las ideas políticas de sus padres. Maye recuerda que, cuando era
niña, ella y sus hermanos redactaban sus «boletines mensuales, los fotocopiaban
y luego ponían los sellos en los sobres».
Maye Haldeman se casó con Errol Musk en 1970. Su
hijo, Elon, nació en Pretoria un año después. Era un bebé cuando su abuelo
murió en un accidente de avión. Sin embargo, al crecer, Elon se familiarizó
íntimamente con la filosofía política de su abuelo.
Maye Musk,
madre de Elon Musk
Aunque Musk fue claramente cercano a su madre,
eligió quedarse con su padre en Pretoria cuando sus padres se divorciaron en
1979. Cuando la relación de Elon con su padre se deterioró, animó a su madre a
reclamar su pasaporte canadiense, según Maye. Elon obtuvo rápidamente su propio
pasaporte canadiense, emigró de Sudáfrica —lo cual hizo a los 17 años— y así
evitó el servicio militar obligatorio en ese país.
El objetivo final de Elon era vivir y trabajar en
Estados Unidos. Pero antes de eso, decidió dejar Montreal y mudarse a Waldeck,
Saskatchewan, donde, volviendo a sus raíces, trabajó como obrero agrícola en la
granja de su primo hermano. Allí esperó la llegada de su madre Maye desde
Pretoria. Después la siguieron sus dos hermanos, Kimbal y Tosca, que también
querían acercarse al lado Haldeman de la familia en Canadá.
Musk estudió durante dos años en el Queen’s College
de Kingston, Ontario, antes de realizar su objetivo de instalarse en Estados
Unidos. Se transfirió a la Universidad de Pensilvania, donde obtuvo una
licenciatura en física y economía. Posteriormente, hizo prácticas en empresas
tecnológicas de Silicon Valley antes de abandonar la educación formal para
seguir sus ambiciones empresariales.
Establecer
un «Tecnato»: un sistema de control continental tecnocrático y totalitario
En octubre de 2024, una posible cuenta impostora
del magnate de Amazon, Jeff Bezos, publicó en la plataforma «X» de Musk una
declaración seductora: «El estado de la red para Marte se forma ante nuestros
ojos». El verdadero Musk respondió con entusiasmo: «La tecnocracia de Marte». A
lo que la cuenta de Bezos respondió: «Cuenta conmigo».
Mientras sigue soñando con colonizar Marte, Musk ha
dejado claro qué sistema político prefiere. En 2019 escribió: «Acelerar el
desarrollo de Starship para construir la tecnocracia marciana». Nótese su uso
de la palabra «acelerar». Para Musk, «acelerar» no significa simplemente
aumentar la velocidad.
Musk ha defendido durante mucho tiempo la renta
básica universal. En la Cumbre Mundial de Gobernanza de 2017, Musk declaró:
«Tendremos que tener algún tipo de renta básica universal». Otro ejemplo: en junio
de 2024, hablando con el entonces primer ministro Rishi Sunak durante la
primera «Cumbre Mundial sobre Seguridad de la IA» organizada por el Reino
Unido, Musk dibujó un cuadro utópico de una sociedad dominada por la
inteligencia artificial y una «era de abundancia», antes de añadir: «No
tendremos renta básica universal, tendremos renta alta universal». En otras
palabras, sugería que las masas tendrían «vidas perfectas de abundancia»
posibilitadas por la distribución de una renta controlada por la IA.
Musk desea la tecnocracia —y un sistema de crédito
social— al igual que su abuelo Joshua Haldeman. Esto es evidente más allá de su
historia personal y de sus palabras. Todo lo que hace Musk está en total
consonancia con estas dos ideas. Pero cuando se nos invita a hablar de
tecnocracia en relación con Marte, se nos pide, por supuesto, que ignoremos
todas las pruebas que exponen los intentos de Musk y sus colegas oligarcas de
establecer un Tecnato —un sistema de control continental tecnocrático y
totalitario— aquí en la Tierra.
Como ocurre con muchos de sus compañeros oligarcas,
el sentido empresarial y la ética de Musk son muy cuestionables. Parece que ha
sobrevivido y prosperado en los negocios únicamente gracias a sus relaciones,
al amplio apoyo estatal y a la generosidad de sus inversores. Es un gran club.
Musk invirtió más de un cuarto de billón de dólares
para instalar a Trump en la Casa Blanca. Naturalmente, espera un retorno de su
inversión. Ese retorno ya es un hecho: Musk ya gana miles de millones gracias a
los contribuyentes estadounidenses mediante una red de contratos
gubernamentales. Para magnates como Musk, el dinero no es más que un medio para
alcanzar un fin: obtener poder. Su riqueza lo ha posicionado para comenzar a
implementar seriamente su gran visión tecnocrática.
La incursión
de Musk en la tecnocracia: el DOGE
La incursión de Musk en la tecnocracia está en
marcha a través de la nueva agencia temporal en Washington D.C. que ahora
preside. Anunciada en noviembre pasado por Trump, creada desde su primer día en
el poder y con la misión de completarse en verano de 2026, el Departamento de
Eficiencia Gubernamental de Estados Unidos, conocido como DOGE, parece ser una
tecnocracia en ciernes.
El capitalista de riesgo Musk y el multimillonario
en biotecnología Vivek Ramaswamy fueron elegidos para dirigir el DOGE con la
ayuda del CEO de Cantor Fitzgerald, Howard Lutnick. Vivek se marchó para
postularse como gobernador de Ohio. Lutnick fue el elegido por Trump para
convertirse en secretario de Comercio de EE.UU. y fue recientemente confirmado.
Su nombramiento genera muchas preocupaciones, entre ellas sus vínculos con
Satellogic, un socio estratégico de Palantir Technologies de Peter Thiel. Esta
conexión revela la inversión personal de Lutnick en el Estado de vigilancia
público-privado dirigido por agencias de inteligencia estadounidenses e
israelíes.
Sin embargo, Lutnick tiene un conflicto de
intereses aún mayor. Dirige Cantor Fitzgerald, que respalda a Tether (USDT),
una stablecoin que compra cada vez más bonos del Tesoro estadounidense. A
medida que avanzamos hacia la era de las monedas digitales, el proyecto del
gobierno de EE.UU. para salvar su dólar endeudado y su frágil economía está
estrechamente vinculado a las stablecoins. Así, como secretario de Comercio,
Lutnick podrá orientar el desarrollo de los mercados hacia la nueva economía
digital estadounidense. Desarrollaremos este ángulo en un próximo artículo.
¿Es solo una coincidencia que «el Dux» (Doge)
fuera el título oficial del administrador supremo (magistrado) de la República
mercantil veneciana? Como también veremos más adelante, hay muchas razones para
sospechar que el acrónimo DOGE de hoy no es una simple coincidencia.
El objetivo declarado del DOGE es reestructurar el
gobierno federal para reducir el gasto y maximizar la eficiencia.
Jamie Dimon, presidente y director ejecutivo de
J.P. Morgan Chase, es uno de los que ha elogiado el plan DOGE. Ciertamente, la
propuesta de reducir drásticamente, o incluso erradicar, a los reguladores
financieros del gobierno estadounidense resulta atractiva para banqueros como
Dimon. La administración Trump busca tomar y centralizar el control de los
reguladores financieros como la SEC (Securities and Exchange Commission) y la
FCC (Federal Communications Commission), regulador antimonopolio. En
consecuencia, los bancos esperan una regulación mucho más ligera. Hablando en
Davos, Mary Erdoes, gestora de fondos en J.P. Morgan —considerada posible
sucesora de Dimon como CEO— dijo que estas medidas habían liberado los
«espíritus animales» de los banqueros estadounidenses y habían puesto a los
bancos de inversión en «modo go».
Dado que Elon Musk no ha sido elegido por los
estadounidenses ni mandatado por sus representantes en el Congreso, el DOGE
representa una transferencia formal del poder político del sector público al
sector privado.
Además, dado que Musk y otros partidarios
del DOGE —como Bezos, por ejemplo— han obtenido durante mucho tiempo enormes
beneficios de contratos gubernamentales, y dado que personas como Dimon sin
duda serán invitadas a «asesorar» al DOGE, vemos un conflicto de intereses
masivo en el corazón del proyecto DOGE. Este conflicto, como todo lo demás
relacionado con el DOGE, y sus partidarios como Bezos, están alineados con la
tecnocracia, ya que otorgan privilegios jerárquicos a los tecnócratas que
buscan controlar un Technate.
La amplitud de la tecnocracia
Para entender por qué personas como Musk y
Bezos están tan entusiasmadas con la tecnocracia, debemos comprender toda la
amplitud de lo que implica la tecnocracia. Debemos conocer sus intenciones y
objetivos profundos, oscuros, que transforman la humanidad y modifican la
sociedad.
La tecnocracia no exige simplemente una
gobernanza tecnocrática, es decir, un sistema sociopolítico en el cual expertos
calificados, o «tecnócratas», definen las políticas en lugar de los políticos.
La gobernanza tecnocrática cobró
protagonismo durante la pseudopandemia de 2020-2023. «Expertos» médicos, como
Anthony Fauci y otros miembros del grupo de trabajo sobre el coronavirus de la
Casa Blanca, fueron colocados en posiciones muy visibles ante el público. Eran
vistos, en gran medida, como los líderes de la respuesta política: las campañas
masivas de «vacunación», los confinamientos, el cierre de pequeñas empresas y
otras imposiciones cuyo objetivo era evaluar, a escala global, el grado de
obediencia ciega de las poblaciones.
Pero la tecnocracia que Musk, Bezos y otros
«expertos» tecnológicos buscan establecer implica más que un experimento sobre
los efectos de las inyecciones de ARNm, más que una prueba de control y
adoctrinamiento masivo.
La tecnocracia se basa en la creencia de
que existen soluciones tecnológicas para todos los problemas sociales,
económicos y políticos.
Cuando hace veinte años Thiel cofundó la plataforma
de inversión de impacto llamada Founders
Fund, su declaración de misión señalaba que «la tecnología es el
motor fundamental del crecimiento en el mundo industrializado». También declaró
que el Founders Fund
existe para resolver «problemas científicos o de ingeniería difíciles». Si la
tecnología adecuada tenía éxito, Founders
Fund la racionalizaba como el «camino más corto hacia el valor
social».
La tecnocracia ofrece una forma de
respuesta política en forma de soluciones tecnológicas a los problemas
sociales. Pero esto no es más que un aspecto limitado de la tecnocracia.
En 1937, la revista interna de Technocracy
Inc., The Technocrat — Vol. 3 No.
4, describía la tecnocracia del siguiente modo:
La ciencia de la ingeniería social, el
funcionamiento científico de todo el mecanismo social para producir y
distribuir bienes y servicios a toda la población.
Para contextualizar esta definición,
retrocedamos dos décadas, al año 1911, cuando el ingeniero mecánico
estadounidense Frederick Winslow Taylor —probablemente el primer consultor de
gestión del mundo— publicó Los
principios de la administración científica. Su libro salió a la luz
en la cúspide de la Era Progresista en Estados Unidos.
La Era Progresista fue un periodo histórico
marcado por el activismo político de la clase media estadounidense, que buscaba
abordar los problemas sociales subyacentes a la industrialización excesiva, la
inmigración masiva y la corrupción política. El “taylorismo”, obsesionado con
el inminente agotamiento de los recursos naturales y con defender sistemas de
gestión científica eficientes, formaba parte del espíritu de la época.
En The
Principles of Scientific Management, Taylor escribió:
En el pasado, el hombre fue
lo primero; en el futuro, el sistema debe ser lo primero […] La mejor
administración es una verdadera ciencia, basada en leyes, reglas y principios
claramente definidos como fundamento. […] Los principios fundamentales de la
administración científica se aplican a todo tipo de actividades humanas, desde
nuestros actos individuales más simples hasta el trabajo de nuestras grandes
empresas.
Las ideas de Taylor coincidían con las
teorías del economista y sociólogo Thorstein Veblen. Veblen propuso que la
actividad económica no depende únicamente de la oferta y la demanda, de la
utilidad y del valor, sino que evoluciona con la sociedad y, por lo tanto,
también está moldeada por influencias psicológicas, sociológicas y
antropológicas.
Veblen es tal vez más conocido por su
teoría del “consumo ostentoso”. Observó que los ricos señalan su estatus social
mediante la ostentación de su poder adquisitivo: propiedades costosas, autos,
joyas, etc. En la estructura jerárquica de clases, las clases aspiracionales
intentaban imitar el consumo ostentoso de la clase superior. Veblen sostenía
que ese efecto en cascada de ascenso social creaba una demanda de bienes y
servicios superfluos y que el impacto económico neto era, por tanto, una
ineficiencia desesperada y un despilfarro de recursos.
En The
Engineers and the Price System, Veblen sugiere que los ingenieros
tecnocráticos deberían emprender un análisis profundo de las instituciones que
sostienen la estabilidad social. Una vez comprendidas, aquellos con
conocimientos tecnológicos debían reformarlas, mejorar la eficiencia y así
diseñar la sociedad para que fuera menos derrochadora.
Tanto Taylor como Veblen se centraron en la
optimización de la eficiencia de los procesos industriales y de manufactura.
Ambos reconocieron que sus teorías podían extenderse a un contexto social más
amplio. Esta aplicación más general de sus propuestas fue lo que atrajo a los
oligarcas de la época.
En 1919, Veblen fue uno de los miembros
fundadores de una universidad de investigación privada financiada por John D.
Rockefeller y con sede en Nueva York, llamada The New School for Social Research (más tarde
renombrada como The New School).
Este modelo educativo progresista condujo rápidamente a la creación de la Technical Alliance, un pequeño
equipo de científicos e ingenieros que incluía no solo a Veblen, sino también a
Howard Scott, quien acabaría dirigiendo el grupo.
La Technical
Alliance fue reformulada en 1933 tras una pausa forzada al
descubrirse que Scott era un fraude: había falsificado algunos de sus títulos,
al igual que, aparentemente, C. H. Douglas. Posteriormente, Scott fue
acompañado por M. King Hubbert —quien más tarde sería mundialmente conocido por
su teoría, vaga y generalmente inexacta, del “pico del petróleo”— y otros. Los
miembros de la Technical Alliance
se rebautizaron como Technocracy
Inc.
La
tecnocracia fue descrita en detalle en la publicación de 1933 de su Curso de estudio sobre la tecnocracia.
Según las especificaciones técnicas del curso, la sociedad debía separarse en
lo que los partidarios de la tecnocracia (ahora llamados “tecnócratas”)
denominaban una “secuencia de funciones”. En esta secuencia, se elimina la sociedad
tal como la conocemos. En su lugar, se propone un control centralizado de todas
las interacciones y comportamientos humanos, dentro del marco del “mecanismo
social”.
Tecnocracia, el movimiento tecnocrático del
abuelo de Elon Musk
El mapa del Tecnonato de
América del Norte
Todo un «mecanismo social» sometido a
tecnócratas se llama un Tecnonato.
Un Tecnonato está concebido para funcionar «a escala continental», es decir, en
cada continente. El mapa del Tecnonato de América del Norte incluye Groenlandia,
Canadá, Estados Unidos, México, algunas partes de América Central, el norte de
América del Sur, las islas del Caribe y el este del océano Pacífico.
En
la tecnocracia no existen gobiernos nacionales. Los Estados-nación son abolidos
en cada Tecnonato continental.
Guiados por los supuestos preceptos de la
eficiencia, los tecnócratas consideran esencial el control centralizado de
todos los recursos:
La tecnocracia sostiene que
la producción y distribución de una abundancia de riquezas físicas a escala
continental para el uso de todos los ciudadanos continentales solo puede
lograrse mediante un control tecnológico continental, un gobierno funcional, un
Tecnonato.
Cada función, o «secuencia funcional», se
clasifica como una secuencia industrial, una secuencia de servicios o una
secuencia especial. Por ejemplo, la «secuencia funcional del transporte» y la
«secuencia funcional de la tecnología espacial» son ambas secuencias
industriales. Las secuencias funcionales «salud pública» y «educación» forman
parte de las secuencias de servicios. Las «secuencias especiales» son aquellas
relacionadas con la seguridad y la defensa (fuerzas armadas), el desarrollo
científico y tecnológico (investigación continental), la gobernanza de la
población (relaciones sociales) y las relaciones del Tecnonato con otros
Tecnonatos o Estados-nación (relaciones exteriores).
La administración de todo un Tecnonato
—cada continente— se subdivide en «divisiones regionales», cada una definida
por sus marcadores de latitud y longitud, y designada mediante un número de
referencia de cuadrícula correspondiente. El «control de zona» es una secuencia
administrativa, más que funcional. El curso de estudios de la tecnocracia
especifica qué significa esto:
Un control regional es el órgano de
coordinación de las distintas secuencias funcionales y unidades sociales que
operan en una zona geográfica de una o varias divisiones regionales. Opera
directamente bajo el control continental.
Todo el sistema está supervisado por el
«Control Continental» (representado por el Consejo Continental mencionado
anteriormente) y, finalmente, por el «Director Continental»:
El Director Continental, como su nombre
indica, es el director general de todo el mecanismo social. En su equipo
inmediato se encuentran los directores de las fuerzas armadas, de relaciones
exteriores, de investigación continental y de relaciones sociales y control de
zona. […] El Director Continental es elegido entre los miembros del Control
Continental por el propio Control Continental. Debido a que este órgano está
compuesto por solo un centenar de miembros, que se conocen todos bien entre sí,
no hay nadie mejor capacitado que ellos para hacer esta elección.
Para ser claros: todo un continente —un
Tecnonato— está controlado por un organismo autoproclamado que elige a su
máximo dirigente —el Director Continental— de entre sus propias filas. Este
organismo autoproclamado controla todo en el Tecnonato.
Se suponía que estos primeros tecnócratas
intentaban diseñar un sistema sin clases que proporcionara una «vida de
abundancia» para todos. Las palabras de Musk a menudo hacen eco de los
significados específicos definidos por Technocracy
Inc.. Cuando, por ejemplo, Musk habló de una «era de abundancia»,
se refería a la tecnocracia.
Los
tecnócratas de los años 1930 consideraban todos los delitos como un simple
producto de la desigualdad inherente al sistema de precios capitalista. Debido
a que los tecnócratas veían al «animal humano» como un simple autómata
conductual, eligieron ignorar —o ni siquiera reconocer, y mucho menos tener en
cuenta— otras posibles motivaciones del crimen más allá de la desigualdad
económica.
La aparentemente lamentable comprensión de
las ciencias humanas por parte de los tecnócratas los llevó a imaginar un
Tecnonato que permitiría la aparición de una especie de orden espontáneo —una
«prioridad natural espontánea», decían. Rechazaron el principio según el cual
«todos los hombres son creados iguales», en gran parte, al parecer, porque no
lo entendían. En su mente, este principio «no tenía ningún fundamento en los
hechos biológicos».
Al analizar el comportamiento de manadas de
vacas y gallinas, los tecnócratas identificaron un orden jerárquico —a partir
del cual derivaron lo que llamaron los «derechos de picoteo»— como una
explicación para justificar el mecanismo social totalitario y jerárquico que
proponían para los seres humanos:
Algunos individuos dominan, y los demás obedecen órdenes. Estos
dominantes no necesitan ser, y a menudo no son, de gran tamaño [refiriéndose al
ganado y las aves domésticas], pero dominan con la misma eficacia que si lo
fueran. […] La mayor estabilidad en una organización social se lograría cuando
los individuos fuesen colocados lo más cerca posible de otros individuos
conforme al «derecho de caza» o a la relación de prioridad que naturalmente
asumirían. […] No debe haber, en la medida de lo posible, ninguna inversión del
«derecho natural de picoteo» entre los hombres.
Cualesquiera
que hayan sido las intenciones de los tecnócratas que primero concibieron la
tecnocracia, el atractivo de este sistema para los oligarcas es evidente. La
tecnocracia construye un «mecanismo social», controlado por aquellos que
reclaman «derechos de picoteo», específicamente diseñado para facilitar la
forma última de totalitarismo.
Como
se mencionó más arriba, los ciudadanos del Tecnonato son descritos como
«animales humanos» y considerados como máquinas programables. El funcionamiento
científico del mecanismo social —la tecnocracia— permite que el «servicio» (el
trabajo) del «animal humano» actúe como el «motor humano» para el
funcionamiento eficaz de las diversas secuencias funcionales.
Los
tecnócratas rechazaban categóricamente conceptos como el «espíritu», la
«conciencia» o la «voluntad» humana. Estas construcciones, decían, pertenecían
al «pasado ignorante y bárbaro» de la humanidad. Para ellos, un ser humano no
era más que una «máquina orgánica» que produce una cierta variedad de
«movimientos y ruidos», semejantes —según los tecnócratas— a los de un perro o
un vehículo.
Como se explica en el curso de estudios de
la tecnocracia, el Tecnonato maximizaría su «eficiencia» mediante la ingeniería
social —es decir, controlando el comportamiento— del «animal humano»:
Prácticamente todo el control social se
realiza mediante el mecanismo del reflejo condicionado. El conductor de un
automóvil, por ejemplo, ve una luz roja delante de él e inmediatamente acciona
el embrague y el freno, y luego se detiene. […] Si se les toma lo
suficientemente jóvenes, los seres humanos pueden ser condicionados para no
hacer casi nada bajo el sol. Pueden ser condicionados para no usar ciertos
lenguajes, para no comer ciertos alimentos ciertos días, para no trabajar
ciertos días, para no aparearse sin que ciertas palabras ceremoniales hayan
sido pronunciadas sobre ellos, para no entrar a robar en una tienda de
comestibles para conseguir comida aunque no hayan comido en días.
Esta opresión aterradora estaba vinculada a
un nuevo sistema monetario diseñado para abordar los problemas que los
tecnócratas veían en el «sistema de precios» capitalista. Al igual que los
partidarios del Crédito Social (Socred),
los tecnócratas consideraban la desigualdad en la riqueza y en la distribución
de los recursos como un problema fundamental.
El «sistema de precios» capitalista era
considerado «desperdiciador» y por tanto inaceptablemente «ineficiente», en
gran medida porque el «dinero» utilizado para medir los precios era generado
por préstamos bancarios (deuda). Los tecnócratas calificaban al dinero
fiduciario como un «certificado de deuda generalizado».
Por ello, los tecnócratas determinaron que
el «sistema de precios» capitalista conducía inevitablemente tanto a la
desigualdad de clases como al consumo ostentoso, ya que los titulares de la
deuda acumulaban más riqueza que cualquier otro. El consumo ostentoso, a su
vez, conducía a la asignación ineficiente de recursos en producción inútil,
gastos y proyectos vanidosos. Propusieron entonces un nuevo sistema monetario
basado en el costo de producción de la energía.
Los correspondientes «certificados energéticos»
reflejarían mejor el trabajo productivo realizado, en oposición al crédito
innecesario (deuda) consumido, ya que «la energía es medible en unidades de
trabajo —ergios, julios o pies-libra». Así, los certificados energéticos
podrían distribuirse equitativamente a través del Tecnonato, en función de la
energía necesaria para cumplir cada función.
Los tecnócratas reconocían que algunas
funciones requieren más energía que otras. La construcción de un nuevo
ferrocarril requeriría más energía que la que puede aportar un solo «animal
humano» trabajando en la obra. La secuencia de distribución se encargaría de
gestionar la asignación «equitativa» de los certificados energéticos
resultantes:
La energía puede ser asignada según los
usos a los que esté destinada. La cantidad necesaria para las nuevas
instalaciones, incluidas carreteras, viviendas, hospitales, escuelas, etc., y
para el transporte y las comunicaciones locales se deducirá del total como una
especie de gasto general, y no será imputada a los individuos. Una vez
realizadas todas estas deducciones, […] el resto se dedicará a la producción de
bienes y servicios destinados al consumo del público adulto en general. […]
Así, si existiesen medios para producir bienes y servicios […] a cada persona
se le concedería un ingreso […].
En otras palabras: «Si» quedan medios, después de que aquellos
con suficientes «derechos de caza» hayan tomado los recursos necesarios para
cumplir su función —«una especie de gasto general»— el «resto» sería asignado
«equitativamente» a los «animales humanos» y considerado suficiente para que
cumplan con su función.
Cada certificado energético emitido no
sería intercambiable y solo podría utilizarse para adquirir recursos, bienes y
servicios proporcionados por el Control Continental dentro del Tecnonato.
La secuencia de distribución registraría
los detalles de cada grupo o individuo al que se asignaron los certificados
energéticos y luego supervisaría cómo fueron utilizados esos certificados.
El grado de control centralizado inherente
a la tecnocracia supera casi los límites de la imaginación:
Una sola organización administra y opera
todo el mecanismo social. Esta misma organización no solo produce, sino que
distribuye todos los bienes y servicios. Por eso existe un sistema uniforme de
registro para toda la operación social, y todos los registros de producción y
distribución se confían a una sede central. La totalización de la información
[contenida en los certificados energéticos] proporciona un registro completo de
la distribución o del índice público de consumo por producto, por sexo, por
división regional, por profesión y por grupo de edad.
En 1933, los autores del Technocracy Study Course
escribieron:
La tecnología ha introducido una nueva
metodología en la creación de riqueza física. […] El ingreso físico dentro de
una zona continental bajo control tecnológico sería la energía neta disponible
en ergios, convertida en formas de uso y en servicios más allá de la operación
y el mantenimiento del equipo físico y de las infraestructuras de la zona. […]
Este método de producción de riqueza física y de medición de su funcionamiento
excluye la posibilidad de crear cualquier tipo de deuda.
La usura, es decir, la emisión de casi todo
el dinero fiduciario en forma de deuda reembolsable con intereses, es sin duda
un instrumento clave con el que los oligarcas de hoy acumulan riquezas, que
luego convierten en poder sociopolítico. Es útil recordar que la palabra
«riqueza» significa «prosperidad en la abundancia de posesiones o bienes».
«Riqueza» implica «una abundancia de medios». La etimología de la palabra
«medios» la define como «los recursos de los que se dispone para lograr un
objetivo».
La tecnocracia coloca todos los recursos
bajo la dirección y el control de unos pocos privilegiados, que luego son
libres de alcanzar cualquier objetivo que deseen —en todo un continente—
racionando todos los recursos a quien quieran, cuando lo deseen, como les
plazca. En una tecnocracia, los «pocos privilegiados» que tienen «derechos de
caza» por encima de todos los demás no necesitan riqueza monetaria.
Decir que la tecnocracia es radical sería
quedarse corto. Pensamos en términos de «ismos» políticos, pero palabras como
«comunismo», «fascismo» o «feudalismo» están muy lejos de describir la magnitud
de la tiranía radical que es inherente a la tecnocracia.
En 1965, Technocracy
Inc. publicó un intercambio escrito entre su fundador, Howard
Scott, y el profesor adjunto de economía J. Kaye Faulkner. La conversación fue
luego reeditada bajo el título The
History and Purpose of Technocracy (La Historia y el Propósito de la Tecnocracia).
Scott escribió a Faulkner:
La tecnocracia siempre ha sostenido que la
filosofía política marxista y la economía marxista nunca han sido lo
suficientemente radicales o revolucionarias como para resolver los problemas
planteados por el impacto de la tecnología en una sociedad nacional moderna de
gran escala. […] Siempre hemos sostenido que el comunismo marxista, en lo que respecta
a este continente, es tan de derechas que es burgués. Conviene recordarlo aquí.
El progreso tecnológico de los próximos treinta minutos invalida toda la
sabiduría social de la historia anterior. […] La tecnología no tiene
antepasados en la historia social del hombre. Crea la suya propia.
Como indican las palabras de Scott, los
tecnócratas previeron que los rápidos avances de la tecnología presentarían
inevitablemente tanto inmensas oportunidades como riesgos. Con el objetivo de
mitigar esos riesgos, la solución propuesta por los tecnócratas era adoptar la
tecnología y ponerla al servicio de un gobierno más «eficiente», es decir, de
un Tecnonato.
Esta noción de una «singularidad»
tecnológica que amenaza con superar la capacidad de adaptación de la humanidad
inspirará más adelante la filosofía política, quizá aún más radical, de los
aceleracionistas neorreaccionarios. Existen numerosos puntos en común entre
ambas teorías sociopolíticas.
La
tecnocracia, tanto en su época como hoy en día, es literalmente inhumana.
Coloca el desarrollo tecnológico por encima de la moralidad. Como lo expresó
claramente Taylor: «el sistema debe tener prioridad».
Personajes como Elon Musk y Jeff Bezos
quieren instaurar una tecnocracia y vivir en ella —o al menos hacernos vivir en
ella. ¿Por qué? ¿Esperan que todos vivamos «vidas de abundancia» bajo la
tecnocracia? ¿O se consideran a sí mismos como miembros elitistas del control
continental, con las manos libres para diseñar socialmente al resto de
nosotros, a quienes ven como un rebaño de «animales humanos»?
¿Qué piensa usted al respecto?
https://www.medias-presse.info/elon-musk-et-le-projet-technocratique-de-son-grand-pere/205630/
[ACTUALIZACIÓN: TRUMP Y MUSK ACABAN DE ROMPER RELACIONES]
