SAN IGNACIO DE LOYOLA, RUEGA POR NOSOTROS

 

San Ignacio escribe los Ejercicios Espirituales en Manresa.

Obra de Carlos Sáenz de Heredia.

EL PROTESTANTISMO EN EL CORAZÓN DE LA SUBVERSIÓN MODERNA

 

Editorial de Le Sel de la Terre nº 99, invierno 2016-2017

 

Puede parecer que el protestantismo sea cosa del pasado. ¿Vale la pena entonces que se insista sobre él en tiempos en que ideologías mucho más avanzadas devastan el mundo contemporáneo? En realidad, esta insistencia proviene de los papas. Durante más de un siglo ellos repitieron sin pausa que la Revolución es hija del protestantismo. Monseñor Delassus se hizo eco de ello al designar a la pseudo-Reforma como una etapa capital de la conjuración anticristiana[1]. Y el simple buen sentido comprueba con facilidad que el protestantismo fue quien expandió por todo el mundo cristiano el virus del liberalismo, que es el corazón de la Revolución.

 

El juicio de los papas

 

Desde 1793, luego del asesinato del rey Luis XVI, Pío VI afirmó que la Revolución que hacía estragos en Francia tenía su origen en el calvinismo. Él no dudó en hablar de conjura, de conspiración y de complot:

“Hacía tiempo ya que los calvinistas habían comenzado a conjurar en Francia para la ruina de la religión católica. Pero para alcanzar el término había que preparar los espíritus [...] Es en vista de esto que se vincularon con los filósofos perversos. La Asamblea General del clero de Francia de 1745 había descubierto y denunciado los abominables complots de todos estos artesanos de impiedad. Y Nosotros mismos, desde el comienzo de Nuestro pontificado [...] anunciamos el peligro inminente que amenazaba a Europa [...] Si se hubieran escuchado Nuestras descripciones y Nuestros consejos, no tendríamos que lamentar ahora el progreso de esta vasta conspiración tramada contra los reyes y contra los imperios[2].

León XIII, en su encíclica Diuturnum sobre el origen del poder civil, hace remontar al protestantismo los errores políticos de las sociedades modernas, señaladamente la soberanía del pueblo y la falsa noción de libertad:

“De aquella herejía nacieron en el siglo pasado una filosofía falsa, el llamado derecho nuevo, la soberanía popular y una descontrolada licencia que muchos consideran como la única libertad. De aquí se ha llegado a esos errores recientes que se llaman comunismo, socialismo y nihilismo, peste vergonzosa y amenaza de muerte para la sociedad civil[3].

León XIII insiste y precisa en su encíclica Immortale Dei que el protestantismo está en el origen de las libertades modernas y de aquello que los papas llaman el «derecho nuevo», aquel de la sociedad moderna que destrona a Cristo Rey:

“Sin embargo, el pernicioso y deplorable afán de novedades promovido en el siglo XVI, después de turbar primeramente a la religión cristiana, vino a trastornar como consecuencia obligada a la filosofía, y de ésta pasó a alterar todos los órdenes de la sociedad civil. A esta fuente hay que remontar el origen de los principios modernos de una libertad desenfrenada, inventados en la gran revolución del siglo pasado y propuestos como base y fundamento de un derecho nuevo, desconocido hasta entonces y contrario en muchas de sus tesis no solamente al derecho cristiano, sino incluso también al derecho natural[4].

Monseñor Lefebvre sacaba esta conclusión:

“Ved entonces cómo todo resulta lógico, cómo los papas han previsto todas estas cosas, lo han dicho con firmeza desde Pío VI en el tiempo de la Revolución hasta León XIII a fines del siglo pasado [...] Si tomáis todas las declaraciones de san Pío X en el momento del Sillon, veréis que tratan de lo mismo, siempre de lo mismo: ellos condenaron, condenaron, condenaron. Entonces nosotros debemos impregnarnos de esta doctrina para comprender también nosotros la nocividad de estos principios en los cuales, como sabéis, estamos como inmersos. Inmersos, infestados, desde el momento en que todas nuestras instituciones están infestadas de este espíritu de libertad: la libertad religiosa, la libertad de conciencia, la libertad del pensamiento, la libertad de prensa, la libertad de enseñanza[5].

HAY ALGO TERRIBLEMENTE MAL CON LA REACCIÓN DE LOS MEDIOS A “SONIDO DE LIBERTAD”

 

“ Sonido de libertad ” (Sound of freedom) se basa en la historia real de un ex agente del gobierno que salvó a cientos de niños de la esclavitud sexual. Mientras tanto, Bloomberg y el Washington Post contrataron a un defensor pro pedofilia para atacar la película y asociarla con conspiraciones de “QAnon”. ¿Qué está pasando en nombre de Dios en los medios de comunicación?

 

Sonido de libertad es una película basada en la historia real de Tim Ballard, un agente del gobierno que deja su trabajo para rescatar a los niños de los traficantes sexuales en Colombia. Dirigida por Alejandro Monteverde, Sonido de libertad no es una típica película de Hollywood. Fue lanzada por Angel Studios, con sede en Utah, una compañía especializada en producciones “basadas en la fe”.

La película se completó hace más de cinco años, en 2018, y estaba programada para distribuirse con 20th Century Fox. Sin embargo, cuando el estudio fue comprado por Walt Disney Company, Sonido de libertad fue archivada indefinidamente. Aparentemente, la Disney estaba mucho más preocupada por hacer películas que prepararan a los niños con propaganda sexual en lugar de lanzar una película que exponga las redes de pedófilos.

Afortunadamente para los cineastas, pudieron comprar los derechos de distribución de Disney y, a través de fondos de capital, lograron que la película se estrenara el 4 de julio de 2023.

Casi de inmediato, la película se encontró con un extraño aluvión de malas críticas donde las palabras de moda “Conspiraciones de QAnon” aparecen en casi todos los artículos, como si todos estos “periodistas” (propagandistas) recibieran el mismo memo.

La película en sí no menciona QAnon ni nada remotamente relacionado con ella. Simplemente pone en pantalla la historia de Tim Ballard y Operation Underground Railroad, la organización que creó para combatir el tráfico sexual infantil. Sin embargo, los expertos en medios de comunicación se propusieron  asociar esta palabra. Además, decidieron que esta película era “controvertida”.

¿Por qué es eso? Bueno, para empezar, a los medios realmente no les gustan algunas personas asociadas con la película, comenzando con su estrella, Jim Caviezel.

 

Apoyos “controversiales”

 

Antes de Sonido de libertad, Jim Caviezel era conocido principalmente por interpretar el papel de Jesucristo en La Pasión de Cristo de Mel Gibson. Lo menos que se puede decir es que este papel afectó a Caviezel. Durante el rodaje, fue azotado accidentalmente, se dislocó el hombro y sufrió neumonía e hipotermia. Oh, también fue alcanzado por un rayo. De hecho, mientras filmaba la escena del Sermón del Monte, Caviezel fue alcanzado por un rayo que provocó dos cirugías cardíacas, incluida una cirugía a corazón abierto.

En Sonido de libertad, el personaje de Caviezel también tiene cualidades “parecidas a Cristo”, especialmente cuando mira con lágrimas a la cámara y dice “Los hijos de Dios no están a la venta”.

Mientras que la película en sí se mantiene alejada de las “teorías de conspiración” que la élite quiere suprimir por cualquier medio necesario, Jim Caviezel simplemente se mete en todas las posibilidades que tiene.

En la siguiente entrevista, Caviezel se refiere directamente a la élite satánica y la cosecha de adrenocromo.

Whoa pic.twitter.com/kClxAgrpY4

— Karli Bonne ’  ( @KarliBonnita ) 13 de julio de 2023

Otro gran patrocinador de Sonido de libertad es Mel Gibson. Eso es bastante apropiado porque una de las líneas más memorables que pronunció fue:

“¡Pueden quitarnos la vida, pero nunca tomarán nuestra libertad!”

Cuando gritó esas palabras como Sir William Wallace en la película de 1995 Braveheart, Mel Gibson fue una de las estrellas de cine más grandes del mundo. Sin embargo, incluso en la cima del éxito, Gibson encontró una manera de enojar a las personas con bombas de verdad masivas.

En una entrevista de julio de 1995 con Playboy, Gibson dijo que el presidente Bill Clinton era “un oportunista de bajo nivel” y que alguien le estaba diciendo “qué hacer”. También declaró que la Beca Rhodes  de la Universidad de Oxford   se estableció “para hombres y mujeres jóvenes que desean luchar por un nuevo orden mundial” y fue una campaña “para el marxismo”.

Durante una entrevista de 1998, Gibson aludió al lado oscuro y satánico de Hollywood.

CO-DIRECTOR DE NEFARIOUS: “EL DIABLO ATACA, PERO DIOS PROTEGE Y DEFIENDE”.

 

Cary Solomon rezando el rosario en el set de filmación.

Nota Agenda Fátima: Y pensar que un intelectual nos quería hacer creer que Nefarious es una película protestante, debido a que sus realizadores son protestantes (¡!)

(Nuestro informe aquí: https://agendafatima.blogspot.com/2023/07/de-sound-of-freedom-nefarious-y-los-que.html)

 

Entrevista al co-director de Nefarious, Cary Solomon (fragmentos).

 

Solomon se convirtió a la fe católica en 1997: 

“Oré y pregunté a Dios en qué debía convertirme, y Él fue muy específico conmigo”, dijo el director de cine sobre su viaje a la fe.  “Ocurrieron muchas cosas milagrosas. Investigué y estudié la religión y la fe y, para ser totalmente honesto, no creo que nadie deba ser otra cosa que católico”.

“Simplemente no veo cómo la gente no puede verlo. La Iglesia Católica es la única fe verdadera. Está todo ahí. Fin de la historia."

Cuando se le preguntó qué papel juega la fe en su proceso creativo, se rió. Elegir el tema cinematográfico es un proceso sencillo para Solomon y Konzelman, según Solomon: “Oramos por todo: Él habla, nosotros escuchamos; él camina, nosotros lo seguimos; él pide, nosotros hacemos”.

“Hacer una película es agotador. Es un trabajo largo y duro”, admitió. “Se aprende a tener fe. Si no lo haces, o te rompen o te destruyen; o, peor aún, cambias de bando por las promesas del mundo. Imagina tratar de hacer el bien y todos y todo están en tu contra. Pero en esos momentos, si crees, si tienes fe, encuentras un momento; pueden ser solo un par de segundos, y luego piensas en Jesús y en lo que pasó, y luego, de repente, te das cuenta de que estás peleando la batalla. Y no querrías estar haciendo otra cosa. Sólo sigue cargando la cruz. Solo sigue luchando”.

Incluso después de todo lo que pasó para llevar a Nefarious a la pantalla, se mantiene firme: “Jesús nunca nos abandonó. Siempre encontramos una manera. El dinero siempre aparecía. Surgieron soluciones de alguna manera. Nunca nos dimos por vencidos. Llevábamos la armadura de Dios. Sobrevivimos. Sí, fuimos pasados por el fuego refinador, pero somos su plata refinada”. Luego agregó para concluir: “Y si se nos pidiera que lo hiciéramos nuevamente, lo haríamos todo por él”.

“El diablo es real”, concluyó Solomon, “pero también lo es Dios. La fe es más fuerte que el miedo. El bien es más poderoso que el mal.”

 

Fuente y entrevista completa:

https://www.ncregister.com/features/nefarious-director-declares-the-devil-attacks-but-god-protects-and-defends

AVISOS DEL APOCALIPSIS

 

DE SOUND OF FREEDOM, NEFARIOUS Y LOS QUE “SE PASAN DE LISTOS”

 

Por FLAVIO MATEOS

 

Dado que es una obra que, ya por el tema controversial que presenta, ya por sus propias virtudes formales intrínsecas, sigue dando que hablar, Sound of freedom nos permite ahora agregar a lo ya por nosotros escrito (aquí: https://agendafatima.blogspot.com/2023/07/sound-of-freedom-viaje-al-corazon-de.html), un pequeño correctivo, pues se debe juzgar esta obra en justicia, más allá de todo lo que pueda girar en torno a la película, a su difusión o a sus responsables.

Permítasenos citar al siempre interesante Ernest Hello: “Una de las prerrogativas del genio es el entusiasmo; sólo aquel que tiene el don de sentirlo, posee el derecho de juzgarlo. La mediocridad, que está privada de sentido semejante, sólo percibe en él el aspecto negativo, el defecto; le juzga como juzga un magistrado a un culpable (...) La crítica en grande vive de admiración, la pequeña de embrollo. Falta el entusiasmo en este mundo: que la crítica se emplee por entero en reanimar esa llama, y recobrará la vida. (...) El entusiasmo superior trae la imparcialidad, que es la gloria de quien juzga. El entusiasmo da valor, y el valor tiene dos acentos. Admira lo que es bello y abate lo que no lo es”. No queremos significar con esto dicho que Sound of freedom es una obra de genio, sino que muchos de sus impugnadores la defenestran desde un punto de mira embrollado y mediocre, incapaz de percibir lo que de bello y bueno la obra porta y transmite.

Un inteligente crítico cinematográfico inglés, V. F. Perkins, afirmaba que, “Aunque el intercambio de preferencias y animadversiones entre amigos pueda ser agradable, un juicio crítico sólo tiene valor cuando a su vez puede ser criticado y puesto a prueba por la experiencia y las percepciones de los demás”. A eso queremos ceñirnos. Exponer virtudes y defectos de la obra, está muy bien, pero siempre y cuando éstos se encuentren en la obra criticada, y no le sean imputados arbitrariamente. De lo contrario, “la afirmación reemplaza la demostración” (Perkins otra vez) y el juicio (tal es la crítica) es en verdad una opinión sin sólido fundamento, más bien un confortable prejuicio de quien es incapaz del ejercicio de la admiración estética.

Hay personas especializadas en hacerles decir a las películas lo que éstas no dicen, no sugieren, no muestran. Posiblemente sea el error más común entre los “intelectuales”. El otro error, éste de las mayorías, es el que no es capaz de percibir en una película ninguna visión del mundo, ninguna filosofía subyacente, ninguna ideología influyente, ningún asomo –ya luminoso, ya tenebroso- del alma humana.

Así pues, encontramos en medio de un -para nuestro gusto- muy farragoso artículo, la siguiente tajante aseveración:

“(Hace unos días vi la película de Caviezel Los Sonidos de la Libertad,  en que la solución contra los abusos de niños – increíble espanto moderno – en la corta mente norteamericana es la libertad de los niños y no la sujeción)”

(https://adelantelafe.com/agnosia/)

Si bien el artículo mencionado no se ocupa de la película en sí, el carácter de resumen del párrafo aparece como definitivo respecto de lo que la película sería: un producto del liberalismo surgido de la cortedad de miras norteamericana. Ahora bien, puesto que el autor del aserto es abogado, debe saber aquel principio que dice Affirmanti incumbit probatio, o sea, el que afirma algo está obligado a presentar pruebas. En este caso, lo que nosotros percibimos es una reincidencia en el prejuicio, según el cual se comprende todo el resultado (explicaremos más abajo esto).

El acusador no presenta pruebas, nosotros presentaremos pruebas en contrario. Veamos primero si, como el detractor afirma, Sound of freedom lo que propone como solución “al abuso de los niños” es “la libertad de los niños” (algo además ambiguo, porque los niños pueden y son realmente libres estando sujetos). ¿A qué se refiere la película con “sonido de libertad”, por qué ese título? Esa expresión aparece en boca de “Vampiro”, el ayudante del héroe del film “Ballard”, tras la captura de los criminales pedófilos en una isla de Cartagena y habiendo liberado a los niños. Al ver a los niños improvisando con sus manos un ritmo musical, el personaje le dice a su compañero que ese es “el sonido de la libertad”, lo cual el otro asiente. Notemos el contexto en que se da esta expresión: los niños allí son libres porque han sido liberados de la esclavitud a que estaban sometidos, pero a la vez están sujetos puesto que están siendo vigilados por los agentes de policía que les han devuelto la libertad. Es decir, no se trata de ninguna libertad absoluta sin el menor control ni sujeción. Por el contrario, la película muestra al principio que esa falta de vigilancia y descuido del padre de los niños es el que permite que sus hijos sean víctimas de los secuestradores. Así pues, la película deja en claro que los padres deben vigilar –tener sujetos- a sus niños, y no que deben darles una libertad absoluta. Por lo tanto la afirmación de que se promueve “la libertad y no la sujeción” de los niños es enteramente falsa. Se promueve en el film una “libertad bajo sujeción”.

La película alude también al rol de la familia tradicional, que obra como soporte del heroísmo del protagonista, y son tres escenas que lo muestran. Una de ellas es cuando Caviezel regresa a su casa después de un duro día de trabajo y lo reciben su esposa y seis hijos, todos reunidos. El hogar es el refugio del héroe, la iglesia doméstica. No parece ser una imagen precisamente de libertinaje.  

Pero decíamos que el autor de la acusación reincide en el prejuicio. Y este hecho nos parece claro. En este caso parte de la base de que la película estaría hecha por norteamericanos de mente estrecha y liberal, lo que inevitablemente lo lleva a concluir que la película, por lo tanto, es liberal. Sin embargo, en gran medida sus responsables –director, co-guionista, y productor, son mexicanos-. Y, respecto de su conclusión, ya hemos dicho que está errada. Pero claro, si se parte de la idea de que la película está hecha por yanquis liberales, entonces la conclusión obvia es que lo que nos quieren vender es el liberalismo. Y allí se agota todo el sentido de la palabra “libertad”.

Niños “sin sujeción” en la película.

Mismo yerro –pero más ostensible- tuvo el mismo escriba cuando se le dio por opinar sobre la película Nefarious (de la que nosotros nos ocupamos aquí: https://agendafatima.blogspot.com/2023/07/nefarious-presencia-de-satanas-en-el.html), de ahí que lo llamemos reincidente.

¿QUÉ PUEDEN HACER LOS COMBATIENTES DEL REINO SOCIAL DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO?

 

Por CHRISTIAN LAGRAVE

 

Conclusión de “La acción política cristiana. Las fuerzas en presencia en el combate actual”, Action familiale et scolaire, Paris, 2007.

 

Una cuestión crucial se nos plantea ahora: el combate que lleva en este momento el enemigo ¿va a avanzar sin problemas y llevarnos al Anticristo, o el enemigo, como ha ocurrido a menudo en la historia, va a conocer una derrota tanto más espectacular como cierta parece su victoria? Dicho de otra manera, los dos siglos de derrotas sucesivas que sufrimos desde 1789, ¿van a terminar por el reino del Anticristo, o por el del Sagrado Corazón de Jesús?

¿Combate espiritual o combate temporal?

En la revista Le Sel de la terre n° 47, p. 212-213, encontramos un destacado análisis de una conferencia de Louis Jugnet titulada “El fin de una civilización”, pronunciada el 24 de febrero de 1959. Jugnet se hacía entonces la pregunta concreta: ¿qué hacer?

Es acá, respondía él, que las divergencias se manifiestan entre aquellos que han comprendido el colapso del famoso “mundo moderno”. Está en nosotros intentar comprender sus actitudes diversas, y a continuación ver si podemos armonizarlas.

Distinguía a continuación cinco posiciones entre los contrarrevolucionarios de la época. Pero la situación ha empeorado considerablemente desde entonces, y, si uno intenta adaptar el análisis de Louis Jugnet a nuestra situación actual, nos apercibimos que no hay más que tres posiciones razonablemente posibles, que se pueden resumir así:

1) El fin de los tiempos y la parusía están próximos (se encuentran cada vez más y más signos convergentes, como la apostasía generalizada, la subida del mundialismo, el carácter espantoso y múltiple del error y del mal, etc.) Consecuencia: la lucha temporal es inútil, todo va a ir de mal en peor, concentremos nuestros esfuerzos sobre lo espiritual.

2) El colapso global de la civilización moderna permitirá el nacimiento de una nueva civilización cristiana, gracias a los actuales islotes de resistencia.

3) Las fuerzas temporales de Francia y del Occidente son aun “salvables” como lo afirmaban Maurras y la escuela de la Acción francesa; una resistencia temporal, aun violenta, puede ser eficaz.

Ahora bien, esas tres posiciones no son contradictorias sino complementarias y las podemos armonizar. La obra de Jean Vaquié –en particular sus “Reflexiones sobre los enemigos y la maniobra”- nos va a ayudar.

Es muy posible que el fin de los tiempos y la parusía estén próximos, pero no es seguro. Jean Vaquié, por su parte, no lo creía. Él pensaba que el tiempo del Anticristo no era aún llegado, pero que la “Gran Obra” de la Babel moderna (establecimiento de un gobierno mundial inspirado por un espiritualismo luciferino) estaba destinado a colapsar lamentablemente después de haber alcanzado la victoria total.

En consecuencia, aun si todo continua yendo de mal en peor durante un cierto tiempo, nosotros no tenemos el derecho de decretar que la lucha temporal es inútil; pero, como es necesario que Dios sea el “primer servido”, nosotros debemos llevar prioritariamente nuestros esfuerzos sobre lo espiritual, es decir a la conversión personal, la oración y el combate en el dominio religioso. En efecto, si nuestro combate temporal no está fundado sobre la vida eucarística, si no nos lleva a la vida sobrenatural de Cristo en nosotros y por lo tanto a nuestra unión con Dios por la gracia santificante, entonces no tiene sentido. Vigilemos y oremos, para que todas nuestras acciones sean conducidas por la gracia divina y no tiendan sino a cumplir las reglas de la divina justicia.(1)

Las condiciones de la resistencia

Si la obra perversa de la Contra-Iglesia está destinada a un próximo colapso, este último se acompañará probablemente de otros dos: el de la civilización moderna (la que los papas han condenado constantemente hasta el Vaticano II) y la de la nueva religión salida del Vaticano II (la cual no es más que el ralliement de la Iglesia a la civilización moderna). Eso permitirá efectivamente el nacimiento de una nueva civilización cristiana, gracias a los actuales islotes de resistencia. Pero eso supone que esos islotes hayan sido mantenidos y aun reforzados, lo que entraña de nuestra parte dos tipos de combates:

1°en principio un incesante combate en el dominio intelectual para evitar la subversión de esos islotes por las doctrinas perversas que la Iglesia siempre ha condenado –doctrinas que renacen continuamente bajo máscaras diferentes, que son apoyadas por todos los poderes temporales y que son vehiculizadas por todos los agentes de la Contra-Iglesia infiltrados en nuestras filas; lo esencial es mantener la rectitud doctrinal: difundir la buena doctrina y combatir las malas;

2°un combate temporal si es necesario, no debe ser ofensivo (lo que sería una locura dada la desproporción de nuestros medios con los del adversario), sino defensivo cuando se trate de mantener las fuerzas temporales que permiten la existencia de los islotes de resistencia. Dicho de otra forma, cuando la persecución amenace destruir físicamente esos islotes, si las condiciones fijadas por la teología clásica para la legítima resistencia a la opresión son cumplidas, el combate temporal, aun violento, puede ser considerado.

Pero dos virtudes son necesarias para llevar eficazmente ese combate: la prudencia y la humildad. Ellas han sido siempre indispensables y desgraciadamente ellas no han sido –no lo son siempre- muy raramente practicadas por los combatientes antisubversivos.

Contra-Revolución y prudencia

La prudencia consiste siempre en practicar una justa estimación de nuestras fuerzas y de las del adversario, por lo que es necesario siempre tener informaciones para conocer –tanto como se pueda- los hombres y las tácticas empleadas por el enemigo; porque esas tácticas no varían; ellas se resumen esencialmente en tres -primo: la infiltración del enemigo en nuestras filas por agentes diestros y astutos (a menudo masones), secundo: la corrupción de nuestras ideas por una hábil propaganda (a menudo gnóstico-ocultista), tertio: el agotamiento de nuestras fuerzas en acciones dedicadas al fracaso desde su misma concepción (ejemplo: el combate electoral).

He aquí lo que escribía la RISS de Mons. Jouin en 1930:

“La […] masonería siempre ha batido a sus adversarios por el mismo medio: la introducción de elementos de desorden hábilmente camuflados en los organismos creados contra ella, esos elementos secretos actúan poderosamente y secretamente para destruir el poder de acción anti-masónico. Por lo tanto ¡prudencia! No es necesario agregar más que elementos seguros y no lanzarse en una obra nueva sino después de haber pedido consejo y conservando un contacto estrecho con aquellos que ya han hecho sus pruebas y están por encima de toda sospecha. (2)

Este consejo será muy particularmente útil a los jóvenes militantes.

Contra-Revolución y humildad

De una manera general la Contra-Revolución debe proceder con discreción en el dominio político; debe llevar el combate del débil contra el fuerte, es decir un combate de guerrilla: ser a los ojos del enemigo lo menos visible que se pueda; comprometerse sabiamente y a un golpe seguro después de una cuidadosa preparación; no combatir sino en el terreno que uno ha elegido y no en aquel al cual el enemigo nos quiere atraer. Haría falta tener siempre en el espíritu el consejo del estratega chino Sun Tzu en su “Arte de la guerra”:

“La suprema táctica consiste en no presentar una forma que pueda ser definida claramente. En ese caso, usted escapará a las indiscreciones de los espías más perspicaces, y los espíritus más sagaces no podrán establecer un plan contra usted. (3)

Esta voluntad de oscuridad será igualmente un excelente ejercicio de humildad; esta virtud nos recordará siempre que nosotros no somos, delante de Dios, más que servidores inútiles. Que la omnipotencia de Dios es sola capaz de derrocar los planes del demonio y sus servidores, y que si Él quiere que nosotros combatamos, es en principio para nuestra propia santificación.

El combate que nosotros llevamos debe siempre tener a Dios como principio y como fin -¡Dios primer servido!- y no nuestra vanidad, nuestro orgullo primer servido, o nuestra voluntad de poder. La obra de Dios debe hacerse en principio en nuestras almas; ahora bien si estamos llenos de nosotros mismos, ¡no quedará lugar para Dios!

Y si nosotros somos tentados, a veces, de perder ánimo, acordémonos siempre de la promesa de Nuestro Señor Jesucristo en Paray-le-Monial en 1689 “Yo reinaré a pesar de mis enemigos” y del anuncio de la Santísima Virgen en Fátima en 1917 “Al fin mi corazón inmaculado triunfará”; esas promesas no han sido hechas en vano. A nosotros nos toca, apoyados sobre la Fe, animados por la Esperanza e inspirados por la Caridad, combatir para hacer avanzar su realización.

 

Notas:

(1)Se leerá, o releerá con provecho El alma de todo apostolado, de Dom Chautard, Jesucristo vida del alma de Dom Marmion e Historia de un alma de Santa Teresa del Niño Jesús.

(2)Revue Internationale fdes Sociétés Secrètes, tome XIX, année 1930, n° 37, 14 septembre 1930, p. 878.

(3)Sun Tzu, L’Art de la guerre, article VI, “Du plein et du vide”.

 

MARCOS MENTALES DE SERIE: LA DEMOCRACIA EXISTE PARA CONSERVAR LOS INTERESES CREADOS DE UNA REVOLUCIÓN CONSUMADA

 

Por JUAN MANUEL DE PRADA

 

A los jaques (y jacas) derechoides les gusta repetir mucho que «no compran el marco mental de la izquierda». Pero luego hacen como el gallego Feijoo, a quien preguntaron en una entrevista por la «mesa bilateral» que el doctor Sánchez montó para chulear a los indepes (mientras los indepes chulean a España) y respondió, tan valeroso como siempre: «No tengo interés en ir contra ninguna mesa si está constituida y tiene como objetivo fundamental tratar asuntos que no afecten a los demás». Aquí vuelve a probarse aquel axioma enunciado por Balmes: «Los partidos de instinto moderado y sistema conservador se convierten en conservadores de los intereses creados de una revolución consumada y reconocida, resultando a la postre más útiles a la Revolución que los propios partidos revolucionarios».

Luego la donosa respuesta del gallego sería rectificada a toro pasado en un comunicado del partido. Y es que el gallego Feijoo respondía a su entrevistador atenazado por ese «terror antropológico» del que hablaba Carl Schmitt. En efecto, la derecha en democracia sólo tiene dos salidas: o se echa al monte con armas y bagajes o vive atenazada por el ‘terror antropológico’. La democracia entendida como fundamento de gobierno, bajo el dengue retórico del ‘pluralismo’, posee un ‘ethos’ progresista; pues el concepto de naturaleza humana que postula (siempre ávida de ‘nuevos derechos’ que son infaliblemente aberraciones políticas y antropológicas) es progresista. Y ese ‘ethos’ democrático se establece como verdad incontrovertible que nadie puede discutir, bajo amenaza de ser expulsado a la tiniebla fascista.

Al pobre Feijoo le habría bastado con responder que, por supuesto, iba a desmontar esa «mesa bilateral» porque se trata de una engañifa de la peor calaña, montada por el doctor Sánchez para marear a los indepes, ofreciéndoles lo que no puede darles; y aceptada por éstos, para sablear y chupar del bote, mientras hacen creer a sus incautos votantes que están «luchando por la independencia». Puesto a responder a la gallega, Feijoo podría haber respondido que estaba pensando en otro formato para esa «mesa bilateral», que podría ser, por ejemplo, el formato de camilla con brasero de picón, que estaría regido por las reglas de la concordia aristotélica. Frente a la «mesa bilateral» fundada en el engaño mutuo, en el soborno y la anfibología, en el apaño y la vaguedad, una mesa camilla con brasero de picón en la que los indepes pudieran discutir sobre cualquier asunto, menos sobre la permanencia de una Cataluña distintiva en una España indivisible.

Pero el ‘terror antropológico’ puede con Feijoo, que sabe que la democracia existe para conservar los intereses creados de una revolución consumada. Y sabe también que la democracia sólo aceptará que gane las elecciones si se compromete a ‘conservar’ esos intereses creados. No tiene que comprar ningún ‘marco mental de la izquierda’ por la sencilla razón de que lo lleva incorporado de serie.

 

Fuente:

https://noticiasholisticas.com.ar/marcos-mentales-de-serie-la-democracia-existe-para-conservar-los-intereses-creados-de-una-revolucion-consumada-por-juan-manuel-de-prada/

 

MARK WAHLBERG: “LOS PEDÓFILOS DE HOLLYWOOD NO TIENEN DÓNDE ESCONDERSE”

 

El actor de Hollywood Mark Wahlberg dijo a cientos de personas en una reunión de la escuela dominical en Los Ángeles que un pequeño pero poderoso grupo de miembros de Hollywood le ha declarado la guerra a la élite de la industria del entretenimiento “malvada” que trafica con niños, y que “los pedófilos de Hollywood no tienen dónde esconderse”.

“Estamos persiguiendo a estos malvados hijos de p*** y acabando con ellos, un pedófilo bebedor de sangre a la vez”, dijo Wahlberg, antes de advertir a la congregación que esperaran algunas noticias inquietantes en la portada de los periódicos en un futuro próximo.

Según Wahlberg, Hollywood es una enorme red de pedofilia, prostitución infantil y trata de personas controlada por “psicópatas enfermos” y existe una “cultura del silencio” en la industria porque todos entienden que hablar sobre la pedofilia de élite se castiga con muerte.

Por esta razón, Wahlberg dice que Jim Caviezel y Mel Gibson son “héroes estadounidenses” con “agallas de acero” por atreverse a enfrentarse al sistema de Hollywood y desempeñar su papel en la creación de conciencia sobre el flagelo de la pedofilia de élite en la industria del entretenimiento.

Wahlberg ha asistido regularmente a varias iglesias en Los Ángeles en los últimos años, a menudo asistiendo a misa dos veces los domingos, y el 2 de julio compartió el momento en que “despertó” a la realidad del sistema de Hollywood con cientos de asistentes a la iglesia.

Al describir una fiesta de Navidad de la industria con ejecutivos de Hollywood de algunos de los estudios más poderosos del mundo, Wahlberg dijo que los jefes de estudio, los productores ejecutivos, los corredores internacionales y las partes interesadas financieras, así como “dos estrellas de la lista A”, participaron en rituales satánicos, que culminó en tortura y abuso sexual de niños.

Según Wahlberg, cuatro ejecutivos de Hollywood vestidos con trajes y máscaras satánicas, todos “bebiendo sangre, drogados con adrenocromo”, lo alentaron a “dejar de ser un mojigato y unirse al club” abusando sexualmente de “dos niños muy, muy pequeños”. ”

“Soy padre”, dijo Wahlberg, “y todo lo que podía pensar era que estos dos niños deberían haber estado seguros en casa con sus padres. Pero estaban en un club de Hollywood, siendo acosados ​​por sádicos, pedófilos y pervertidos sexuales que se involucran en la peor forma de maldad”.

Wahlberg se reúne con Gibson para discutir la pedofilia de élite en Hollywood.
Wahlberg dejó en claro que las consecuencias en Hollywood no pueden ser mayores para quienes amenazan con exponer las actividades depravadas de las élites.

“¿Por qué no maté a estos tipos? Tenía que pensar en mis hijos. Son mi primera prioridad en este mundo, y no quiero que crezcan sin un padre”.

Wahlberg dijo que había oído rumores sobre este tipo de fiestas en Hollywood y que sabía que el consumo de adrenocromo era un pasatiempo popular entre los ejecutivos de los estudios, pero nunca antes lo había confrontado abiertamente.

“Todo el sistema corrupto de Hollywood, todo el lavado de cerebro y la perversión que están bombeando cada año, todo comienza a tener sentido cuando comprendes que Hollywood necesita sangre joven para seguir operando”.

El adrenocromo es un compuesto que se produce en el cuerpo y que aumenta durante los períodos de miedo y ansiedad. Según Wahlberg, las élites de Hollywood torturan a los niños para provocar picos en el compuesto químico, antes de extraer el químico de su sangre, que luego beben o inyectan para drogarse y mantenerse sanos y jóvenes.

Después de tomarse un tiempo para contemplar su futuro, Wahlberg dice que ahora es el momento de “corregir algunos errores”.

“La única forma en que puedo honrar a los niños es dedicar mi vida a erradicar este mal de la faz de la tierra”, dijo Wahlberg, quien explicó que sus propios hijos lo han instado a hablar sobre la verdadera naturaleza de Hollywood.

Los “chicos buenos”, según Wahlberg, están “reclutando en gran número”, y una “guerra civil” amenaza con estallar en Hollywood, poniendo de rodillas a todo el sistema.

Esta acusación de Mark Wahlberg se suma a la ola de acusaciones hechas por celebridades y músicos sobre la verdadera naturaleza de la élite de la industria del entretenimiento. Corey Feldman y Elijah Wood han dejado constancia de exponer la pedofilia en el corazón de Hollywood.

Según Elijah Wood, se destruyen vidas jóvenes e inocentes para satisfacer a “personas con intereses parasitarios” que “te ven como su presa”. En una entrevista con el Sunday Times, Wood lanzó una serie de bombas sobre los pedófilos que dirigen la industria y señaló que “Claramente, algo importante estaba sucediendo en Hollywood. Estaba todo organizado”.

Si lees el Washington Post o miras CNN, la pedofilia no es un problema, y ​​quienes hablan de ella son chiflados con sombrero de papel de aluminio que comparten ‘noticias falsas’. Pero cada vez más estrellas cuentan historias similares sobre el depravado sistema de la industria del entretenimiento y Hollywood.

Wahlberg ahora ha dedicado su vida a exponer la red internacional de pedófilos que, según él, ha corrompido a Hollywood “hasta la médula” y continúa “destruyendo las vidas de niños inocentes, destrozando familias”.

Fuente:

https://www.alertadigital.com/2023/07/14/mark-wahlberg-los-pedofilos-de-hollywood-no-tienen-donde-esconderse/