Editorial de Le
Sel de la terre n° 29, Verano 1999, p. 1-7.
HEMOS recibido de un lector la siguiente carta:
Padre:
Sin duda ha leído el informe del Padre Aulagnier
sobre las declaraciones de Dom Gérard en Roma. Este último persiste en su
boletín al afirmar que la nueva misa es ortodoxa… Me parece alucinante, creo
estar soñando. Es extremadamente grave y puede sembrar la confusión en los
espíritus; confusión saludable para los que se han adherido [al concilio],
menos para los otros.
¿Le Sel de
la terre tiene pensado reaccionar? Voy a releer el Breve Examen, al Padre Calmel, la Carta a los católicos perplejos...
Pero sería bueno que ustedes respondieran algunas preguntas como:
— ¿Qué es la «ortodoxia»?
— ¿Qué es la «herejía»? ¿Se puede decir que la misa
de Pablo VI es herética?
— ¿El magisterio ordinario universal es infalible?
¿Se aplica en este caso preciso?
Perdón si la revista ya ha respondido a estas
preguntas; no lo tengo todo en memoria y no he podido revisarlo todo aún.
Si está demasiado ocupado, no se tome el tiempo de
responderme... Lo entenderé; mi carta solo tiene como objetivo darles ideas y
hacerles saber nuestras expectativas.
Gracias por el trabajo realizado y reciba la
seguridad de mis respetuosos sentimientos.
Dado que celebramos el trigésimo aniversario del funesto Novus Ordo
Missæ (3 de abril de 1969), nos parece útil recordar aquí los juicios
autorizados sobre la nueva misa. Nuestro lector indica buenas fuentes.
Leámoslas nuevamente:
— El juicio de los cardenales Ottaviani [1] y
Bacci, en una carta dirigida al papa Pablo VI el 5 de junio de 1969:
Santo Padre:
Después de haber examinado y hecho examinar el
nuevo Ordo Missæ preparado por los expertos del «Comité para la
aplicación de la Constitución sobre la liturgia», tras larga reflexión y
oración, sentimos el deber, ante Dios y ante Su Santidad, de expresar las
siguientes consideraciones:
Como lo demuestra suficientemente el examen
crítico adjunto, aunque breve, elaborado por un grupo selecto de teólogos,
liturgistas y pastores de almas, el nuevo Ordo Missæ, si se consideran
los elementos nuevos —susceptibles de interpretaciones muy diversas— que
parecen implícitos o sugeridos, se aleja de forma impresionante, en conjunto y
en detalle, de la teología católica de la santa misa, tal como fue formulada en
la XX sesión del Concilio de Trento, que fijó definitivamente los «cánones» del
rito y erigió una barrera infranqueable contra toda herejía que pudiera atentar
contra la integridad del Misterio (...) [2].
— El juicio del Padre Calmel:
Me mantengo fiel a la misa tradicional, la que fue
codificada —no fabricada— por San Pío V en el siglo XVI, conforme a una
costumbre varias veces secular. Por tanto, rechazo el Ordo Missæ de
Pablo VI.
¿Por qué? Porque, en realidad, ese Ordo Missæ
no existe. Lo que existe es una revolución litúrgica universal y permanente,
adoptada o querida por el papa actual, que reviste, por el momento, la máscara
del Ordo Missæ del 3 de abril de 1969. Todo sacerdote tiene derecho a
rechazar llevar la máscara de esta revolución litúrgica. Y considero mi deber
de sacerdote rechazar celebrar la misa en un rito equívoco.
Si aceptamos este nuevo rito, que favorece la
confusión entre la misa católica y la cena protestante —como afirman dos
cardenales y lo demuestran sólidos análisis teológicos [3]—, caeremos pronto de
una misa intercambiable (como lo admite un pastor protestante) a una misa
abiertamente herética y, por tanto, nula. (...)
Por el contrario, el sacerdote que se pliega al
nuevo rito, forjado completamente por Pablo VI, colabora en la instauración
progresiva de una misa mentirosa, donde la presencia de Cristo ya no será
verdadera, sino transformada en un mero memorial vacío; en consecuencia, el
sacrificio de la cruz ya no será ofrecido realmente ni sacramentalmente a Dios;
finalmente, la comunión se convertirá en una simple comida religiosa donde se
comerá un poco de pan y se beberá un poco de vino; nada más; como en el
protestantismo. — No consentir en colaborar en la instauración revolucionaria
de una misa equívoca, orientada a la destrucción de la misa, ¿a qué desventuras
temporales y desgracias mundanas nos expondrá? Solo el Señor lo sabe, cuya
gracia es suficiente. (...)
Reconozco sin dudar la autoridad del Santo Padre.
Sin embargo, afirmo que todo papa, en el ejercicio de su autoridad, puede
cometer abusos de poder. Sostengo que el papa Pablo VI comete un abuso de
autoridad de excepcional gravedad cuando construye un nuevo rito de misa sobre
una definición que ha dejado de ser católica. “La misa —escribe en su Ordo
Missæ— es la reunión del pueblo de Dios presidida por un sacerdote para
celebrar el memorial del Señor”. Esta definición insidiosa omite
deliberadamente lo que hace católica a la misa católica, que es por siempre
irreductible a la cena protestante. (...)
La simple honestidad, y mucho más el honor
sacerdotal, me exige no tener la desvergüenza de adulterar la misa católica,
recibida el día de mi ordenación. Si de lealtad se trata, y más aún en un
asunto de gravedad divina, no hay autoridad en el mundo, ni siquiera la
pontificia, que pueda detenerme (...) [4].
— El juicio de Monseñor Marcel Lefebvre:
La nueva misa, como la nueva Iglesia conciliar, está en profunda ruptura con la Tradición y el magisterio de la Iglesia. Es una concepción más protestante que católica la que explica todo lo que ha sido indebidamente exaltado y todo lo que ha sido disminuido. (...) La reforma litúrgica de estilo protestante es uno de los errores más grandes de la Iglesia conciliar y de los más ruinosos para la fe y la gracia [5].
El Novus Ordo Missæ se alinea con las
concepciones protestantes de la misa, o al menos se acerca peligrosamente a
ellas. (...) La nueva misa, incluso dicha con piedad y con respeto de las
normas litúrgicas (...) está impregnada de espíritu protestante. Lleva en sí un
veneno perjudicial para la fe [6].
Es evidente que no se puede participar en misas
sacrílegas, ni en misas que pongan en peligro nuestra fe. Ahora bien, es fácil
demostrar que la nueva misa, tal como fue formulada por la Comisión de
Liturgia, con todas las autorizaciones concedidas oficialmente por el Concilio,
y con todas las explicaciones de Mons. Bugnini, manifiesta una inexplicable
cercanía con la teología y el culto protestantes. (...) Se puede, por tanto,
sin ninguna exageración, decir que la mayoría de estas misas son sacrílegas y
que pervierten la fe al disminuirla. La desacralización es tal que esta misa
corre el riesgo de perder su carácter sobrenatural, su “misterio de la fe”,
para no ser más que un acto de religión natural [7].
Así, según nuestros autores, la nueva misa no es calificada directamente
como herética, pero:
- “Se aleja de forma impresionante, en conjunto
y en detalle, de la teología católica de la santa misa.”
- Es “una misa equívoca, orientada a la
destrucción de la misa.”
- Es “la expresión de la revolución litúrgica
universal y permanente.”
- Está “construida sobre una definición que ha
dejado de ser católica.”
- Está “en profunda ruptura con la Tradición y
el magisterio de la Iglesia.”
- Está “impregnada de espíritu protestante.”
- “Lleva en sí un veneno perjudicial para la
fe.”
- “Pervierte la fe al disminuirla.”
A los
argumentos de autoridad que critican la nueva misa, Dom Gérard, quien durante mucho tiempo fue defensor de la misa
tradicional, opone otro argumento de autoridad que él considera superior: el famoso magisterio ordinario universal.
Su
razonamiento es el siguiente: La nueva misa es ortodoxa, según la enseñanza del
magisterio ordinario universal de la Iglesia. Ahora bien, el magisterio
ordinario universal es infalible. Por lo tanto, la nueva misa es ortodoxa.[8]
Para
responder a este sofisma, conviene comenzar por definir con precisión los
conceptos que empleamos.
¿Qué es el magisterio? Se lo
define como: “Un poder de enseñar las verdades divinamente reveladas con una autoridad suprema tal que todos
deben asentir a ellas.”[9]
¿Y qué es ese famoso magisterio ordinario universal?
Ya
lo hemos abordado en otras publicaciones[10]. Aquí citamos una definición
tomada de una carta de Pío IX:
“El
magisterio ordinario universal es aquel que el magisterio ordinario de toda la
Iglesia, extendida por el mundo, transmite como
divinamente revelado y, por tanto, aceptado con un consentimiento unánime y
universal por los teólogos católicos, como
perteneciente a la fe [11].”
El objeto del magisterio ordinario
universal, la materia de su enseñanza, son las
verdades pertenecientes a la fe.
Como en el caso del magisterio solemne[12], también puede extenderse a verdades
estrechamente ligadas a la revelación. Pero en ambos casos, la
enseñanza debe presentarse como una verdad a creerse de manera firme y
definitiva:
Tesis 13: Los obispos, sucesores de los
apóstoles, son infalibles cuando, de acuerdo entre ellos y bajo el pontífice
romano, imponen a los fieles una doctrina a mantener de manera definitiva, ya
sea en concilio o fuera de él[13].
El mismo
autor da un ejemplo de ejercicio del magisterio ordinario infalible:
583. Scholion 3: El ejercicio del magisterio
ordinario infalible es muy frecuente. Desde los comienzos de la Iglesia hasta
nuestros días, los obispos lo han utilizado para prescribir símbolos de fe que
debían profesar los adultos antes del bautismo; para urgir la obligación de
profesar la verdadera fe; para combatir errores graves en materia de fe y moral
que han surgido a lo largo del tiempo; para declarar y urgir la grave
obligación de aceptar las definiciones solemnes de los papas y concilios
ecuménicos; en resumen, para custodiar, proponer y declarar a sus fieles las
doctrinas de fe y moral necesarias para la instrucción religiosa y moral de
todos. (...)
Ahora
bien, es precisamente ese vínculo necesario con la fe católica
—de donde nace la obligación de asentir— lo que falta en las enseñanzas a
partir del Concilio Vaticano II, especialmente en lo que respecta a la
nueva misa. Mons. Lefebvre nunca ocultó su oposición a ciertos textos del
concilio y al Novus Ordo Missæ, y sin embargo, las autoridades romanas nunca lo acusaron de errar en cuestiones
dogmáticas.
Respecto
al Novus Ordo y la ausencia de obligación de aceptarlo, remitimos a
estudios ya publicados que han demostrado que el Novus Ordo Missæ nunca fue realmente impuesto legalmente[14].
Baste
aquí narrar el caso del antiguo párroco de Issigeac, en el Périgord. Este buen
sacerdote decidió en 1980 retomar la misa tradicional y lo anunció en el
púlpito a sus feligreses. Alarmado, el obispo lo visitó molesto. El párroco le
respondió: “Monseñor, muéstreme un texto con autoridad que me obligue a
celebrar la nueva misa.” A pesar de largas búsquedas, el obispo no pudo presentar tal texto, y el
párroco celebró la misa tradicional durante muchos años, hasta su jubilación.
A esto
puede añadirse lo que Jean Madiran llamaba “la prueba por Campos”: durante unos
veinte años, toda una diócesis —Campos, en Brasil— mantuvo la liturgia
tradicional bajo su obispo, Mons. de Castro Mayer, oponiéndose abiertamente a
la nueva misa. Sin embargo, ni el
obispo ni sus sacerdotes fueron condenados como contrarios a la fe, ni
siquiera por desobedecer alguna ley que impusiera el nuevo Ordo.
El nuevo Ordo nunca fue impuesto legalmente. Tampoco
las autoridades conciliares impusieron el reconocimiento de su ortodoxia.
Ciertamente, para beneficiarse del indulto,
se exige tal reconocimiento. Pero es
una declaración libre, hecha para obtener una concesión, no una obligación universal impuesta con
autoridad como señal de fe verdadera.
Así, para
que una enseñanza goce de la infalibilidad del magisterio ordinario universal, no basta con que se presente como expresión de la Tradición[15].
Es necesario que se indique que ese contenido es inmutable y ligado necesariamente a
la revelación divina. Y se sabe bien cuán difícil es para muchos
miembros actuales de la jerarquía admitir una verdad inmutable y obligatoria.
Tampoco
basta con que un objeto del magisterio esté difundido universalmente, para que estemos en el caso del magisterio
ordinario universal. Hace falta aún que esté dado con una autoridad suficiente.
Para
responder al sofisma de nuestro abad benedictino, decimos que la premisa mayor[16] de su razonamiento es
falsa: La ortodoxia de la nueva misa no está enseñada por el magisterio ordinario universal, sino solamente por el magisterio conciliar[17].
Por lo tanto,
podemos seguir diciendo con plena seguridad de conciencia que la nueva misa “se
aleja de forma impresionante, en conjunto y en detalle, de la teología católica
de la santa misa”; que es “una misa equívoca, orientada hacia la destrucción de
la misa”; “la expresión de una revolución litúrgica universal y permanente”;
“construida sobre una definición de misa que ha dejado de ser católica”; que
está “en profunda ruptura con la Tradición y el magisterio de la Iglesia”;
“impregnada de espíritu protestante”; y que “lleva en sí un veneno perjudicial
para la fe”. Y estimamos que es deber
de los sacerdotes rechazar celebrar la misa en un rito equívoco, y deber de los
fieles rechazar asistir a ella.
NOTAS:
[1] — Teólogo eminente,
exsecretario del Santo Oficio, presidente de la Comisión Teológica preparatoria
del Concilio Vaticano II, etc.
[2] — Breve Examen
Crítico de la Nueva Misa, presentado a Pablo VI por los cardenales
Ottaviani y Bacci, suplemento a Introïbo nº 95, Association Noël Pinot,
54 rue Delaâge, 49100 Angers, págs. 2 y 3. Texto reeditado recientemente por
Clovis en: La razón de nuestro combate: la misa católica, Clovis, BP 88,
91152 Étampes cedex, 130 francos.
[3] — Entre otros, La
Pensée Catholique nº 122 y Le Courrier de Rome desde el nº 49.
[4] — Le Sel de la Terre
nº 12 bis, págs. 146-147. Texto también reeditado por Clovis en La razón de
nuestro combate: la misa católica.
[5] — Carta abierta al
Papa, suplemento al nº 37 de Fideliter, enero-febrero de 1984, pág.
10.
[6] — Mons. Marcel
Lefebvre, Carta abierta a los católicos perplejos, París, Albin Michel,
1985, págs. 36 y 43.
[7] — Mons. Marcel
Lefebvre, Cor Unum (Boletín interno de la Fraternidad San Pío X) nº 4,
noviembre de 1979, pág. 4.
[8] — Les Amis du
Monastère (Carta a los amigos de Barroux) nº 89, 22 de febrero de 1999,
pág. 3. Notemos que, en una conferencia de retiro difundida en casete por la
abadía de Barroux: Retiro sobre la vida interior por un monje benedictino,
Dom Gérard explica por qué aceptó concelebrar la nueva misa con el Papa: «Porque
sabía que para él y para los cardenales, era el signo de una comunión en la fe.
¿Por qué negarle este signo si para él tiene tanta importancia? Por otro lado,
esta misa, es católica, por supuesto; sin duda, es insuficiente, evolutiva y
equívoca, todo lo que se quiera, sobre todo ¡ay!, en el resultado de su proceso
evolutivo, pero es católica, si no, la Iglesia ya no sería la Iglesia. (...)
[Mons. Lefebvre] siempre se negó a decir que era herética (...). Sería impío
pretender que es herética.»
Estamos dispuestos a creer
que «para el Papa y para los cardenales, era el signo de una comunión en la
fe», pero en la fe conciliar, ecuménica, no en la fe católica. En cuanto a la
nueva misa, esta «pervierte la fe al disminuirla», lo cual no corresponde a una
ceremonia católica. Ciertamente, Mons. Lefebvre no la calificaba de herética,
pero decía que era favens hæresim (favorecedora de la herejía).
[9] — Según Zubizarreta, Theologia
Dogmatico-Scholastica, vol. I, Bilbao, 1948.
[10] — Ver por ejemplo Le
Sel de la Terre nº 18, págs. 240-241 y nº 26, págs. 46-47, que da la
definición del magisterio ordinario universal (MOU) según el segundo esquema
preparatorio del Concilio Vaticano I:
«Todo lo que se considera o enseña como indudable (indubitata) en
materia de fe o de moral en todo lugar del mundo bajo obispos unidos a la sede
apostólica.»
[11] — Carta del papa Pío
IX al arzobispo de Múnich del 21 de diciembre de 1863, DS 2880 (FC 443). Véase
también la intervención, en nombre de la diputación para la fe, de Mons.
Martin, el 6 de abril de 1870, en el Concilio Vaticano I.
[12] — El magisterio
solemne comprende las definiciones ex cathedra del Papa y los juicios
solemnes de los concilios ecuménicos.
[13] — Salaverri, Sacræ
Theologiæ Summa, tomo I: Theologia Fundamentalis, 5ª ed., Madrid,
B.A.C., 1962, pág. 665.
[14] — Louis Salleron, La
Nouvelle Messe, 2ª edición, París, Nouvelles Éditions Latines, 1981, pág.
97 y siguientes; Arnaldo Xavier Da Silveira, La Nouvelle Messe de Paul VI:
Qu’en penser?, Chiré, DPF, 1975, págs. 209-211; Jean Madiran, «L’abus de
pouvoir», con los dos anexos I y II: «Précisions sur l’interdiction» y «Le
sophisme de l’infaillibilité», Itinéraires nº 205, pág. 1 y siguientes.
Véase también esta declaración de la autoridad promulgadora:
«El rito y las rúbricas respectivas no son en sí mismas una definición
dogmática; son susceptibles de una calificación teológica de valor variable,
según el contexto litúrgico al que se refieren» (Discurso de Pablo VI del 19 de
noviembre de 1969, sobre el nuevo Ordo).
[15] — O también como
«fundadas en la revelación», «conformes con la revelación», «guardadas o
transmitidas por la Iglesia», «decretadas en el Espíritu Santo», tomando
algunas de las fórmulas utilizadas en la declaración Dignitatis humanæ.
[16] — Es decir, la
primera proposición del razonamiento.
[17] — Para más detalles
sobre la autoridad del magisterio conciliar (que es cercana a cero), remitimos
a la exposición del padre Pierre-Marie en el segundo congreso de Si Si No No:
«La autoridad del concilio», en Iglesia y contra-Iglesia en el concilio
Vaticano II, Actas del II Congreso Teológico de Si Si No No, enero
de 1996, Versalles, Publications du Courrier de Rome, 1996, pág. 287 y
siguientes.
