por DON CURZIO NITOGLIA
Hoy en
día se habla comúnmente de "transatlantismo",
"occidentalismo" y "Magna Europa" para indicar el mundo que
va desde el Atlántico Occidental hasta el Estado de Israel y que formaría
"el imperio del bien" contra "el imperio del mal",
representado por los regímenes autoritarios de Medio Oriente y la Rusia de
Putin.
El
occidentalismo o la cultura de la modernidad europea y angloamericana se
presenta comúnmente como una civilización superior o incluso única respecto a
otras del pasado y del presente, que es transversal al mundo, va del Atlántico
al Mediterráneo, y aspira dominar el globo queriendo conquistar geográficamente
el resto del mundo (ver lo que Israel ha hecho desde el 7 de octubre en
Palestina para pasar al Líbano, luego a Siria e intentar acabar, posiblemente,
con Irán, después de haber rodeado a Rusia con la OTAN, distraído por Ucrania)
para exportar intelectualmente la democracia, que con la modernidad y sobre
todo con Popper tomó el lugar del Summum Bonum de la escolástica medieval.
Popper es
partidario de una sociedad abierta, tolerante, democrática y no conservadora. El
tiranicidio o "asesinato selectivo", según él, sólo es lícito si es
democrático (ver Gadafi y Saddam), es decir, si derroca regímenes monárquicos y
dictatoriales, mientras que una vez instaurada la democracia, ya no es lícito
rebelarse en contra. Todos deben ser bienvenidos excepto aquellos que no son
sinceramente democráticos, para quienes la democracia debe ser impuesta -
incluso por la fuerza - si la
"Diosa Democracia" así lo desea.
Popper
influyó - a través de Russell Kirk - grande y prácticamente primero en la
administración Reagan y luego en la de los dos Bush y todavía ejerce una gran
influencia en el mundo político, aunque disminuida por la presidencia de Obama.
El 19 de
septiembre de 2002, el periódico francés Le Monde escribía: «La escuela
neoimperialista norteamericana: «La actual campaña contra Irak sirve para
sustituir el mundo post-otomano por una nueva organización basada en la
democracia tal como la entiende Estados Unidos […]». Se siente investido de una
misión divina de proselitismo democrático, empleando su formidable máquina de
guerra [...]. El 11 de septiembre de 2001 fue una oportunidad para llevar la
democracia liberal a los países árabes. [...] Según Bush, Estados Unidos debe
llevar la "salvación" democrático-liberal a Oriente Medio, incluso
mediante el uso de la fuerza [...] Estados Unidos ha comprendido que ha
fracasado en su política de cooperación con los moderados Países árabes, en los
que todavía reina la dictadura o el autoritarismo. Necesitamos derribar a Irak
para llegar a Irán y Siria. Irak es como el Japón de 1945, un país que tras la
derrota (de Saddam) pedirá ser educado en los principios democráticos. […] En
1945 no se trataba sólo de deshacerse del poder imperial japonés que era
económicamente competitivo con los Estados Unidos; se trataba de reconstruir la
política y la sociedad japonesas a imagen y semejanza de América [...]. Bush
dejó claro que la guerra contra Irak sólo tiene sentido si trae democracia
liberal y pluralista a esa región [...]. La desaparición de Saddam debe marcar
el comienzo de una "nueva era" en Oriente Medio".
El
occidentalismo actual se basa también en la incomprensión del
"judeo/cristianismo", como en la de la "Magna Europa". De
hecho, así como la metafísica clásica greco-romana y la metafísica escolástica
del cristianismo medieval son irreconciliables con la modernidad empirista
anglo-estadounidense de la Ilustración; por tanto, el cristianismo es
irreconciliable con el judaísmo posbíblico, que niega los dos dogmas
fundamentales del primero: la SS. Trinidad y la divinidad de Cristo.
No hace
falta decir que los puntos fuertes del occidentalismo son los EE.UU. e Israel,
mientras que la vieja Europa representa sólo un continente ahora conquistado y
americanizado (después de las dos guerras mundiales) preparado como base aérea
para futuros bombardeos de guerras preventivas contra el nuevo "imperio del
mal." El único bastión que parece resistir es Rusia.
Esta
división maniquea (el estilo "Watchtower" de los Testigos de Jehová)
fue teorizada por un profesor estadounidense de origen judío, Samuel
Huntington, en un libro de 1993 titulado El
choque de civilizaciones y el nuevo orden mundial (traducción italiana,
Milán, Garzanti, 2000), que fue rebajado a la práctica ideológica y de guerra
por los "intelectuales" neoconservadores de la administración de
George W. Bush, dada la simplicidad y propaganda de su título.
Huntington reduce, simplifica y estandariza la civilización árabe de Oriente Medio a unas pocas características (fundamentalismo islamista, qaedista y wahabí) y guarda silencio sobre todas las demás (cultura árabe tomada de China y la India, metafísica escolástica árabe medieval...). Por eso, lo caricaturiza y lo pinta de colores oscuros como el "mal absoluto" contra quien la democracia americana y occidentalista debe luchar hoy para llevar la paz, la libertad y el liberalismo al mundo entero.
Los
ideólogos neoconservadores estadounidenses (R. Perle, I. Kristol, L. Strauss,
P. Wolfowitz) son casi todos de origen israelí y formación trotskista. Tras la
decepción sufrida por la "política de distensión" hacia la URSS del
liberalismo clásico de Henry Kissinger, movieron bolsa y equipaje al campo del
liberalismo radical de la "guerra preventiva" de Popper, Hayek y
Mises y la escuela de Chicago de Milton Friedman para traer la "Revolución
(aparentemente) conservadora" de la que Burke y Kirk hablaron al mundo
entero. Ya no la revolución radical soviética de 1917 (o la francesa de 1789),
sino la revolución inglesa (1651/1688) y cultural de 1968, que ya ha hundido a
medio mundo en el abismo de la nada, del que sólo la Omnipotencia divina puede hacerlo
resurgir.
Propusieron
ascender en el poder de Estados Unidos apoyándose en la doctrina trotskista del
entrismo, es decir, entrar en una organización desde lo interno para subir los
escalones del poder y apoderarse de ella. Lo lograron en Inglaterra con
Thatcher y en Estados Unidos con Reagan y luego con los Bush, difundiendo la
teoría de Popper según la cual la democracia puede y debe usar la fuerza,
incluida la fuerza preventiva, para exportar libertad a países atrasados e ideológicamente antiliberales.
Pero ya
en 1953, Bernard Lewis - en una conferencia titulada Comunismo e Islam - había comenzado a identificar al Islam,
simplificado y homologado con el wahabismo, como el enemigo que supuestamente
reemplazaría a la URSS cuando cayera. En 1961 escribió un libro El surgimiento de la Turquía moderna
para llegar al famoso concepto islámico de revoluciones de 1972, que allanó el
camino en 2002 para What Went Wrong?
El choque entre el Islam y la modernidad en Medio Oriente, en el que presenta
un Islam único y compacto, hostil por naturaleza a la cultura, la civilización
y la modernidad y, por lo tanto, inclinado a un choque cultural y bélico con la
gran civilización occidental moderna, que habría podido y debería haberlo
derribado de antemano so pena de ser arrollado por él. Según Lewis, el Islam se
resume en el 11 de septiembre de 2001 y debe ser tratado como un terrorista
universal.
Precisamente
el 11 de septiembre, a los neoconservadores estadounidenses se les permitió
salir de las universidades para ingresar a la administración estadounidense y
pasar de la teoría a la práctica en la sala de control.
El mundo
contemporáneo ha sustituido el Gólgota por la Shoá y Pentecostés por el 11 de
septiembre, las dos divinidades inmanentes y seculares de la modernidad
inmanentista y secularista.
Netanyahu y el neosionismo
Los
lectores saben todo sobre el neoconservadurismo estadounidense. Menos
importante es el papel desempeñado por Benjamín Netanyahu en el nacimiento de
un neosionismo liberal y belicista, que forjó un eje de acero con el
neoconservadurismo estadounidense desde el presidente Reagan hasta Bush hijo.
El actual
líder del Estado de Israel desciende de una familia de ultraderecha israelí de
Jabotinski, que quería "más judaísmo y menos democracia", un Israel
antisocialista, antipacifista, no democrático y no oriental; pero liberal,
nacionalista, beligerante y europea.
Según
Jabotinski y Netanyahu, Israel es "el Occidente de Occidente", es
decir, es la punta de lanza de la modernidad y de la política estadounidense
moderna (véase S. Avineri, The Making of
Modern Zionism, Nueva York, Basic Books, 1981, p. 179), que tiene su alter
ego o su término de relación en Israel. Europa es vista, especialmente por
Netanyahu, como una base logística que permite a los EE.UU. ayudar a Israel a
destruir el "mal absoluto": ayer la URSS, hoy el Islam/fascismo. Los
neosionistas de Netanyahu quieren rediseñar, repensar y recrear el Estado de
Israel, haciéndolo europeo y occidental, liberal y no del Medio Oriente, no
mediterráneo, no laborista y no abierto al diálogo con el mundo árabe. De ellos
surge la idea de "Israel como Europa de Oriente Medio", fórmula
retomada por los teo-cons italianos de Alleanza
Cattolica (M. Respinti, M. Introvigne y G. Cantoni) o Roberto Di Mattei de
la Fundación Lepanto en Washington,
sobre la "Magna Europa", que iría de EE.UU. a Israel pasando por
Europa.
Israel,
según los neosionistas, es una fortaleza asediada por el Islam y debe
convertirse en una plataforma de lanzamiento para destruirlo junto con Estados
Unidos y la OTAN. Oriente y el mundo árabe son rechazados en masa por el neosionismo,
según el cual "todos los judíos deben sentirse el punto avanzado de
Occidente" (véase Y. Laor, Il nuovo
filo-semitismo europeo, tr. it., Turín, Le Nuove Muse, 2008, p.145).
Se sabe
que Israel nació laborista en 1948 con Ben Gurión y el sionismo ya lo era con
Teodoro Herzl (1896), pero tras la Guerra de los Seis Días de 1967 las cosas
cambiaron poco a poco hasta 1977 cuando Menachem Beghin, militante de extrema
derecha del Likud de Jabotinski celebró elecciones y se convirtió en Primer
Ministro, allanando el camino al maximalismo de la derecha israelí antiárabe y
occidentalista representada por Ariel Sharon, que en 2005 fue superado por
Netanyahu, que ve a Israel como "un búnker asediado por el mundo
árabe". Después del 7 de octubre, conquistó casi por completo la pequeña
Palestina que quedaba "libre", luego pasó al Líbano, ahora a Siria y
luego intentará el golpe final con Irán y Egipto para restaurar el "Gran
Israel", de un mar a otro.
Bibi
Netanyahu ganó las elecciones de 1996, tras el asesinato de Itzak Rabin el 4 de
noviembre de 1995 por un joven de extrema derecha, asunto en el que Netanyahu
tenía serias responsabilidades morales e ideológicas al acusar a Rabin de
traición y de ceder ante Arafat, durante todo el proceso de la campaña electoral.
Además,
tras ser derrotado en 1999 por el Partido Laborista de Ehud Barak, Netanyahu se
retiró temporalmente de la política y en 2000 abandonó su candidatura a las
primarias del Likud, que ganó Ariel Sharon, quien luego ganó las elecciones
contra Barak y nombró a Netanyahu Ministro de Asuntos Exteriores en su mandato
de gobierno en 2002, el que Netanyahu abandonó en 2005 en protesta contra la
retirada unilateral de Israel "deseada" por Sharon de los territorios
palestinos ocupados por colonos judíos (un poco como cuando el general De
Gaulle se retiró de Argelia en 1962). Luego, en 2005, ganó las primarias del
Likud y venció a Sharon, a quien los votantes de derecha consideraban demasiado
sumiso. Sin embargo, en las elecciones de 2006 Netanyahu fue derrotado por
Sharon, quien fundó un nuevo partido de derecha "moderado" llamado
Kadima (Adelante) y quedó tercero después del Partido Laborista de Barak. Pero
Netanyahu volvió a ganar las elecciones en 2009 y 2013, convirtiéndose en el
único político elegido primer ministro de Israel tres veces (ver B. Caspit – I.
N. Kfir, Netanyahu, the Road to Power,
Londres, Vision, 1998, p. 9 y siguientes).
Uno de
los factores de la fuerza política de Netanyahu deriva de su vínculo, iniciado
por su padre Benzion, con los Estados Unidos, donde vivió durante 16 años, un
vínculo territorial, económico, político y cultural, que fue precioso para
Benjamín Netanyahu, que mantuvo un estrecho vínculo con la rama estadounidense
de su familia, muy cercana a la familia Trump.
El
vínculo entre el neosionismo liberal y nacional/imperialista de Netanyahu y el
neoconservadurismo de Reagan/Bush se ha convertido en la piedra angular del
Nuevo Orden Mundial de "guerra sin fin" y "paz a través de la
fuerza" contra "el imperio del mal" (Afganistán, Irak, Libia,
Túnez, Siria y sobre todo Irán para llegar hoy a la Rusia de Putin, culpable de
haber defendido a Siria). Como puede ver, 5 de 7 naciones ya han sido
"arregladas" por el "imperio del bien"
La
ideología neosionista de Netanyahu se basa en la concepción económica
hiperliberal de la escuela de Chicago y la Sociedad Mont Pelerin de Milton
Friedman (formada en Hayek y Mises) y en la ideología ultranacionalista del
choque de civilizaciones de Jabotinski retomada más tarde por Bernard Lewis.
Como podemos
ver, Netanyahu está estrechamente vinculado a Estados Unidos y, sobre todo, al
neoconservadurismo imperialista y liberal. La era de Netanyahu coincide con la
de George Bush, que después del 11 de septiembre de 2001 quiso exportar la
democracia a todo el mundo derrocando primero los regímenes baazistas
(nacionalistas y laicos autoritarios) de Oriente Medio, con el apoyo del
salafismo y el wahabismo qaedista saudí.
Para
Netanyahu, el Partido Laborista israelí, al igual que los demócratas
estadounidenses, representa un "derrotismo" y una rendición hacia el
mundo árabe, que sólo hay que combatir y con el que no se puede dialogar en
absoluto, so pena de una alta traición al ideal neosionista de conquistar todo
el mundo junto con el neoconservadurismo estadounidense. Es una mentalidad muy
similar a la del zelote Bar Koba que condujo a la revuelta contra Roma en el
año 132 y a la destrucción de Judea en el año 135.
Desde
1979, Benjamin invitó a George Bush padre, entonces director de la CIA, a
Jerusalén para celebrar una conferencia para el "Estudio del Terrorismo
Internacional" en el Instituto
Jonathan fundado por él en 1976. La línea ideológica/política, financiera y
militar, ya estaba esbozada por Netanyahu y los Bush, basada en el binomio
"Liberalismo-Imperialismo", que de manera maniquea divide al mundo en
dos entidades: 1°) el bien absoluto: la civilización liberal occidental y
exportador de democracia incluso con guerras preventivas; 2°) mal absoluto:
incivilidad árabe, oriental, nacional-social y antidemocrática. Estas dos
entidades están en guerra permanente e "infinita" entre sí, de la
cual una saldrá victoriosa y dueña del mundo y la otra destruida y borrada del
mundo.
En 1984
se celebró la segunda conferencia del "Instituto
Jonathan", a la que asistieron el entonces vicepresidente
estadounidense George Bush padre y el joven neoconservador Douglas Feith, asistente
del subsecretario de Defensa de Estados Unidos. En ese congreso se estableció
que algunos países eran los financiadores del terrorismo global; fueron
identificados (hace 20 años) en Libia, Siria, Argelia, Irak y Rusia. Los temas
de las dos conferencias se abordaron en el libro de Benjamin Netanyahu Terrorism: How The West Can Win,
publicado en 1986. “El libro causó una gran impresión en Washington y fue leído
y elogiado por el Presidente Reagan, también gracias a los buenos oficios de
George Shultz, mentor y partidario de la segunda conferencia y luego Secretario
de Estado de los Estados Unidos” (F. Nicolucci, Sinistra e Israel , Roma, Salerno ed., 2013, pág. 105). En el mismo
1984, Netanyahu se convirtió en embajador de Israel ante la ONU; Bernard Lewis
destaca entre su personal y Estados Unidos bombardea Libia. En 1995, Benjamin
Netanyahu publicó su segundo libro, Fighting
Terrorism. How Democracies Can Defeat the International Terrorist
Network (Nueva York, Farrar-Strauss). En resumen, prevé una segunda Guerra
Fría, en la que la URSS será reemplazada por regímenes dictatoriales árabes,
que tendrán que tornarse calientes y sangrientos para no sucumbir como lo hizo
Europa en 1938. Netanyahu prevé una amenaza global del terrorismo árabe,
confirmado desde el 11 de septiembre de 2001, al que Estados Unidos está
llamado a responder junto con el neoisraelí que ya no es laborista. No hace
falta decir que esta línea de pensamiento y acción ha tenido éxito y lo sigue
siendo hasta ahora a pesar de que el presidente de los Estados Unidos es un
demócrata, que esencialmente no ha revertido el curso del choque de
civilizaciones (ver Revoluciones árabes de 2011 y Revolución de 2014 en Ucrania),
aunque lo condujo –aparentemente y sólo de palabra– de una manera más suave.
Como puede verse, la práctica posterior al 11
de septiembre comenzó unos 20 años antes gracias a la propaganda neosionista de
Netanyahu y al apoyo que le brindaron el presidente Reagan y la primera
ministra británica Margaret Thatcher. El neoconservadurismo práctico y
gubernamental estadounidense sigue veinte años al neosionismo israelí de
Netanyahu.
Israel,
mientras presiona a Estados Unidos ad extra para la construcción del Nuevo
Orden Mundial a través de la globalización y el mundialismo, quiere mantenerse
ad intra como un Estado-Nación fuerte, ya que es "una fortaleza sitiada y
geográficamente aislada, “la única democracia de Medio Oriente” rodeada por el
mundo árabe incivilizado y terrorista.
Esta
connotación nacionalista del neosionismo de Netanyahu incluso ha hecho
incursiones en el "Frente Nacional" de Marine Le Pen (a diferencia
del de su padre Jean-Marie). De hecho, en diciembre de 2011 se produjo el
primer viaje a Israel del vicepresidente del partido de Le Pen (ver El diputado
de Le Pen visita Israel, en “Agencia Telegráfica Judía”, 14 de diciembre de
2011). Israel es la única nación que debe permanecer en el Nuevo Orden Mundial
globalizado, mientras que todas las demás deben entrar en el caldero del
globalismo unificador.
Netanyahu
tiene el don de un ideólogo y también de un organizador. No sólo planeó una
doctrina de neosionismo, sino que creó a su alrededor un grupo de jóvenes
"cerebros pensantes" (Yoram Hazony, Dore Gold) y un think thank llamado Shalem Center, al que la Administración estadounidense pone a
disposición.
Los
neoconservadores estadounidenses aprovecharon la ayuda ideológica y
organizativa de Netanyahu y sin él no habrían llegado a ser lo que son. Esto se
puede ver en la redacción del documento A
Clean Break: A New Strategy for Securyng the Realm, de 1996, preparado por
un grupo de neoconservadores israelíes y estadounidenses (R. Perle, D. Feith,
D. Wurmser) para Netanyahu. (ver J. Cook, Israel
and the Clash of Civilitations, Londres, Pluto Press, 2007), cuyo objetivo
era contrastar la "tierra por paz" de los Acuerdos Laborales de Oslo
de 1993 (Rabin, Clinton, Arafat) la "guerra por la paz" o "paz
por la fuerza" del neosionismo, en la que brilla el "pensamiento
Netanyahu", que parte de la categoría del terrorismo global árabe para
indicar la necesidad de un “contraterrorismo moral” israelí-estadounidense para
lograr una “ruptura limpia” con las anteriores políticas demócrata
estadounidense y laborista israelí.
El
Documento se compone de dos partes, la primera económica y la segunda
geopolítica. Desde un punto de vista económico, el Documento está imbuido de
superliberalismo, que, así como en Estados Unidos con Friedman influyó en las
administraciones de Reagan y Bush, padre e hijo, en Israel debe suplantar a la
economía dirigista laborista, y esto es lo que hizo Netanyahu en los años
(1998-1999, 2003-2005) en los que fue Ministro de Finanzas israelí, reduciendo
a la pobreza a muchas familias israelíes como también ocurrió en EE.UU. de
manera sorprendente desde 2005.
Además,
el ensayo de George Gilder The Israel
Test (Nueva York, Richard Vigilante Books, 2009), afirma que la cuestión central
de la política internacional es el Estado de Israel, no sólo como frontera de
un choque de civilizaciones, sino sobre todo porque la línea de demarcación y
la prueba psicológica entre aquellos que están a favor del crecimiento y el
desarrollo y, por lo tanto, son partidarios del libre mercado, es decir,
neoisraelíes y Estados Unidos, y aquellos que son bárbaros a la antigua usanza
que no están a favor del crecimiento y, por lo tanto, no están por el libre
mercado, es decir, el mundo árabe (G. Gilder, The Israel Test, Nueva York,
Richard Vigilante Books, 2009, p. 3 y 15).
Como
puede verse, para "los neosionistas y los neoconservadores", el Nuevo
Orden Mundial debe ser construido por Israel y Estados Unidos sobre la base del
liberalismo, la democracia, la guerra preventiva contra la incivilidad, la
barbarie y el fascismo antiliberal islámico. Lo que ha estado sucediendo desde
2001 hasta hoy (invasión de Afganistán, Irak, Libia, Túnez, parte de Egipto,
Líbano, Siria y Ucrania/Crimea) es la conclusión lógica de la doctrina
económica/política liberal y de prevención de la guerra de los neoliberales. Neo-con
y neo-sion. El globalismo israelí/estadounidense tiene sus raíces en la
filosofía nominalista y empirista de Occam de la Ilustración británica, reelaborada
por Burke, Popper, Kirk, Mises, Hayek y Friedman, es decir, es individualismo
nominalista y liberal, negocios liberales y democracia proactivamente agresiva
hacia todos los que no son liberales, libertarios y demócratas. Es el choque a
muerte entre dos mundos, dos épocas y dos ideologías. Es el choque de los
pueblos pobres pero ricos en armas contra los hambrientos, que detentan el
monopolio de la riqueza mundial. Es la
guerra del oro contra la sangre.
Todo esto
sugiere que las actuales escaramuzas en el Líbano, Siria y Ucrania no cesarán y
podrían dar lugar a una guerra de conquista total o de destrucción igualmente
absoluta. El fascismo, según los neosionistas, ha sido reemplazado por el Islam
y un nuevo holocausto está a punto de azotar a Israel si éste, junto con los
EE.UU., no ataca preventivamente a su enemigo actual: el Islam/fascismo.
Las
neo-siones hicieron traducir y publicar en hebreo El camino a la esclavitud de Friedrich von Hayek en 1997, El choque de civilizaciones de S.
Huntington en 2003 y Democracia en
América de Alexis de Tocqueville en 2009. Si prestan atención, son lo mismos
libros en los que se basan los teo-cons italianos (ver Alleanza Cattolica di
Piacenza, Il Foglio de Giuliano Ferrara, Fundación Lepanto de Di Mattei). De aquí
surge la ecuación: antiamericanismo = antisionismo = antisemitismo.
Para
impulsar la teoría de la bondad absoluta del occidentalismo transatlántico,
Dore Gold escribió un segundo libro, The
Rise of Nuclear Iran (Washington, Regenery, 2009), en el que sostiene que
la naturaleza del Medio Oriente árabe es la irracionalidad. Por lo tanto, no
podemos tratar a los Estados árabes como sociedades "normales", sino
que debemos equipararlos con "locos delirantes" que sufren delirios
homicidas y que deben ser neutralizados antes de actuar. Por ejemplo, es
necesario impedir que Irak, Siria e Irán se autoabastezcan de energía nuclear,
ya que la utilizarían de manera increíblemente destructiva contra la
civilización occidental, porque lo verdaderamente normal, avanzado,
democrático, liberal, pluralista e innovador es el neo & sion-con, mientras
que el terrorista, el loco y el sanguinario son los árabes, los persas y Putin.
La
invitación de los Zion-Cons fue aceptada con entusiasmo por los
neoconservadores estadounidenses y Jerome R. Corsi en su libro Why Israel Can't Wait (Nueva York,
Threshold, 2009) escribió que "el Estado judío de Israel se reserva el
derecho de autodefensa y la ejercerá, con o sin el permiso previo de los
EE.UU." (p. 9).
El Mossad, Sharon y Netanyahu
Sin
embargo, inesperadamente llega Ariel Sharon, el tipo duro, a barajar las cartas
sobre la mesa. De hecho, como primer ministro en 2003, propuso repentinamente
una retirada unilateral de los colonos judíos de Gaza. Esta nueva política de
Sharon, que rompe con toda su historia como general y como político
intransigente y agresivo, divide al Likud en dos: Netanyahu permanece en el
Likud, es decir, en la extrema derecha opuesta a la retirada de los colonos,
mientras que Sharon funda Kadima (Adelante), un nuevo partido más moderado, que
propone la retirada de los colonos. Sharon sufrirá entonces un derrame
cerebral, permanecerá en coma durante unos seis años y tendrá que abandonar la
escena política, que será ocupada por el Likud de Netanyahu.
Pero lo
que nos importa es poder entender a grandes rasgos qué indujo al duro general,
el halcón Ariel Sharon, en su vejez, a dar un paso de paloma hacia los
palestinos de Gaza. Netanyahu, de hecho, e incluso Sharon hasta 2003 siempre
han visto la transferencia de tierras a cambio de paz como el principio y el
fin de Israel y la traición al verdadero sionismo.
La
hipótesis más probable que plantean analistas y especialistas de Oriente Medio
e Israel es la siguiente: "Alguien" a quien no se puede decir que no,
presiona para conseguir esa retirada unilateral. Ahora en Israel sólo la
"Comunidad de Seguridad" posee esta fuerza, es decir, ese segmento de
la clase del Estado israelí está formado por soldados, directivos e
intelectuales importantes. “En Israel esta comunidad se identifica
tradicionalmente con el Estado porque nació con él y es una comunidad
bipartidista y garante de todos, está dirigida sobre todo por el Mossad” (F.
Nicolucci, Sinistra e Israel, cit.,
p. 149).
Esta
comunidad muy poderosa y peligrosa ejerce presión sobre los políticos cuando
sus decisiones podrían amenazar al Estado de Israel. El Mossad (Servicio
Secreto Exterior) cuenta con el apoyo del Shin Bet (Servicio Secreto Interno) y
las Fuerzas de Defensa de Israel (Servicio Secreto Militar) y dirige estos dos
últimos. Carlo Strenger escribió que “ningún hombre del gobierno israelí,
excepto Rabin y Sharon, ha tenido jamás el coraje de confrontar o contradecir a
la Comunidad de Seguridad, dada su capacidad de violencia” (Israel's Boycott Ban is Down to Siege
Mentality, en “The Guardian”, 21 de julio de 2011).
Poco se
sabe de lo ocurrido entre el Mossad (más los otros dos servicios secretos) y
Sharon en 2003, pero algo se filtró al periódico israelí Haaretz, que nos informa sobre una conversación confidencial que
tuvo lugar entre Sharon y Elliott Abrams (el emisario del Presidente Bush) en
Roma el 18 de noviembre de 2003, preparado por decisión de la máxima cumbre de
los servicios de inteligencia israelíes celebrada entre el 10 y el 17 de noviembre.
Cuatro ex jefes generales del Shin Bet concedieron una entrevista al periódico Yedioth Aharonot el 14 de noviembre, en
la que advirtieron claramente a Sharon de que si no retiraba a los colonos de
Gaza, conduciría al Estado de Israel hacia el abismo (ver A. Benn, The Shin Bet Chiefs Did It, en
“Haaretz”, 13 de octubre de 2004). Los analistas explican que el enfrentamiento
entre los servicios de inteligencia israelíes y Sharon le puso contra la pared
y le empujó a aceptar la retirada unilateral de los colonos. Todo esto podría
constituir también el "talón de Aquiles" de Netanyahu, ya que la
"Comunidad de Seguridad" tiene como prioridad práctica, aunque
ideológicamente se incline hacia la derecha, la estabilidad de Israel, incluso
a condición de una concesión de tierras a los palestinos lo que choca con la
ideología del neosionismo, que sin embargo, ante un estrecho
"enfrentamiento" con la inteligencia israelí, podría elegir
pragmáticamente el camino de un acuerdo a regañadientes, incluso si las victorias
de Netanyahu en los años 2009 y 2013 y el apoyo del que sigue gozando en
Estados Unidos le han fortalecido enormemente y su mentalidad neozelote no le
ayuda en este sentido.
Hay que
tener en cuenta que en Israel la "Comunidad de Defensa" es el
"Estado profundo" que incluye a 7 ex generales en jefe del Mossad, 6
de los servicios militares (Israel Defence Force) y 5 del Shin Bet, 18 entre
los cuales 8 han tomado partido abiertamente, pero no públicamente, contra la
ideología política de Netanyahu, 4 han mostrado sus dudas al respecto sin tomar
partido abiertamente en su contra, los 4 restantes se han retirado a la vida
privada y de ellos sólo 2 apoyan (Ehud Barak y Moshe Ya'alon) a Netanyahu, pero
ya no tienen acceso a la sala de control. En definitiva, el "Estado
profundo" y sus verdaderos garantes en Israel son la Inteligencia y sus
generales, que, a pesar de estar ideológicamente orientados hacia la derecha,
siguen siendo soldados del servicio secreto y, por tanto, muy pragmáticos.
La caricatura neosionista y neoconservadora
del mundo árabe
El
neosionismo, junto con el neoconservadurismo, reducen la civilización árabe de
Oriente Medio a unas pocas características (fundamentalismo islamista, qaedista
y wahabita) y silencian todas las demás (cultura árabe tomada de China y la
India, metafísica escolástica árabe medieval...). Ya en 1953, Bernard Lewis, en
una conferencia titulada Comunismo e
Islam, había comenzado a identificar el eje del "mal absoluto" en
el mundo árabe, simplificado y homologado al wahabismo.
Para
responder a esta objeción necesitamos estudiar las principales ramificaciones
del mundo árabe contemporáneo: 1°) nacionalismo panárabe; 2°) Fundamentalismo
qaedista y jiadhi.
La
cultura árabe (no la religión islámica, especialmente si se interpreta de una
manera fundamentalista y fideísta) no es una forma de beduinismo crudo y
grosero, desprovisto de espesor y profundidad, como nos lo presentan comúnmente
los occidentales "políticamente correctos", los medios de
comunicación atlánticos y los neosionistas.
De hecho,
tanto la cultura humanista/científica árabe (tomada prestada de la India y
China y luego transmitida a Europa) como la filosofía árabe aristotélica
(Avicena, Averroes) alcanzaron cotas de gran perfección en la Edad Media,
aunque luego experimentaron decadencia filosófica y cultural sobre todo
teológico/exegético con al-Ghazali; decadencia que se ha vuelto muy fuerte,
pero que no ha destruido completamente el renacimiento de la civilización árabe
que no es puramente teológica, que fue impulsada por el nacionalismo social
panarabista en el siglo XIX y en la primera mitad del siglo XX y, sobre todo,
todo actualmente, se opone al fundamentalismo Qaedista, que creció después de
la segunda mitad del siglo XX y apoyado por EE.UU., Israel y los saudíes, de
forma aparentemente paradójica.
Por
tanto, a partir del siglo XIX chocan dos concepciones del mundo árabe: la
primera, laica/nacionalista patriótica de inspiración religiosa islámica
("partido social nacionalista Baath"), pero no fundamentalista, y
finalmente la segunda, fundamentalista y yihadista, que lucha ad intra contra
los regímenes nacionalistas panárabes, pero al mismo tiempo cuenta con el apoyo
ad extra de Estados Unidos, Arabia Saudita e Israel, aunque dice que los
rechaza.
Partiendo
de esta falsa premisa, los neoconservadores y neosionistas sacan las siguientes
conclusiones: caricaturizan la cultura árabe y la pintan con colores oscuros
como el "mal absoluto", contra el cual la democracia estadounidense y
occidental debe luchar hoy para traer la paz y la libertad y el liberalismo en
todo el mundo.
La guerra en Siria y Ucrania
El actual
conflicto en Siria se libra desde hace unos 15 años, en lo que se refiere a la
base o a la mano de obra, sobre todo entre el islamismo radical e íntegramente
religioso (wahabismo qaedista) y la concepción laica, nacionalista, baazista y
política del Estado Árabe de inspiración islámica (el régimen de Bashar
al-Assad), que se basa en el trinomio "Estado, Partido, Nación", que es
considerada blasfema e idólatra por el fundamentalismo religioso islamista, ya
que tendería a divinizar la nación, el partido y la patria; mientras que sólo
Alá y el Corán son divinos. Sin embargo, el wahabismo, convertido en una
ideología militar y politizada, ha sido definido como "un Islam sin
Dios", ya que Dios es sustituido por la revolución armada islámica, que
reemplazó a la soviética tras el colapso de la URSS en 1989, a su vez
reemplazada por el patriotismo antiglobalista y antiamericanista de la Rusia de
Putin.
El
levantamiento ucraniano iniciado en febrero de 2014 fue deseado por las fuerzas
de la subversión globalista, que digieren mal la concepción político-religiosa
de Putin, que quiere una patria fuerte, anclada en sus tradiciones culturales y
espirituales, que conducen al rechazo del nihilismo occidental/moral
transatlántico en sus manifestaciones más extremas (matrimonios homosexuales,
adopción de niños por parejas homosexuales, educación en la perversión sexual a
partir de los 4 años; coristas mujeres mal vestidas que irrumpen en iglesias,
personas transgénero…). No es casualidad que estallara junto con la postura de
Putin contra tales aberraciones, en las proximidades de los Juegos Olímpicos
que se celebraron en Rusia y que Occidente vio como una oportunidad para
presionar a Rusia en un sentido libertario para forzarla a aceptar la moda
predominante de depravación y subversión atlántica.
Para
resumir y simplificar, sin distorsionar, se puede decir que el islamismo
fundamentalista o integralista hace de la religión islámica una ideología
revolucionaria antinacionalista, paradójicamente globalista y
"antiárabe", que se opone al Estado árabe/islámico para establecer la
sharia o ley coránica universales y globales. Por eso el globalismo o la
globalización del Nuevo Orden Mundial judío/americanista se lleva bien con el
wahabismo y lo financia desde arriba, sin que la mano de obra de bajo nivel de
los rebeldes armados lo sepa, en la actual lucha contra Siria.
El vínculo
entre el neosionismo liberal y nacional/imperialista de Netanyahu y el
neoconservadurismo de Reagan/Bush se ha convertido en la columna vertebral del
Nuevo Orden Mundial de "guerra sin fin" y "paz mediante la
fuerza" contra el eje del mal (Afganistán, Irak, Libia, Túnez, Siria y
sobre todo Irán para llegar hoy a la Rusia de Putin culpable de haber defendido
a Siria). En esta lucha, el neoconservadurismo práctico y gubernamental
estadounidense sigue veinte años al neosionismo israelí de Netanyahu.
El liberalismo como “prueba psicológica” de
“normalidad”
El Estado
de Israel es un símbolo o una línea de demarcación y hoy en día se considera la
prueba psicológica universal entre aquellos que están a favor del crecimiento y
el desarrollo y, por lo tanto, son liberales y normales, y aquellos que no lo
son y, por lo tanto, deben ser considerados como anormales, parte del eje del
mal.
El
liberalismo es una "corriente de pensamiento, que nació en Inglaterra y
Holanda, hacia finales de siglo XVII como antítesis radical de las
características medievales residuales (intolerancia religiosa...), las
contrasta con una noción individualista de los fundamentos de la vida civil,
cuya piedra angular es el reconocimiento de los derechos individuales
inalienables. En la definición del núcleo original de la teoría liberal
convergen el nominalismo, el protestantismo, el racionalismo y el subjetivismo
de la filosofía cartesiana. F. Von Hayek y M. Friedman han insistido, en las
últimas décadas, en una defensa rigurosa del sistema de libre mercado sin
ninguna intervención estatal. En las obras de Friedman (Libre de elegir, 1980) ha encontrado inspiración, en años más
recientes, una llamada corriente neoliberal o anarcocapitalista, etc.
Augusto
Del Noce había comprendido bien que tras el colapso del comunismo soviético, el
gran peligro para la humanidad sería el de una sociedad liberal/tecnocrática,
consumista, libertina y libertaria. Habló de “un totalitarismo de nueva
naturaleza, mucho más actualizado y más capaz de dominación absoluta que los
modelos pasados (Stalin y Hitler incluidos). (…)
Es el superpartido tecnocrático”.
La causa
de la irreligiosidad del mundo actual se encuentra, para Del Noce, precisamente
en el pantecnicismo, "en el agnosticismo de origen empirista".
Liberalísimamente
o pragmatistamente, la religión trascendente no es rentable, no es útil;
entonces, no importa. Este es el efecto del liberalismo libertario y del
libertinismo de masas. Del Noce ha destacado el enorme peligro del liberalismo,
hijo del libertinismo del siglo XVIII, incluso más radicalmente arreligioso que
el ateísmo marxista, ya que fue eminentemente agnóstico y se convirtió en un
fenómeno de masas en el siglo XX (como el comunismo), mientras que en el siglo
XVIII era simplemente elitista. La ideología del mundo liberal niega la
Trascendencia y conduce a la secularización y el nihilismo de la sociedad
opulenta, donde la única ética válida es la de la producción y el consumo, lo
que conduce al relativismo integral.
¿La crisis ucraniana es el último acto del
mundo moderno?
Hoy, con
la crisis ucraniana, nos encontramos en el acto final de este choque. De todo
esto entendemos cada vez más lo que está sucediendo hoy en Medio Oriente
(especialmente en Siria), y en Eurasia, con la operación de boicot contra los
Juegos Olímpicos en la Rusia de Putin y la revuelta en Ucrania fomentada por
los EE.UU., Arabia Saudita y la Unión Europea. Hechos que parecen completamente
contingentes y aleatorios, pero que tienen sus raíces en el conflicto entre
metafísica y antimetafísica. Esta es la lucha del Nuevo Orden Mundial erigido
por los partidarios de Satanás e inspirado por el Maligno contra el Orden que
todavía reina parcialmente en los países herederos de la tradición greco-romana
y escolástica, de la metafísica árabe medieval, que son atacados por el
teo-conservadorismo estadounidense, hijo del inmanentismo moderno, y del
fariseísmo saudí, hijo del talmudismo judío, para destruir las reliquias del
orden humano, que nos ayuda a volver al divino Organizador como se regresa a la
causa desde el efecto.
Las
cuestiones siria y ucraniana son el último acto de la decadencia del mundo
moderno y contemporáneo, que se encuentra ahora en un estado de coma profundo e
irreversible (económica, financiera, política, jurídica, filosófica, teológica,
moral y bélica).
La Divina
Misericordia nos está concediendo estos últimos años o meses para convertirnos,
después de los cuales, será la hora de la Justicia como en los tiempos de Noé, de
Sodoma y Gomorra y la Jerusalén deicida. “Los males previstos duelen menos”, a
nosotros nos corresponde atesorar el “spatium misericordiae” que Dios nos
concede antes de caer en sus manos, ya que “es terrible caer en manos del Dios
vivo” (Heb., X , 31).
d. Curzio Nitoglia
https://doncurzionitoglia.wordpress.com/2024/12/17/il-caso-netanyahu-neoconservatorismo-neosionismo/
