Por JAVIER NAVASCUÉS
José-Ramón
Ferrandis Muñoz nació en Valencia (España) en 1951. Es
Técnico Comercial y Economista del Estado y Licenciado en Ciencias Políticas
por la UCM. Desde finales de 2015 es director del Centro Diego de Covarrubias.
La
asociación Luz de Trento organiza la conferencia de José-Ramón
Ferrandis El Cambio Climático. La gran estafa del siglo XXI, basado
en su reciente libro Crimen de Estado. Tendrá lugar en el
espacio Ardemans de Madrid hoy miércoles 18 de octubre a las 19:30.
Crimen de
Estado. Este es un libro que intenta desenmascarar el
fraude orquestado en torno al llamado cambio climático, antes calentamiento
global. Las razones científicas que sustentan la teoría del calentamiento
global son insostenibles, pero hay que demostrarlo. A partir de ahí, el autor
decidió investigar cada uno de los elementos que intervienen en esa cosmología
de andar por casa que se ha impuesto en el mundo por repetición incesante desde
los medios, las instituciones universitarias y los organismos de Naciones
Unidas. De ahí ha permeado a los gobiernos y a la normativa. Y esa normativa
está empeorando nuestras vidas rápidamente. Lo que debía ser Ciencia ha
devenido Religión. El autor trata el fenómeno analizando sus orígenes, los
argumentos técnicos esgrimidos, las mediciones subyacentes, los patrocinios que
existen, el respaldo que recibe y la divulgación que se realiza. Todos esos
elementos y varios más son estudiados por el autor en un libro documentado y
ordenado en el que no se deja de lado ninguna de las facetas de este movimiento
milenarista y neomalthusiano que tiene un objetivo fundamental y varios
secundarios.
¿En qué
consiste la teoría canónica sobre el cambio climático?
Las
emisiones de CO2 antropogénico estarían elevando notablemente la temperatura de
la atmósfera terrestre y conduciendo al planeta a una situación insostenible.
¿Qué se
entiende por cambio climático?
Un
incremento de temperaturas debido a la intervención del ser humano en el clima.
Hace unos
años se cambió la definición de Calentamiento global a la de cambio climático y
luego a la de crisis climática. ¿Por qué este cambio?
Así es. Viene de antiguo. La idea es destruir el sistema de economía de mercado. La violencia no lo ha conseguido. La astucia, la mentira y la guerra cultural puede que lo logren, con ayuda de mantras pseudocientíficos.
Se cambia
respecto a un estado previo. ¿Era estable? ¿Vivimos en un período
excepcional?
No.
Se
entiende que el cambio es a peor. ¿Era mejor antes?
Nunca.
En los
últimos 500.000 años ha habido cambios notables en el clima de la Tierra (4
glaciaciones). Parecen cambios según un patrón. A tenor de su representación
temporal, podemos concluir, a grandes rasgos, que estos cambios son cíclicos.
¿Sabemos a qué se deben?
Hay
varias hipótesis. La más conocida y aceptada es la de los ciclos de
Milankovich. Son dos elementos, esencialmente. Uno se refiere a los movimientos
de rotación de la Tierra, concretamente a la inclinación de su eje. Las
variaciones de su oblicuidad agudizan las estaciones. Son ciclos de 41.000
años. Otro versa sobre los movimientos de traslación en la órbita terrestre,
concretamente los cambios en la excentricidad, que oscila entre circular y
elíptica, con acercamientos y alejamientos del sol. Son ciclos de 100.000 años.
También se estudia la precesión de las estaciones como tercer movimiento
cíclico. En astronomía, la precesión de los equinoccios o precesión axial es el
cambio lento y gradual en la orientación del eje de rotación de la Tierra, como
una peonza.
Del mismo modo -aunque luego nos centremos en él-,
¿ha habido en el pasado concentraciones atmosféricas de CO2 superiores a las
actuales? ¿Qué pasó?
Mucho
mayores. Estamos cerca del mínimo histórico. Ninguna catástrofe por ello.
¿Qué son
el Óptimo Climático Medieval y la Pequeña Edad de Hielo?
Directas
e indirectas. Anotaciones, relatos, pinturas, dibujos. Y la variación en el
cultivo de especies en función de las temperaturas, grosso modo.
¿Hay que
temer las consecuencias del calentamiento actual?
No, en
absoluto. Llevamos prácticamente desde 1998 sin calentamiento alguno.
¿Qué
nivel de acierto han tenido las previsiones de calentamiento para fechas ya
pasadas? Los modelos del clima están hechos por ordenador, los cuales dependen
de parámetros hechos por humanos. ¿Nos podemos fiar de las predicciones de
estos modelos?
No han
dado ni una. Ni una. Ni una.
¿Alguna
de las catástrofes habitualmente vinculadas al cambio climático (inundaciones,
sequías, terremotos…) lo ha sido en base a datos?
Ni una. Y
cada vez hay menos huracanes, de menos energía, menos sequías y las mismas
lluvias torrenciales.
¿Hay cada
vez más muertes vinculadas al clima?
No, al
contrario.
¿En qué
consiste el llamado efecto invernadero?
La
energía solar de onda corta genera calor. Éste quedaría atrapado por los
cristales del invernadero. En el caso de la Tierra, por los gases de efecto
invernadero.
¿En qué
proporción es responsable de ese efecto el CO2?
3%
¿Por qué
centrarnos en el CO2 y no en el vapor de agua, proporcionalmente mucho más
presente?
Porque
éste no es gravable y el ser humano no lo emite. No importa que sea el 95% del
total de los GEI.
¿Cuál es
el papel del Sol? ¿Se me escapa alguna razón fundamental, o hay aquí de nuevo
una deformación de la perspectiva descomunal?
No pueden
culpabilizar, gravar ni destruir el Sol ni los océanos.
¿Existen
pruebas que responsabilicen al CO2 del calentamiento global?
No.
Se ha
criminalizado al CO2 como agente del calentamiento global. ¿Es el CO2 realmente
el causante del calentamiento global? ¿Es el CO2 un contaminante? ¿Es
beneficioso el CO2? ¿Sabemos qué parte del CO2 atmosférico es de origen humano?
El 3%. Lo
dice el IPCC.
No se ve
la correlación CO2-temperatura, pero en Geología, primero llega el calor y
luego el CO2. ¿No es al revés?
Es muy
técnico. Se refiere al intercambio de CO2 entre la atmósfera y los océanos.
Habría tres vías. La primera es que el viento, al barrer una tierra desprovista
de vegetación por ser el clima frío más árido, depositaba en el mar polvo rico
en hierro. Eso aumentaba la actividad fitoplanctónica y por tanto fijaba el CO2
atmosférico, disminuyendo su concentración en el aire. La segunda es la
ralentización de la desnitrificación, es decir, el trasvase de nitrógenos desde
el agua a la atmósfera. El descenso de la desnitrificación aumenta el plancton
y su fijación de CO2, que inversamente, disminuye en la atmósfera. Y el tercero
es la congelación del mar, donde el hielo actúa de barrera al paso del aire a
la atmósfera. Bueno, pues con los cambios de Milankovich, al calentarse la
Tierra, se invierten los procesos: primero llega el calor y luego se incrementa
el CO2.
El CO2
pierde efectividad para calentar la atmósfera según aumenta su concentración,
se dice. Es así. En el libro lo indico con claridad. Es una función
logarítmica. A título de ejemplo, cuando alcancemos (si lo hacemos) las 820
ppm, la temperatura se elevará sólo 0,35°C. Al ritmo actual, eso será dentro de
150 años.
¿Cuál es
el gas de efecto invernadero más capaz de calentar la atmósfera terrestre?
El
forzamiento es por el vapor de agua, sin duda. Es el ciclo del agua. A su vez,
este está condicionado (pero no determinado) por el sol.
¿Es la
ciencia la que explica el cambio climático?
No, es lo
de siempre, la lucha contra el capitalismo, que en puridad es la economía de
mercado. El Malthusianismo es anterior y el neomalthusianismo es ridículamente
actual.
¿Se ha
politizado la ciencia del clima? ¿Son científicas las políticas climáticas? ¿Es
científico apelar al consenso?
Consenso
y Ciencia son términos antitéticos.
¿Se ha
convertido la ciencia del clima en una especie de “religión”, en la cual se ha
abandonado el debate científico? ¿Existe una especie de “dogma” climático, del
cual no se debe disentir? ¿Qué es el IPCC? ¿Qué busca?
El IPCC
es una institución estable y de composición cambiante, auspiciada por la ONU,
constituida por 2 personas por gobierno (unos 120). Publicita cómo cambia el
clima por la acción del hombre. Alerta sobre el calentamiento
global.
¿Cuándo
aparece el IPCC?
El IPCC
nace en 1988, integrado por el Programa de Medio Ambiente de Naciones Unidas
(UNEP) y la Organización Meteorológica Mundial (WMO).
¿Es un
organismo científico?
Es
político, utilizando informes elaborados por científicos.
¿Qué
clases de informes elabora?
El IPCC
realiza un informe científico para científicos y otro para políticos, creadores
de opinión, lobbies y ONGs. Éste segundo se halla sesgado y manipulado. En
ninguno de ellos recoge aspectos distintos del CO2. El IPCC ha realizado por el
momento 8 informes: 990/1995/2001/2007/2014/2019/2021/2023.
Técnicamente son 6, pero hay dos extra.
¿Para qué
se hacen esos informes?
La
creación del IPCC está relacionada con el activismo medioambiental, la política
y el oportunismo, pero no con la ciencia. Es fundamentalismo pseudorreligioso.
En los análisis del IPCC, la ideología prima sobre las evidencias. El IPCC está
comisionado para tratar única y exclusivamente con la influencia humana sobre
el clima. No busca explicaciones naturales.
Lo que
más llama la atención son las predicciones sobre el futuro del clima. Sí, en
los informes (de centenares de páginas) para científicos aparecen verdades como
puños, que luego desaparecen en los informes (de apenas 20 páginas) para los
medios, los burócratas y los políticos. Aquí, el IPCC se desentiende de la
metodología para entrar de lleno en el marketing político. Resume todo en
estimaciones probabilísticas, que son imprecisas, asimétricas, incompletas y
subjetivas.
¿Sirven
los modelos del clima para predecir el clima del futuro?
No. Se
construyen sesgados y nunca dan resultados, siquiera aproximados, sobre las
temperaturas que van a tener lugar. Todos los modelos yerran al alza, por
cierto.
¿Coinciden
todos?
Todos se
equivocan al prever temperaturas que se sitúan por encima de la realidad. Eso
es estadísticamente imposible, pues hablamos de centenares, si no miles, así
que…
¿Qué es
el “palo de hockey”? ¿Qué papel ha jugado?
La
gráfica de Mann, Bradley y Hughes (1988, Nature) mimetiza un palo
de hockey sobre hielo. La base es recta y el extremo asciende fuertemente.
Según ellos, mimetiza lo ocurrido desde hace mil años hasta la Revolución
Industrial y su incremento en la emisión de CO2. Se basa en un análisis de
indicadores indirectos (proxy data) analizando los anillos del Bristlecone
Pine, Pinus Longaeva). Si fuera cierto, mostraría una
correlación (no una causación, pero no les hagamos pensar más de la cuenta)
entre emisiones de CO2 y ascenso de las temperaturas. Pero es falso.
¿Representa
el pasado?
No.
¿Qué
influencia ha tenido en la opinión dominante?
Yo diría
que toda: es sencillo, intuitivo y rotundo.
¿Contiene
errores?
Muchos.
Sólo considera crecimientos estacionales, zonas templadas y zonas locales.
Desconsidera otras variables (H2O, CO2, fuego, pluviometría). Tiene problemas
de interpretación. Presenta errores de cotejo. Realiza truncamientos de series
no justificados. No tiene en cuenta intervenciones humanas fertilizando esos
árboles. Efectúa extrapolaciones de datos de origen. Adolece de errores de
situación geográfica. Calcula erróneamente los datos principales. Ejecuta
erróneamente el control de calidad. Falsea datos: en 1940 no asciende, sino
desciende la temperatura.
¿Qué es
el Climategate?
Es la
manipulación de la información científica para hacer aparecer un inexistente
calentamiento global antropogénico. Tuvo lugar en la Climate Research
Unit de la East Anglia University. Se supo por un hacker
que lo divulgó el 17/11/2009.
¿Se
manipulan los datos?
Se
realizan ajustes por las razones más sorprendentes. Todas son al alza,
curiosamente. Y afectan a las series pasadas, que se deprimen para que el tramo
actual sea más alto. También se retocan las mediciones de satélites.
¿Es más
peligroso para el ser humano el calentamiento o las prohibiciones y el
intervencionismo?
Por
supuesto, las medidas. Sirva de ejemplo la suicida decisión del Parlamento
Europeo de 14 de febrero de 2023 sobre prohibición de venta de vehículos de
motor de explosión en el ámbito que quede de la Unión Europea. Opera contra la
gente de a pie, es criminal. Les importa cero.
La
llamada transición energética en la UE, ¿qué va a conseguir?
No, no es
posible. No salen los números, pero eso importa poco. Nunca han hecho los
cálculos. Se trata de aplicar la Agenda 2030, para la que tienen gigantescos
incentivos. Son élites procedentes de muchos años de selección inversa, ajenas
a los valores de la excelencia, el cristianismo y la verdad.
¿Es el
caso de Alemania un anticipo de lo que nos espera, acabar emitiendo más CO2 que
antes?
Cuando se
alcanza ese nivel de estupidez institucional y respaldo popular vía votos,
cualquier cosa es posible. Alemania está especialmente indicada para mostrar
que a veces no hay límites a la sinrazón. En este caso de nuestros días, el
decomisionado de las centrales de generación de energía atómica y la
dependencia de Moscú en materia de gas natural han mostrado su verdadera cara
en cosa de pocos años.
Fuente:
