PUTIN
SABE QUE JUEGA A TODO O NADA: EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS LA GUERRA NUCLEAR ES
POSIBLE
Por MARCELO RAMÍREZ
Uno de los grandes
problemas de que adolece el análisis de la política internacional es la
ausencia del componente militar que se reduce, en el mejor de los casos, a
contabilizar el poder de las naciones en función del presupuesto, de cuánto
dinero invierten en su aparato militar.
Por ello
encontramos rankings absurdos donde Arabia Saudí es comparable a Rusia porque
su inversión es similar o que EEUU es más poderoso que los 10 países que le
siguen en presupuesto, simplemente porque su presupuesto es mayor que la del
resto sumado.
Por supuesto que
esto carece de la más elemental lógica pues no analiza cuestiones básicas como
es el costo de fabricación local, de salarios, ubicación geográfica, capacidad
industrial, calidad tecnológica y un etc. interminable de objeciones.
Este no es el único
inconveniente, la voluntad parece ser determinante, si alguien habla de una
hipótesis de conflicto simplemente es leído como un personaje belicoso, las
naciones deciden su suerte de acuerdo al derecho internacional y no mucho más.
Hemos llegado a ver cómo personajes importantes en la Argentina, por ejemplo,
se negaban a discutir el tema de la indefensión en que se encuentra el país
porque es moralmente más importante un hospital que un tanque o porque no hay
hipótesis de conflicto, aun cuando parte del territorio está ocupado por el
Reino Unido.
Para algunos
sectores la visión internacional es infantil y estratificada, pues no
comprenden que la dinámica propia de la situación hace que cambie el poder
relativo de las naciones. Entonces, concluyen, no hay necesidad de incorporar
el análisis militar en los hechos geopolíticos simplemente porque no tienen
relevancia y sólo despiertan interés en los fascistas. La única lucha que vale
la pena incorporar es contra el machismo, aseguran.
Dos bandos
entonces, lo que señalan esto y los economistas que solo aceptan que el mundo
funciona en sintonía con el dinero, nadie hace una guerra si pierde plata.
Bueno, el hecho de que durante décadas el Reino Unido desoiga los llamados a
discutir la soberanía ante los pedidos de una Argentina desarmada y que solo
confía en el derecho internacional exclusivamente, se suman a aquellos que no
tienen hoy explicación ante el suicidio económico de la UE, allí se ve
claramente como la política sitúa sus intereses por encima de los negocios.
Aclarada la
necesidad de comprender la naturaleza de los conflictos militares y su peso
específico en la geopolítica mundial, podemos aceptar que el análisis militar
debe ser tenido en cuenta, no es necesario ser un especialista en
sistemas de armas, pero sí lo es conocer lo suficiente para reconocer el
verdadero potencial de combate de un ejército y qué posibles estrategias son
las que le sirve a un país u otro.
La actual guerra no declarada entre Rusia y la OTAN se produce en diversos planos que constituyen la guerra real y que exceden lo meramente militar, por lo que tampoco hay dudas que la guerra entre estos contendientes ha comenzado en el plano mediático, informativo, económico, financiero, cultural, ideológico, psicológico y muchos otros, pero aún es incipiente en el meramente cinético, es decir, en el choque armado directo.
La combinación de
todos estos factores es necesaria para poder comprender razones, estrategias y
escenarios del conflicto. Un conflicto puede ser corto o prolongado, puede ser
local, regional o mundial, puede ser con armas convencionales o nucleares,
distintas variantes que son necesarias para comprender qué es lo que sucede
realmente.
Las potencias
occidentales encabezadas por los EEUU han sobreestimado sus capacidades
económicas, seguramente confundiendo su peso financiero, comunicativo, cultural
y en las organizaciones internacionales con el poder real dado por la capacidad
industrial, tecnológica o comercial. Las sanciones que superan largamente lo
conocido hasta ahora en tiempos de paz, han sido un verdadero boomerang que ha
golpeado con fuerza a los propios occidentales que ven cómo sus economías se
restringen y se ven comprometidas sus capacidades debido a la falta de energía
barata, materias primas y ahora alimentos.
La apuesta inicial
de Occidente fue doblegar a Rusia en una guerra de desgaste en Ucrania
acompañada por la destrucción de la economía rusa para luego producir un
levantamiento interno contra Putin y poner en su lugar un gobierno títere. Un
método ya probado en su eficacia y que mucho tuvo que ver con la caída
soviética.
Las condiciones no
suelen replicarse exactamente en la historia dos veces, Rusia no sólo aprendió
la lección transformándose en un gran productor de alimentos, sino que cerró
sus flancos con China, manteniendo la capacidad de exportar su producción a
terceros países y prescindiendo de los mercados occidentales. Rusia además no
es un país basado en las exportaciones, su economía es autosuficiente con
algunos ajustes y lo que necesita del exterior lo puede conseguir de socios no
occidentales.
La UE en cambio, ha
demostrado ser muy vulnerable a la energía rusa, pero ahora comienza a ver que
también los alimentos son un gran problema. Sin la producción de Ucrania, sin
los fertilizantes rusos y bielorrusos, con energía cara e insuficiente, los
problemas de producir e importar alimentos no iban a tardar en aparecer.
A mediano plazo
veremos también el impacto en la industria no solo de la energía sino de la
falta de materias primas, todo esto sin contar que sus euros pierden valor y ya
no son deseados de la misma manera por los países productores de materias primas.
Los propios EEUU
que parecían invulnerables ya vieron los primeros signos de problemas con un
rebrote inflacionario, escasez de algunas materias primas claves y una marcada
tendencia a desdolarizar de muchos países que a mediano plazo será una enorme
complicación porque con el dólar se sostiene el déficit comercial casi
constante de EEUU y su enorme red de bases militares en el mundo.
¿Estuvieron
entonces bien calculados los planes de realizar una guerra de desgaste contra
Rusia? ¿Tiene sentido amenazar a la aún más poderosa económicamente China? Esto
ya no es materia opinable, los datos hablan por sí solos.
No queda entonces
otra solución para evitar pasar a ser una potencia de segundo orden y perder la
hegemonía a manos chinas, y tal vez rusas, que usar la fuerza militar.
Puede ser de manera
indirecta, los más de 300 biolaboratorios cerca de las fronteras de Rusia y
China, dedicados a investigaciones sobre patógenos como el propio sars cov 2 y
otros altamente patógenos, incluyendo posibles vectores de contagio y estudios
de dispersión mediante aves migratorias (a Rusia, casualmente) y
murciélagos.
En estos momentos
aparece la viruela del mono, extraña enfermedad que algunos rusos señalan como
parte de una guerra biológica no declarada.
La guerra biológica
es una solución tentadora, pero en base a lo que ya saben los rusos y los
chinos, quienes insisten diariamente con más y más denuncias sobre los
materiales y documentos encontrados ante el silencio de la prensa y de la ONU
que mira hacia otro lado, sería insuficiente. Peor aún, si Moscú encuentra
evidencias de un patógeno específico modificado para que ataque alguna
característica racial de su pueblo (no olvidemos que en los biolaboratorios se
encontraron pruebas de la recolección de muestras genéticas rusas y chinas) y
ese patógeno es diseminado en su país, la respuesta sería seguramente la guerra
nuclear.
Sirve entonces como
una forma de entorpecer, pero no como algo que puede inhibir la capacidad
militar rusa, solo la guerra convencional es la alternativa disponible. Los
analistas militares más serios coinciden, y esto lo avalan los propios
militares rusos, que Moscú carece de las capacidades militares en armas
convencionales para frenar una ofensiva a gran escala de la OTAN.
Comencemos por
recordar que la OTAN está compuesta por 30 naciones, muchas de las más ricas
del mundo y aún sin contar con Suecia o Finlandia, poseen una capacidad militar
combinada que es demasiado poderosa para un solo país como Rusia.
Rusia, en ese caso,
apelará a las armas nucleares tácticas, consideradas así aquellas cuya potencia
es menor a un kilotón, una unidad de medida que significa mil toneladas de TNT.
Para poder tener una idea de lo que decimos, la bomba que arrojó EE UU sobre
Japón en Hiroshima era de 15 kilotones.
Estas armas
permiten atacar bases militares, concentraciones de tropas, flotas de
portaaviones y otros blancos relevantes causando su destrucción, pero generando
una radioactividad pequeña que hace habitable en pocos días el lugar del
ataque.
Se considera que
Rusia posee unas 2.000 armas de este tipo, aunque esto es secreto. Para medir
mejor las diferencias con lo que se conocen como armas estratégicas, podemos
considerar que un dron submarino Poseidón tiene una ojiva nuclear de 100
megatones, es decir 100 millones de toneladas de TNT, es decir, cien millones
de veces más poderosa que un arma táctica de 1 kt.
Esto llevaría a una
guerra termonuclear entre EEUU y Rusia que significaría el apocalipsis,
¿Llevaría? ¿Está dispuesto EEUU a ser destruido en un enfrentamiento por
Ucrania?
Los estadounidenses
suelen preocuparse por el dinero y la comodidad, lejos parece de su interés un
conflicto tan lejano, los militares saben lo que eso significa y tampoco se los
ve muy entusiasmados con la idea de que desaparezca su país, su familia, su
propia vida.
Solo es preocupante
la ignorante clase política de EEUU, y de todo Occidente para ser francos, que
es impredecible y estúpida en su accionar. Thierry Meyssan afirma con mucha
razón que por primera vez en la historia mundial los políticos deciden sobre
asuntos militares y los militares son reducidos a meros ejecutores. En el
pasado las castas militares se enfrentaban entre sí y ponían las reglas, pero
aún había además un límite moral porque la Iglesia ofrecía un marco sobre lo
que era legítimo o no hacer en una guerra.
Los asedios donde
se buscaba rendir a la población por hambre y sed, por ejemplo, eran mal
considerados y podían significar la excomunión de quien lo ordenara.
En esos tiempos
esto era una gravísima sanción, hoy los marcos morales han desaparecido y los
propios militares que son los expertos en el tema, tampoco inciden.
Extrañamente
políticas como la Primera Ministra de Finlandia Sanna Mirella Marin, joven,
feminista, socialdemócrata, es un ejemplo actual de quienes ponen el mundo al
borde de una guerra de extinción, desmintiendo la creencia de que los militares
son quienes impulsan las guerras.
En estas
circunstancias la guerra nuclear es posible, Rusia tiene una doctrina militar
de escalar para desescalar que significa acelerar el conflicto con un ataque
nuclear limitado, como sería la destrucción de un contingente de tropas polacas
que presenten signos de comenzar una agresión contra Moscú.
La idea de esta
política es que el enemigo reconsidere si quiere seguir adelante porque Rusia
no vacilará en usar armas nucleares, si la respuesta es similar, es decir, si
responde con un ataque táctico nuclear se producirá un nuevo ataque para
redoblar la apuesta.
Allí llegamos a la
pregunta anterior ¿está dispuesta la OTAN a que sus ciudades sean pulverizadas
por Rusia a cambio de que Ucrania gane una guerra imposible? Un ataque ruso
directo con armas estratégicas significa que en un plazo de dos a tres minutos
Europa dejaría de existir, Londres sería solo un recuerdo y más de 150 millones
de personas morirían casi inmediatamente.
Eso significa la
guerra nuclear con Rusia, ¿realmente están dispuestos a inmolarse para someter
a Rusia? Si dudan, les recuerdo que este país ha participado en dos guerras
mundiales, una guerra civil y otra que aún sin ser armada según los rusos, les
significó unos 25 millones de muertes por las consecuencias de la caída
soviética y el desastre posterior.
Trudeau, el
deconstruido primer ministro canadiense, acaso cree que este país cedería su
propia existencia, porque eso es lo que está en juego, teniendo más de 5.500
ojivas termonucleares.
Los escenarios
entonces son dos, una guerra convencional que Rusia no la va a aceptar porque
no la puede ganar o una guerra nuclear, táctico primero y estratégica
finalmente.
Putin sabe que
juega a todo o nada, y ha advertido que a Rusia no le interesa un mundo sin
rusos.
Estas hipótesis no
son nuevas, hay muchos analistas militares y geopolíticos serios que advierten
que todos los caminos terminan en el mismo punto.
Pero hay una
tercera posibilidad, intermedia y no contemplada. Rusia podría bien decidir que
un uso de armas tácticas solo va a terminar por derivar en un ataque de
Occidente, quien seguiría con el uso de armas tácticas nucleares produciendo
daño a Rusia inaceptable o una respuesta estratégica. En ambas situaciones
Rusia ve comprometida su existencia.
La tercera opción
podría ser un ataque ruso a las naciones europeas incluyendo al Reino Unido,
golpeando las decenas de bases de la OTAN, los puertos, aeropuertos, almacenes
y todo aquello que signifique potencial militar. Lo que sucedió en Ucrania,
pero a una escala mucho mayor y con armas nucleares combinadas, tácticas y
estratégicas.
Europa sería
destruida en su capacidad militar e industrial, un golpe de knock out que
significaría que EEUU queda solo en la contienda con Rusia.
Una vez más la
misma pregunta ¿EEUU buscaría entonces un ataque contra Rusia que le
significaría su propia destrucción como represalia? ¿O primaría el pragmatismo
y se sentaría a negociar con Rusia?
La respuesta
automática de EEUU nuclear se pondría a prueba, sobre todo porque Rusia
advertiría sus intenciones apenas unos segundos antes. La decisión de
Washington sería ante un hecho consumado y de vida o muerte propia, no importa
si a China le parece bien o mal este camino, se haría igualmente y luego a
lidiar con las consecuencias.
Cuando sopesamos
las acciones de EEUU con respecto a la UE, a la OTAN y a las naciones de Europa
en general, vemos que no ha vacilado en despojarlos de fuerzas armadas propias,
ha efectuado todo tipo de tropelías como la Operación Gladio, los ha espiado
con la red Echelon, les ha impedido acceder a la energía rusa barata y
abundante y ahora los lleva a una guerra contra la potencia nuclear de Rusia,
guerra que pase lo que pase, a Europa solo le significa problemas muy serios.
Los antecedentes no
parecen ser los mejores, si alguien cree que EEUU se sacrificaría por Europa,
una Europa además ya destruida, debería pensarlo dos veces. Washington miraría
sus intereses y el pragmatismo lo llevaría a negociar una solución no nuclear
con Rusia permitiendo un mundo multipolar.
Apuesta arriesgada
sin dudas, pero con altas posibilidades de éxito solo por un problema. Hay un
sector de poder en EEUU y en el mundo occidental, un sector que algunos
llaman Deep State, otros el poder en las sombras, el imperio
invisible, distintas maneras de nombrar al poder real, aquel que no es
plebiscitado en las elecciones, que no es visible, que no se expone
públicamente y que decide las estrategias mundiales. La agenda 2030 de Davos,
por ejemplo, es uno de sus productos.
Este sector pugna
por reacomodar las estructuras de gobernanza global a sus proyectos de control
corporativo del poder sin Estados molestos que se interpongan, reducidos éstos
a meras administraciones municipales de sus decisiones.
Gracias a la
revolución tecnológica no necesitan miles de millones de personas trabajando,
muchas de ellas son consideradas sobrantes peligrosos y molestos a ser
“discontinuados”.
Por ese motivo
todas las nuevas ideas en boga son funcionales a un mismo proyecto que es el de
reducir la demografía global.
Este sector, tan
poderoso que pone los gobiernos de la mayoría de los países occidentales,
¿vería con malos ojos una extinción masiva de la vida humana o la guerra sería
una solución a sus ideas maltusianas de vieja data?
Esta gente es quien
está impulsando la guerra, saben las consecuencias que puede traer y esas
consecuencias son funcionales a sus planes, no creen que el planeta
desaparezca, simplemente que haya una gran mortalidad y luego se reconstruye la
vida en función de sus necesidades.
Puede resultar todo
esto muy extraño, tal vez hemos dejado volar la imaginación en demasía, pero si
hace apenas 3 años alguien planteaba que viviríamos inmediatamente una peste
que cerraría el mundo casi dos años, que habría una crisis energética sin
precedentes y que la cuarta parte del mundo podría pasar hambre, según dijo
Aleksandar Vucic, durante un discurso en la 89ª Feria Internacional de
Agricultura en Novi Sad.
Nadie imaginaría
que el gobierno alemán le pediría a sus ciudadanos que acumulen alimentos y
agua para 10 días o que en EEUU no hubiera comida para bebés.
La realidad puede superar
la fantasía.
