Mons.
Viganò afirma que León XIV ha intensificado la agenda de Francisco, no la ha
frenado
En esta entrevista
exclusiva, Mons. Viganò sostiene que cambiar la manera en que los católicos
rinden culto termina cambiando aquello en lo que creen, haciendo de la reforma
litúrgica un elemento central de la crisis posconciliar.
Gaetano Masciullo
(LifeSiteNews)
— En la Parte 1 de esta entrevista, el arzobispo Carlo Maria Viganò
afirmó que las reformas asociadas con el Concilio Vaticano II debilitaron el
papel de la Iglesia como katéchon, la fuerza que frena la propagación
del espíritu del Anticristo en la historia. Abordó la naturaleza de la
autoridad papal, la distinción entre el papado como institución divina y los
papas individuales al criticar los desarrollos posconciliares, el auge de la
sinodalidad y las mujeres en el liderazgo del Vaticano.
Esta segunda parte de la
entrevista se centra en la crítica de Viganò a la Iglesia posconciliar, con
especial atención a la reforma litúrgica y a Traditionis Custodes como
instrumentos de una transformación teológica más amplia. También aborda el
pontificado de León XIV, particularmente las acusaciones de redes de protección
entre las élites eclesiásticas y la influencia de fuerzas ideológicas y
globales sobre la jerarquía contemporánea.
LifeSiteNews: A lo largo de toda esta crisis, usted
siempre ha identificado la reforma litúrgica no como una consecuencia, sino
como una causa. ¿Por qué la cuestión de la Misa, a su juicio, es anterior y más
decisiva que la cuestión doctrinal? ¿Y qué significado tiene en este contexto
la implacabilidad de Traditionis Custodes, mantenida intacta por León
XIV?
Arzobispo Carlo Maria
Viganò: Porque la Iglesia siempre ha sabido lo que los modernistas
deliberadamente olvidaron: ut legem credendi lex statuat supplicandi
(«que la ley de la oración establezca la ley de la creencia»). Es la ley de la
oración la que establece la ley de la fe, y no al revés. El pueblo cristiano no
aprende el dogma de los manuales: lo respira en el altar. Un hombre que durante
años se ha arrodillado ante el Santísimo Sacramento, que ha visto al sacerdote
vuelto hacia Dios y no hacia la asamblea, que ha presenciado la Consagración en
el sagrado silencio del Canon Romano, cree en la Presencia Real y en el
Sacrificio, aunque no supiera formular los dogmas correspondientes; y ningún
teólogo logrará quitarle esa fe. Cambie la manera en que una persona reza, y
cambiará aquello en lo que cree, sin que ella lo advierta y sin que nadie tenga
jamás que formular una sola proposición herética.
Por eso digo que la reforma litúrgica no fue una consecuencia de la crisis: fue su instrumento. Fue la manera más rápida y segura de obtener aquello que una definición jamás habría conseguido. Obsérvese: es la aplicación perfecta de aquel principio bergogliano según el cual «el tiempo es superior al espacio». No se define nada, se inicia un proceso, y luego solo hacen falta un par de generaciones para que el resto se acomode en su lugar. Cualquiera que quiera confirmar este método debería leer el Breve examen crítico del Novus Ordo Missae, de los cardenales Ottaviani y Bacci, quienes ya en 1969 advertían que el nuevo rito «se aparta de manera impresionante, en su conjunto y en sus detalles, de la teología católica de la Santa Misa tal como fue formulada en la Sesión XXII del Concilio de Trento». No eran dos sediciosos: uno era el antiguo secretario del Santo Oficio[1] y el otro era un cardenal de la Curia. Fueron ignorados, y hoy las estadísticas sobre la creencia en la Presencia Real confirman cuánta razón tenían. Cranmer comprendió cuatro siglos antes que cambiar la Misa basta para cambiar la religión de un pueblo, y no necesitó negar ningún dogma para erradicar el Santo Sacrificio de Inglaterra.
En cuanto a Traditionis
Custodes, es la confesión más elocuente que nuestros adversarios podrían
haber hecho. Si los dos ritos realmente expresaran la misma fe [el vetus
ordo y el novus ordo], perseguir uno de ellos sería un capricho
inexplicable: lo persiguen porque saben perfectamente que no expresan la misma
fe, y que mientras un solo altar salvaguarde la antigua lex orandi, el
nuevo no puede reclamar la victoria.
También debe señalarse que
bajo Prevost, Traditionis Custodes no ha sido retirado ni mitigado: por
el contrario, se ha aplicado con mayor rigor aún, con una meticulosidad que
Bergoglio no tuvo tiempo de ejercer. Que el propio León —que habla tanto de
acogida y escucha— sea tan implacable en su oposición a la Misa de todos los
tiempos demuestra a quienes todavía esperaban en él que en la Iglesia sinodal
hay lugar para todo excepto para el rito en el que la Iglesia rezó durante
siglos.
LSN: Prevost fue elegido gracias a quienes esperaban
una restauración del orden jurídico, pero de hecho parece estar continuando la
agenda de su predecesor, simplemente ralentizando su ritmo y delegando las
decisiones más controvertidas en la Curia. ¿No corre este estilo más flemático
y «dialogante» el riesgo de ser incluso más insidioso para la defensa del dogma
que el autoritarismo directo de Francisco?
Viganò: Debo
corregir la premisa de la pregunta, porque es precisamente el malentendido en
el que se apoya Prevost. No es en absoluto exacto decir que León está avanzando
«poco a poco». Está avanzando mediante marchas forzadas, sin la menor
preocupación por las reacciones —también porque las reacciones negativas son
pocas, y esas pocas son rápidamente reprimidas—. Lo que cambió, si se lo
compara con Bergoglio, no es la velocidad: es el rostro. Bergoglio gritaba, y
quien grita despierta a la gente; Prevost sonríe, y quien sonríe adormece a la
gente. Pero es una sonrisa gélida, la sonrisa burlona de quien sabe que no
encontrará resistencia.
Miren los hechos, no las
maneras. La agenda no se ha ralentizado: se ha intensificado en todos los
frentes —sinodalidad, ecologismo, políticas proinmigración, ecumenismo
sincrético, normalización de la ideología LGBT—. Y, sobre todo, miren los
nombramientos, que son la prueba de fuego de un pontificado: no hay uno solo
que constituya una excepción; ni un solo hombre de sana doctrina promovido, ni
un solo enemigo de la fe removido. En todos los frentes, Prevost ha ido más
allá que su predecesor.
El 13 de agosto, en Cuzco,
durante una conferencia preparatoria del viaje de Prevost al Perú, Mons. Jordi
Bertomeu —comisario pontificio del Dicasterio para la Doctrina de la Fe— colocó
hojas de coca en una ofrenda al ídolo infernal Pachamama junto con el obispo
Lizardo Estrada Herrera, obispo auxiliar de Cuzco y secretario general del
CELAM, y el obispo Miguel Ángel Cadenas, obispo de Iquitos. Bajo Bergoglio, la
Pachamama entró en los Jardines Vaticanos y en la Basílica de San Pedro como un
gesto escandaloso; bajo Prevost, la Pachamama entró en el dicasterio cuya tarea
debería ser condenarla —y ese ídolo entró de la mano del hombre que, dentro de
ese dicasterio, administra justicia—. Esto no es una ralentización: es una
institucionalización.
El estilo de León es
mesurado solo en apariencia. El latín aquí y allá, la mozzetta usada
incluso en circunstancias inapropiadas —incluso al bajar del avión—, el tono
cortés: son anestésicos administrados a un cuerpo que ahora es incapaz de
reaccionar. Y el anestésico no disminuye la violencia: el anestésico es lo que
hace posible la violencia.
Los conservadores se han
dejado hechizar por la forma. Pero, en verdad, ni siquiera eso existe. Quienes
quedaron satisfechos con la mozzetta obtuvieron la mozzetta y
nada más, y ahora están pagando por ese trozo de tela con su silencio sobre
todo lo demás.
Finalmente, está el
aspecto que revela la naturaleza auténticamente tiránica de este gobierno, y es
la delegación. Prevost delega en la Curia, en los dicasterios, en las
conferencias episcopales, en los «procesos sinodales», de modo que ninguna
decisión lleva su firma y cada una puede ser presentada como fruto de un
discernimiento colectivo. Esto no es mansedumbre: es la forma más perfecta del
poder absoluto, una que ejerce el mando sin asumir la responsabilidad por él.
El antiguo tirano firmaba sus edictos y soportaba el odio que generaban; el
tirano sinodal hace que otros deliberan y permanece por encima de ellos,
árbitro y nunca acusado. Es la disolución de la responsabilidad personal del
papa —exactamente lo que la sinodalidad se propone conseguir—, y quien nunca
toma decisiones jamás puede ser contradicho. El papa que no decide es el papa
que decidió dejar actuar a otros, y que encontró una manera de no rendir cuentas
ante nadie.
LSN: Usted intervino públicamente en el caso de
Eleuterio Vásquez González, conocido como Lute, el sacerdote peruano acusado de
graves abusos contra niñas en la diócesis de Chiclayo. Cuando León XIV era
obispo de esa diócesis, la investigación canónica fue descrita por un delegado
eclesiástico como «una farsa»; sin embargo, hoy el Papa tiene como secretario
personal a Edgard Rimaycuna, un sacerdote que fue formado precisamente dentro
del círculo pastoral y vocacional de Lute.
Otro prelado destacado, el
venezolano Edgar Peña Parra —antiguo Sustituto para los Asuntos Generales de la
Secretaría de Estado y ahora Nuncio Apostólico en Italia y San Marino— fue
denunciado por usted en 2002 por acusaciones extremadamente graves, que iban
desde el abuso de seminaristas menores de edad hasta supuestos vínculos con
muertes violentas, acusaciones que entonces fueron sistemáticamente ignoradas
por Bergoglio.
A la luz de estos y otros
casos, ¿cree usted que bajo Bergoglio se ha consolidado en la Iglesia una
verdadera «red» de protección recíproca entre hombres de poder, en la que se
encubren omisiones y responsabilidades para preservar los equilibrios internos?
Y, si es así, ¿hasta qué punto se extiende este fenómeno en los niveles más
altos de la Santa Sede?
Viganò: El caso
Lute reproduce con asombrosa precisión el modus operandi de otros casos
extremadamente graves, desde McCarrick hasta Rupnik: víctimas que denuncian y
no son escuchadas; una investigación realizada de tal manera que no encuentra
nada; el dicasterio que cierra el caso invocando la prescripción; el acusado
que no solo permanece impune, sino que de hecho es protegido.
Junto a esto, el necesario
reverso: quien expone los crímenes y defiende a las víctimas es destruido. El obispo
Ricardo Coronado, el canonista que había asumido la defensa de las tres
jóvenes, vio revocada su autorización eclesiástica para ejercer como abogado
canónico por la Conferencia Episcopal Peruana en agosto de 2024, y cuatro meses
después fue expulsado del estado clerical mediante un decreto que —obsérvese—
no llevaba la firma manuscrita de Bergoglio.
Quien acusa pierde el
sacerdocio; quien es acusado conserva todo. Aquí no hay nada que interpretar:
el obispo de Chiclayo que llevó a cabo aquella investigación, descrita como
«una farsa» por quienes conocían de cerca los detalles, ahora ocupa la Cátedra
de Pedro, y ha elegido junto a sí, como secretario personal, a un sacerdote
formado dentro del círculo del P. Lute. Estos no son detalles biográficos ni
coincidencias desafortunadas: son una prueba de que, en este sistema, la
proximidad a ciertos círculos no constituye un obstáculo para hacer carrera,
sino, de hecho, la condición misma para tenerla.
Obsérvese también una
coincidencia que no es una coincidencia. El mismo Mons. Jordi Bertomeu que
ofreció hojas de coca a la Pachamama en Cuzco es el hombre que, en el
Dicasterio para la Doctrina de la Fe, inauguró —y justificó en principio—
aquella interpretación del derecho canónico mediante la cual los procedimientos
ordinarios, con las garantías que proporcionan al acusado, son sustituidos por
estructuras paralelas y poderes comisariales extraordinarios. Es la doctrina
jurídica que hace posible el destino del obispo Coronado: allí donde el
procedimiento cede ante la voluntad del comisario, quien causa problemas está
perdido desde el principio, y ni siquiera se le deja el derecho a defenderse.
Antes de ser expulsado del estado clerical, Coronado fue acusado de actos
infames sin una sola prueba.
Este no es un caso
aislado. Cuando un sacerdote peruano, el padre Omar Sánchez, criticó
públicamente la gestión de Bertomeu, 22 días después apareció en la prensa una
acusación de abuso contra él —acusación que posteriormente el supuesto
denunciante negó públicamente, declarando que nunca había presentado ninguna
denuncia—.
Quien alza la voz contra
el sistema descubre que ya se ha abierto un expediente contra él. Y el hombre
que coloca hojas de coca ante la Pachamama es el mismo hombre que despoja del
sacerdocio al hombre que defendió a las tres jóvenes víctimas del P. Lute en
Chiclayo. Esto nos da la medida de en qué se ha convertido ahora el Santo
Oficio.
En cuanto a Peña Parra,
permítame una aclaración que considero importante. Me ocupé de su caso mucho
antes, cuando era Delegado para las Representaciones Pontificias en la
Secretaría de Estado. Las acusaciones —su seducción de dos seminaristas menores
de edad en Maracaibo en septiembre de 1990, y su conexión con las
circunstancias que rodearon dos muertes violentas en agosto de 1992— habían sido
transmitidas a la Secretaría de Estado en 2002 por el Nuncio Apostólico en
Venezuela, Mons. André Dupuy. Pero esto no impidió que la carrera de Peña Parra
siguiera avanzando. Y añadiré un detalle que dice mucho sobre el papel de los
medios de comunicación: hablé de ese caso en una extensa entrevista con el Washington
Post, y fue precisamente la parte relativa al abusador venezolano la que
nunca vio la luz. Bergoglio lo quería como Sustituto; y ahora Prevost lo ha
enviado como nuncio en Italia.
Sí, existe una red. No lo
digo como una conjetura. Sé que es cierto por experiencia directa de décadas en
la Curia Romana y en las nunciaturas. Se fundamenta en un principio sencillo:
quien puede ser chantajeado puede ser controlado por quien posee el material para
chantajearlo. La corrupción moral no es un accidente del sistema: es el
pegamento que mantiene unido todo el sistema. Por eso el culpable o cómplice es
promovido, mientras que quien lo denuncia es aislado y abatido.
¿Qué extensión tiene esta
red de corrupción? Basta con ver cuántos de la «progenie» de McCarrick siguen
ocupando puestos de autoridad en Estados Unidos y en el Vaticano; cuántos de
los cardenales creados por Bergoglio fueron elegidos precisamente por su
corrupción y su susceptibilidad al chantaje; y cuántos, en la Secretaría de
Estado y en los dicasterios, deben su posición no a la doctrina o a la
santidad, sino a su pertenencia a una facción. La respuesta está en los hechos,
y los hechos hablan por sí mismos.
LSN: ¿Quién se beneficia de este mecanismo? ¿Fue
Bergoglio su arquitecto, o quedó atrapado en él contra su voluntad?
Viganò: Ni una
cosa ni la otra, en los términos en que está planteada la pregunta. Bergoglio
no fue una víctima de un sistema, pero tampoco fue su inventor: fue su beneficiario
y después su garante. Fue elegido gracias a la Mafia de San Galo, es decir,
gracias a una red que pasó años planificando su propia toma del poder, y que
encontró en él al hombre adecuado porque era inescrupuloso, carente de
escrúpulos doctrinales y extraordinariamente hábil en el uso del poder
—cualidades perfeccionadas a través de una larga formación jesuita cuyo método
conservó durante toda su vida: obediencia ostensible unida a maniobras
subterráneas, pobreza proclamada exteriormente mientras ejercía simultáneamente
un mando absoluto.
Una vez elegido, hizo lo
que hace todo poder ilegítimo: se rodeó de hombres que no podían traicionarlo
porque conocía su corrupción y sus crímenes, y eliminó a aquellos que, al no
ser en modo alguno susceptibles de chantaje, no podían ser controlados. No es
casualidad que sus colaboradores más cercanos —desde Zanchetta hasta Peña
Parra— sean figuras cargadas de acusaciones extremadamente graves, que él
encubrió y promovió sistemáticamente.
Sobre todo, el caso de
Marko Rupnik, S.J., no es ninguna casualidad: expulsado de la Compañía de
Jesús, ya excomulgado por absolver a un cómplice, y, sin embargo, protegido
durante años, junto con toda la facción que debe su posición a esa protección
—comenzando por el entonces cardenal vicario Angelo De Donatis, cuyo traslado
del Vicariato de Roma a la Penitenciaría Apostólica tuvo lugar precisamente a
raíz de aquel caso—. Aquello no fue en absoluto un ascenso, como se quiso hacer
parecer, sino una manera de protegerlo, apartándolo de las preguntas que ya no
habría podido eludir en Roma.
¿Quién se beneficia?
Internamente, se beneficia una casta clerical que convirtió a la Iglesia en su
propiedad privada y que necesita impunidad para sobrevivir. Externamente, se
benefician aquellos poderes financieros, políticos y supranacionales —es decir,
los globalistas— que tienen interés en mantener a la Iglesia católica sometida
al chantaje, porque una Iglesia chantajeada no habla, condena ni evangeliza:
colabora. El vínculo entre la deep church y el deep state no es
una teoría: es la razón por la cual la Santa Sede apoyó dócilmente todas las
agendas globalistas —desde el clima hasta la migración, desde la pandemia hasta
la fraternidad universal, desde la defensa de las vacunas hasta el
pansexualismo— y por la cual ha firmado y renovado obstinadamente el acuerdo
secreto con la China comunista, entregando a los obispos fieles y a la Iglesia
clandestina a sus perseguidores, mientras permanece en silencio sobre todo
aquello que el Evangelio debería exigirle proclamar en voz alta.
La corrupción moral y la
corrupción doctrinal son dos caras de la misma moneda. Quien traiciona la fe
también traiciona la moral, y quien es susceptible de chantaje en materia moral
está dispuesto a traicionar la fe —hasta el punto mismo de la idolatría, como
demuestran las hojas de coca colocadas en Cuzco por un funcionario del antiguo
Santo Oficio a cualquiera que tenga ojos para ver.
LSN: Mientras se desarrollaba el Cónclave Papal
de 2025, una autoridad masónica de alto rango me dijo confidencialmente,
durante una investigación que estaba llevando a cabo: «Verá que elegirán al
idiota útil de Francisco». Cuando le pedí una explicación, este contacto masón
—que, de hecho, estaba muy cerca de los círculos de la Curia Romana— me dijo
que Francisco había nombrado cardenales «con esqueletos en el armario»
procedentes de las periferias del mundo, con la petición de que eligieran «a su
hombre» y preservaran su «legado sinodal». Cuando Prevost fue elegido, este
mismo masón me dijo sarcásticamente: «¡Habemus Papam! Lo eligieron». Al principio fui muy prudente, e incluso tenía esperanza respecto de
Prevost. Ahora que ha pasado un año y varios meses, me pregunto hasta qué punto
la interpretación de esta autoridad masónica estaba alejada de la realidad… ¿Qué
piensa usted?
Viganò: No puedo
confirmar palabras que no escuché, ni me interesa dar crédito a las fanfarronadas
de círculos que siempre han disfrutado atribuyéndose el mérito de gobernar la
Iglesia. Pero puedo decir que esta interpretación coincide exactamente con lo
que los hechos hacen evidente a cualquiera que esté dispuesto a mirarlos.
Bergoglio creó la
abrumadora mayoría del Colegio de Cardenales, eligiendo hombres que nadie
conocía, con una formación muy deficiente, procedentes de sedes irrelevantes,
cuya única cualificación era la lealtad personal a Bergoglio y, casi siempre,
una vulnerabilidad que los hacía controlables. Un cónclave compuesto de esta
manera solo podía elegir a un hombre como Prevost, es decir, a un hombre que
garantizara la continuidad del «legado sinodal» de Bergoglio.
La masonería se complace
con esta elección, y esto no resulta sorprendente en absoluto: también se
regocijó con la elección de Juan XXIII. Desde hace tres siglos persigue un
único designio, a saber, demoler la Iglesia católica: primero vaciándola de su
dimensión sobrenatural y reduciéndola a una organización filantrópica; después
subvirtiéndola desde dentro; y finalmente transformándola en la antiiglesia, es
decir, en la Religión Universal de la Humanidad, que es su verdadero objetivo.
La sinodalidad, como
revolución permanente y quintaesencia de todas las exigencias del modernismo,
es lo más cercano a ese proyecto que jamás se haya realizado desde dentro. No
hay necesidad de imaginar conspiraciones: basta con leer la Instrucción
Permanente de la Alta Vendita, que describe con un siglo y medio de
anticipación a un papa formado en las ideas de la revolución, elegido por
cardenales formados en las mismas ideas.
Si una autoridad masónica
se regocijó por la elección de Prevost, es porque se logró aquello que se
buscaba. El pesar corresponde a aquellos cardenales y fieles que, durante unos
meses, quisieron engañarse a sí mismos. La expresión «idiota útil» es ofensiva,
y yo no la haría mía; pero temo que quien la utilizó conoce bien la naturaleza
de la utilidad que se esperaba del hombre al que eligieron.
