Por PAUL
ROBINSON
Imagina
que fueras a tomar un libro de texto sobre historia estadounidense y no
encontraras ninguna mención de Thomas Paine, Benjamin Franklin o Thomas
Jefferson. Esta es más o menos la situación para cualquiera en Occidente
que intente entender la Rusia moderna. Los libros de texto estándar no
tienen casi nada que decir sobre las ideas conservadoras que actualmente
dominan la escena política. La Unión Soviética reprimió enérgicamente a
los pensadores clave de la derecha durante la mayor parte del siglo pasado, por
supuesto, pero incluso ahora que ya no es un delito que los rusos lean sus
libros, Occidente ha seguido ignorándolos.
Hay una
razón para esto. Los historiadores tienden a tener un enfoque
teleológico. Tienen en mente un punto final definitorio, el telos ,
y desean explicar cómo llegamos allí. La información que no contribuya a
esta explicación se ignora. En el caso de Rusia, el telos fue,
durante muchas décadas, el comunismo. Todos querían entender qué era y por
qué había logrado tomar el poder. Los estudios de la historia intelectual
rusa, por lo tanto, comprensiblemente se concentraron en el desarrollo del
pensamiento liberal y socialista. El conservadurismo ruso, por el
contrario, fue considerado un callejón sin salida histórico e indigno de
estudio.
Como
resultado, los comentaristas occidentales de hoy en día, al carecer de
cualquier conocimiento de la herencia conservadora de Rusia, son incapaces de
ubicar al gobierno ruso contemporáneo dentro del contexto intelectual correcto.
Los
análisis de Putin tienden a enfatizar su pasado en la KGB y lo retratan como
empeñado en suprimir las libertades democráticas. Como dijo la periodista
asesinada Anna Politovksaya, Putin “no ha logrado trascender su origen y dejar
de comportarse como un teniente coronel en la KGB soviética. Todavía está
ocupado clasificando a sus compatriotas amantes de la libertad; persiste
en aplastar la libertad tal como lo hizo al principio de su carrera”. Para
muchos en Occidente, ese es el final de la historia.
De hecho, contrariamente a este punto de vista, Putin encaja en una larga tradición rusa de “conservadurismo liberal”. El autor ruso moderno AV Vasilenko resumió esta escuela de pensamiento, escribiendo que “Se necesita un estado fuerte no en lugar de la reforma liberal, sino para la reforma. Sin un Estado fuerte, las reformas liberales son imposibles”. Esta es la base de lo que el académico británico Richard Sakwa llama “una síntesis única de liberalismo y conservadurismo” encarnada en el gobierno de Putin.
Boris
Chicherin (1828-1904) es quizás el padre fundador de la ideología. Según
el historiador Richard Pipes, "aceptó el liberalismo de Manchester y los
derechos civiles y, al mismo tiempo, apoyó la autocracia". “El
liberal ruso”, escribió Chicherin, “viaja en unas pocas palabras altisonantes:
libertad, apertura, opinión pública… que interpreta como sin límites. …
Por lo tanto, considera como productos de un despotismo escandaloso los
conceptos más elementales, como la obediencia a la ley o la necesidad de una
policía y una burocracia”. “El desarrollo extremo de la libertad,
inherente a la democracia”, dijo, “lleva inevitablemente a la ruptura del
organismo estatal. Para contrarrestar esto, es necesario tener una
autoridad fuerte”.
Otra
figura importante fue el filósofo Vladimir Solovyov (1853-1900). Solovyov
creía que el amor cristiano, encarnado en la Iglesia, era el valor político
supremo, expresado a través de arreglos políticos y económicos que respetaban
la dignidad y los derechos de las personas. Por lo tanto, mientras apoyaba
una estrecha conexión entre la iglesia y el estado, Solovyov se opuso a la pena
de muerte y arremetió contra el antisemitismo oficial. Era lo que solo
puede describirse como un "teócrata liberal".
Otro
personaje central en los anales del conservadurismo liberal ruso fue Pyotr
Struve (1870-1944). Originalmente marxista, Struve fue autor del primer
manifiesto del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso (el precursor del Partido
Comunista), pero finalmente renunció al marxismo y en el exilio en la década de
1920 se convirtió en un destacado partidario del miembro superviviente de mayor
rango de la familia real rusa. . Logró esta notable transformación sin
alterar nunca sus creencias liberales fundamentales.
Quizás el
trabajo más importante en el canon liberal-conservador es un volumen de 1909
titulado Vekhi ( Hitos ), que un funcionario
de la administración presidencial rusa llamó en 2009"nuestro
libro." Consiste en una serie de agudas denuncias de la
intelectualidad rusa por parte de prominentes liberales como Pyotr Struve,
Nikolai Berdyaev y Sergei Bulgakov, quienes estaban horrorizados por la
anarquía de la revolución de 1905. Vekhi alegó que la
intelectualidad se había aislado del pueblo ruso copiando servilmente las ideas
occidentales e ignorando las rusas y que no respetaba la ley. Los autores
concluyeron que la base del gobierno debe ser un sistema legal fuerte.
Putin
mismo parece admirar más a dos contemporáneos de los autores Vekhi,
Pyotr Stolypin (1862-1911), primer ministro de Rusia de 1906 a 1911, y el
filósofo Ivan Ilyin (1883-1954).
Stolypin
asumió el cargo de primer ministro en medio de la revolución y no vaciló en
usar la violencia extrema para reprimirla. Se ahorcó a tantos radicales
que la soga se conoció como "la corbata de Stolypin". Pero al
mismo tiempo persiguió reformas liberales en las esferas social y económica,
siendo la más famosa la promulgación de cambios para dar a los campesinos la
propiedad de sus tierras, con el objetivo de crear una sociedad basada en la
propiedad privada.
Putin
preside un comité que organiza la creación de un monumento a Stolypin en
Moscú. Ha llamado a Stolypin “un verdadero patriota y un político sabio”
que “vio que tanto todo tipo de sentimiento radical como la procrastinación, la
negativa a emprender la reforma necesaria, eran peligrosos para el país, y que
solo un gobierno fuerte y eficaz que dependiera de los negocios y la iniciativa
civil de millones podrían asegurar un desarrollo progresivo”. Como señaló
un comentarista, “Putin podría haber estado hablando de sí mismo”.
En cuanto
a Ilyin, comenzó su carrera intelectual como alumno de Hegel. Expulsado de
la Unión Soviética por Lenin en 1922, se trasladó a Berlín. Una década y
media más tarde, obligado a dejar su trabajo por negarse a enseñar de acuerdo
con los dictados nazis, también huyó de Alemania y vivió el resto de su vida en
Suiza.
Putin
cita regularmente a Ilyin en sus escritos y discursos. En 2005 desempeñó
un papel en el regreso del cuerpo de Ilyin a Rusia y su nuevo entierro en Moscú
con gran pompa y circunstancia. Más tarde pagó personalmente una nueva
lápida para la tumba de Ilyin.
Al igual
que Stolypin y los colaboradores de Vekhi, Ilyin creía que la
fuente de los problemas de Rusia era una “conciencia legal” ( pravosoznanie )
insuficientemente desarrollada. Ante esto, la democracia no era una forma
adecuada de gobierno. Escribió que “a la cabeza del Estado debe haber
una sola voluntad”. Rusia necesitaba un “poder estatal unido y
fuerte, dictatorial en el ámbito de sus competencias.” Al
mismo tiempo, debe haber límites claros para estos poderes. El gobernante
debe tener apoyo popular; los órganos del Estado deben ser responsables y
rendir cuentas; debe preservarse el principio de legalidad y todas las
personas deben ser iguales ante la ley. Debe garantizarse la libertad de
conciencia, expresión y reunión. La propiedad privada debe ser
sacrosanta. Ilyin creía que el estado debería ser supremo en aquellas
áreas en las que tenía competencia, pero debería mantenerse completamente al
margen de aquellas áreas en las que no la tenía, como la vida privada y la
religión. El totalitarismo, dijo, era “impío”.
La
realidad de la Rusia de Putin se ajusta bastante a este modelo
liberal-conservador. Por ejemplo, Putin, al igual que Stolypin, ha hecho
grandes esfuerzos para consolidar los derechos de propiedad, así como para
liberalizar la economía. En enero, Putin escribió que “el motor del
crecimiento debe ser y será la iniciativa del pueblo. Estamos seguros de
perder si confiamos únicamente en las decisiones de los funcionarios y un
número limitado de grandes inversionistas y corporaciones estatales. … El
crecimiento de Rusia en los próximos años equivale a la extensión de las
libertades para todos y cada uno de nosotros”. Putin y Dmitry Medvedev han
contratado a una serie de ministros de finanzas de mentalidad liberal que han
trabajado para reducir la carga de la regulación sobre las pequeñas
empresas. El progreso ha sido irregular pero real, como se refleja en la
reciente admisión de Rusia en la Organización Mundial del Comercio.
Al igual
que los liberales-conservadores, Putin ha enfatizado lo que llama “la dictadura
de la ley”. Los comentaristas occidentales han denunciado los continuos
abusos indudables del proceso legal. Sin embargo, como señala William
Partlett de la Brookings Institution, “Putin ha prestado mucha más atención a
la reforma legal que su predecesor... haciendo un progreso considerable hacia
la actualización del contradictorio sistema legal ruso. … Además, ha
estado sorprendentemente abierto a implementar las normas de derechos humanos
de la Convención Europea de Derechos Humanos en los tribunales rusos”.
Según la
doctrina de Putin de “democracia soberana”, el estado es limitado; no
busca controlar todos los aspectos de la vida. De hecho, considera que la
libertad es esencial para el progreso social y económico. Pero donde el
estado opere, debe ser soberano: poderoso, unificado y libre de la influencia
de potencias extranjeras. A los ojos de los críticos occidentales, la
movida de Putin en su primer mandato para controlar los poderes de los líderes
regionales fue un ataque directo a la democracia. Pero para Putin, este
fue un paso esencial para eliminar la práctica de las regiones de desobedecer
la ley federal y restaurar la “unidad legal” en la nación.
El
conservadurismo liberal también sustenta la actitud de Putin hacia la sociedad
civil. James Richter, de Bates College, comenta que “la administración de
Putin fue una defensora de la sociedad civil mucho más consistente que el
Kremlin bajo Yeltsin, aunque trató de adaptar el concepto a sus propios
fines”. Desde 2004, el gobierno ruso ha establecido “cámaras públicas” en
todos los niveles de gobierno, diseñadas para servir como un foro a través del
cual las organizaciones populares y los organismos estatales puedan trabajar
juntos. Los participantes han recibido generosos fondos públicos. Al
mismo tiempo, sin embargo, debido a que se espera que las cámaras ayuden a la
sociedad civil a cooperar con el estado y no desafiarlo, algunos en Occidente
dudan de su valor.
Los
conservadores liberales rusos nunca fueron demócratas tal como se entienden en
Occidente, y no sorprende que aquí muchos rechacen su ideología. Richard
Pipes considera que la filosofía de Chicherin “era una doctrina abstracta y
poco realista”. La idea de que el Estado poderoso “pudiera respetar los
derechos civiles era claramente quijotesca”. Del mismo modo, la visión de
Ilyin de una dictadura limitada, basada en la ley y responsable parece
ingenuamente poco práctica.
Pero el
punto aquí no es si el conservadurismo liberal es la opción correcta para
Rusia. Más bien, el problema es que nosotros en Occidente no reconocemos
esta ideología por lo que es. Putin tiene una visión clara de un gobierno
fuerte, centralizado y basado en la ley con competencias definidas y limitadas,
en consonancia con las escuelas de pensamiento nativas rusas. Nuestras
relaciones con Rusia mejorarían mucho si reconociéramos y nos comprometiéramos
con esta realidad en lugar de inclinarnos hacia caricaturas irrelevantes de un
estado policial.
Paul
Robinson es profesor en la Escuela de Posgrado de Asuntos Públicos e
Internacionales de la Universidad de Ottawa y autor de numerosos trabajos sobre
la historia rusa y soviética.
https://www.theamericanconservative.com/articles/putins-philosophy/
