LO QUE PUTIN QUIERE
Por MIKE WHITNEY
3 De
febrero de 2022
“Estoy convencido de que hemos llegado
al momento decisivo en el que debemos pensar seriamente en la arquitectura de
la seguridad global. Y debemos proceder buscando un equilibrio razonable
entre los intereses de todos los participantes en el diálogo internacional”.
El presidente ruso Vladimir
Putin, Conferencia de Seguridad de Munich, 2007
¿Cuánto sabe sobre
la crisis en Ucrania? Vea si puede responder estas 7 preguntas.
Pregunta 1 : ¿El impulso
de la administración Biden para traer a Ucrania a la OTAN viola los acuerdos
que EE. UU. ha firmado anteriormente?
1–Sí
2–No
La respuesta es
sí". En Estambul (1999) y en Astaná (2010), EE. UU. y los otros 56
países de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE)
firmaron documentos “que contenían principios interrelacionados para garantizar
la indivisibilidad de la seguridad”.
¿Qué significa eso?
Significa que las
partes del acuerdo deben abstenerse de cualquier acción que pueda afectar los
intereses de seguridad de los demás miembros. Significa que las partes no
pueden colocar bases militares y sitios de misiles en lugares que representen una
amenaza para otros miembros. Significa que las partes deben abstenerse de
utilizar sus respectivos territorios para llevar a cabo o ayudar en la agresión
armada contra otros miembros. Significa que las partes tienen prohibido
actuar de manera contraria a los principios establecidos en el
tratado. Significa que Ucrania no puede convertirse en miembro de la OTAN
si su membresía representa una amenaza para la seguridad rusa.
¿Algo de esto es
difícil de entender?
No, está
perfectamente claro.
Por lo tanto, cuando
el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, afirma que “toda nación
tiene derecho a elegir sus propios arreglos de seguridad”, está engañando
deliberadamente. Stoltenberg sabe que tanto la OTAN como los
Estados Unidos acordaron que “NO fortalecerían su propia seguridad a expensas
de la seguridad de los demás”. También sabe que la OTAN y los EE. UU.
están legalmente obligados a actuar de acuerdo con los acuerdos que firmaron en
el pasado.
Naturalmente, Rusia
está desafiando a Washington en este asunto. Esto es lo que dijo el
ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, en una conferencia
de prensa la semana pasada:
“Hoy estamos
enviando una solicitud oficial a nuestros colegas de los países de la Alianza y
la OSCE a través de la Cancillería con un pedido urgente de que expliquen
cómo pretenden cumplir con el compromiso de no fortalecer su seguridad a
expensas de la seguridad del otros … Esto realmente socavará las
relaciones con la Federación Rusa, ya que será una grave violación de las
obligaciones asumidas por los presidentes de los EE. UU. y otros estados
miembros de la alianza”.
Y aquí hay una cita
similar del embajador ruso Anatoly Antonov el martes:
“Estados Unidos se
concentra en el derecho de los estados a elegir alianzas, consagrado en las
declaraciones de las Cumbres de la OSCE de Estambul (1999) y Astana
(2010). Al mismo tiempo, ignora que estos documentos particulares
condicionan este derecho a la obligación de no fortalecer su seguridad a
expensas de la seguridad de otros. El principal problema es que los países
de la OTAN están fortaleciendo su seguridad al debilitar a Rusia. No
estamos de acuerdo con tal enfoque”. (Tass)
Conclusión: Estados
Unidos y la OTAN están haciendo caso omiso de sus obligaciones para lograr sus
objetivos geopolíticos. No es sorprendente
que nadie en los medios occidentales haya informado sobre este tema a pesar de
que existe evidencia incontrovertible que respalda la posición rusa.
Pregunta 2 : ¿La
administración Biden ha estado presionando al presidente ucraniano Volodymyr
Zelensky para que exagere la probabilidad de una invasión rusa para alimentar
la histeria pública e intensificar el odio hacia Rusia?
1– Verdadero
2– Falso
Esto es
verdad". El jueves, altos funcionarios ucranianos le dijeron a CNN
que una llamada entre Zelensky y Biden “no salió bien”. Dijeron que Biden
afirmó “que un ataque ruso puede ser inminente, diciendo que una invasión ahora
era prácticamente segura”. Sin embargo, Zelensky refutó la afirmación
diciendo que la amenaza de Rusia sigue siendo "peligrosa pero
ambigua" y que "no es seguro que se produzca un ataque".
“¿Tenemos tanques
en las calles?” preguntó Zelensky. "No. Cuando lees los
medios, te da la imagen de que tenemos tropas en la ciudad, gente huyendo… Ese
no es el caso”.
El presidente
ucraniano también instó a Biden a “calmar los mensajes… No vemos una
escalada mayor que la del año pasado. Luego agregó que “se estaba tomando
el peligro con calma”.
Los intentos de
Zelensky de minimizar los informes hiperbólicos en los medios confirman que la
actual “atmósfera de crisis” es en gran parte una invención de los medios
occidentales. De esta manera, la cobertura es muy similar al engaño
fabricado del “Rusiagate”.
Pregunta 3– Ucrania ha
estado en un estado de crisis desde el golpe de Estado respaldado por Estados
Unidos en 2014. ¿Han llegado las partes en conflicto a una forma de poner fin
al conflicto?
1– Sí
2– No
La respuesta es
"Sí", lo han hecho. El Acuerdo de Minsk se firmó en febrero
de 2015. Lamentablemente, el gobierno ucraniano no ha intentado cumplir con los
términos del tratado.
“La firma estuvo
precedida por la cumbre de líderes de Ucrania, Rusia, Francia y Alemania que
acordaron un paquete de medidas para aliviar la guerra en el Donbas”. En
otras palabras, todos coincidieron en que estas medidas pondrían fin a los
combates y darían por concluido el conflicto.
Ambas partes
acordaron un alto el fuego, retirar las tropas y el equipo militar de la zona
de guerra y reconocer la autonomía de facto (también conocida como
"estatus especial") de la región de Donbass . A esto le
seguiría el desarme general y el restablecimiento del control ucraniano sobre
su frontera rusa.
A lo largo de los
años, Putin ha pedido repetidamente que Minsk se implemente por completo, pero
Kiev se ha negado obstinadamente. Aunque el gobierno ucraniano ha firmado
el acuerdo, está decidido a intensificar las hostilidades y prolongar la
guerra.
El miércoles 2 de
febrero, las autoridades ucranianas volvieron a manifestar su oposición al
arreglo acordado. Según informes de los medios rusos:
“El ministro de
Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmitry Kuleba… descartó otorgar un estatus
especial y poder de veto a Donbass…
“Ninguna región
ucraniana tendrá el poder adecuado para las decisiones del estado
nacional. ¡Esto está escrito en piedra! No habrá un estatus
especial, como lo imagina Rusia, no habrá poder de voto”,
dijo. (Servicio de noticias Tass)
Tenga en
cuenta que no existe ningún Acuerdo de Minsk sin la disposición de
"estatus especial" que equivale a una autonomía de facto
conferida a los pueblos de habla rusa de las Repúblicas Populares de Donetsk y
Lugansk. El estatus especial es el pegamento que mantiene unido el
acuerdo, ya que asegura a la gente de esas provincias que no serán perseguidos
arbitraria y brutalmente por elementos hostiles en el
gobierno. Entonces, cuando el Ministro de Relaciones Exteriores
descarta un estatus especial, está, en efecto, quitando la piedra angular sobre
la cual descansa todo el tratado .
¿La declaración del
canciller ucraniano fue elaborada por funcionarios del Departamento de Estado
de EE. UU.?
Probablemente. Después
de todo, una Ucrania próspera y unificada en paz con sus vecinos no
concuerda con las ambiciones imperiales de Washington. Lo que quiere
la administración de Biden es un estado fallido, fragmentado y en bancarrota,
dividido por animosidades étnicas que puedan ser manipuladas fácilmente por
forasteros políticos que ven a Ucrania como una parte esencial de su estrategia
geopolítica.
Washington no busca
el fin de las hostilidades. Washington quiere perpetuar el statu quo.
Pregunta 4 : ¿Esperaba
Putin que EE. UU. y la OTAN abordaran seriamente las preocupaciones de
seguridad de Rusia?
1– Sí
2– No
La respuesta es
"No, no lo hizo". Como dijo el observador del Kremlin Ray
McGovern en un artículo reciente:
“Cuesta la
credulidad imaginar que Putin realmente pensó que podría lograr que Estados
Unidos y la OTAN firmaran un documento que limitaba la membresía de la
OTAN. No menos incrédula es la impresión generalizada… en
los medios de comunicación del establishment, de que Putin planeó explotar un
rechazo occidental anticipado para “justificar” un ataque militar contra
Ucrania”. ( "¿Aceptará Putin medio pan?" , Ray
McGovern, antiwar.com)
McGovern tiene
razón en ambos aspectos. Putin tiene más de 20 años de experiencia en el
trato con Estados Unidos. Seguramente, él sabía que Washington nunca iba a
“ceder” o capitular ante las demandas de un rival, particularmente un rival que
ha encabezado su “Lista de enemigos” durante la última década. Además,
como señala McGovern, no hay ninguna posibilidad de que Ucrania sea admitida en
la OTAN en el corto plazo. Incluso “el presidente Joe Biden… reconoció ese
hecho cuando opinó: “La probabilidad de que Ucrania se una a la OTAN en
el corto plazo no es muy probable”.
En cuanto a las
“preocupaciones de seguridad” de Rusia, son legítimas y urgentes. Putin
no puede permitir que se desplieguen armas nucleares en sitios en Rumania y
Polonia, donde están a solo unos cientos de millas de sus objetivos en la
cercana Rusia. Debe encontrar una forma de convencer a Washington de que
esta flagrante violación de la seguridad regional (y compromisos previos)
realmente no beneficia a nadie, y que si el problema no se puede resolver a través
de negociaciones pacíficas, Rusia se verá obligada a buscar otras opciones.
Pregunta 5 : ¿Está Rusia
utilizando el alboroto sobre Ucrania para atraer a Washington a las
negociaciones sobre los sitios de misiles estadounidenses en Rumania y Polonia?
1– Sí
2– No
La respuesta es
sí". El análisis de McGovern parece sugerir que los rusos están más
preocupados por los sitios de misiles que por Ucrania, y por una buena
razón. Aquí está la cita monetaria de Putin (a sus altos mandos) que
subraya la urgencia de la situación:
“Es extremadamente
alarmante que… los lanzadores Mk 41, que se encuentran en Rumania y se
desplegarán en Polonia, estén adaptados para lanzar misiles de ataque
Tomahawk. Si esta infraestructura continúa avanzando, y si los sistemas de
misiles de EE. UU. y la OTAN se despliegan en Ucrania, su tiempo de vuelo a
Moscú será de solo 7 a 10 minutos, o incluso cinco minutos para los sistemas
hipersónicos.
“Este es un gran
desafío para nosotros, para nuestra seguridad”.
Claramente, Putin
está preocupado por estos desarrollos, aunque muchos estadounidenses solo están
escuchando sobre ellos por primera vez. Hace seis años, Putin defendió el
abandono de la defensa antimisiles en una presentación fascinante que hizo a
miembros seleccionados de la prensa que básicamente "desaparecieron"
sus comentarios de Internet. Los principales medios de comunicación nunca
han informado de su declaración. Esto es parte de lo que dijo:
“Una vez que se
establezca el sistema de defensa antimisiles, funcionará automáticamente con
toda la capacidad nuclear de los Estados Unidos. Será una parte integral
de la capacidad nuclear de EE.UU. Por primera vez en la historia habrá
elementos de la capacidad nuclear estadounidense en el continente
europeo. Simplemente cambia toda la configuración de la seguridad
internacional... Por supuesto, tenemos que responder a eso”.
Como dijimos antes,
la advertencia de Putin nunca apareció en los medios occidentales. Aun
así, el llamado sistema de "defensa antimisiles" de Estados Unidos representa
un claro peligro para la seguridad nacional de Rusia. Integra el sistema
nuclear de los Estados Unidos (incluidas las operaciones basadas en el espacio)
con sistemas que se encuentran dentro de la esfera de influencia tradicional de
Rusia. También le da a Washington una ventaja sobre la capacidad de
primer ataque, que es el toque de difuntos para la seguridad rusa.. En
respuesta a estos desarrollos, Rusia ha creado un régimen completamente nuevo
de armas nucleares y misiles intercontinentales hipersónicos Avangard de última
generación. Esto, a su vez, ha restablecido el equilibrio de poder
esencial entre las dos naciones, pero también prepara el escenario para otra
ronda feroz de desarrollo de armas que podría intensificar las hostilidades y
llevar a la reanudación de la Guerra Fría.
Pregunta 6– ¿Por qué
Washington es tan hostil hacia Rusia? ¿Rusia representa una amenaza para
los objetivos estratégicos a largo plazo de Estados Unidos?
1– Sí
2– No
La respuesta es
“Sí”, lo hace. De hecho, Rusia se ha convertido en el mayor
obstáculo para el ambicioso plan de Washington de proyectar poder en Asia
Central para capitalizar el crecimiento explosivo de la región. Putin
ha frustrado esa estrategia al fortalecer la economía rusa y reconstruir las
defensas de la nación. Tenga en cuenta que el plan globalista para Rusia
era crear un sistema fragmentado y federalizado que abriera sus vastos recursos
a la explotación extranjera mientras debilitaba el centro del poder político en
Moscú. Así es como el experto en política exterior Zbigniew Brzezinski lo
resumió en un artículo titulado “Una geoestrategia para Eurasia”:
“Dado el tamaño y
la diversidad (de Rusia), lo más probable es que un sistema político
descentralizado y una economía de libre mercado liberen el potencial creativo
del pueblo ruso y los vastos recursos naturales de Rusia. Una Rusia
poco confederada —compuesta por una Rusia europea, una República de Siberia y
una República del Lejano Oriente— también encontraría más fácil cultivar
relaciones económicas más estrechas con sus vecinos. Cada uno de los
entitlements confederados podría aprovechar su potencial creativo local,
sofocado durante siglos por la pesada mano burocrática de Moscú. A su vez,
una Rusia descentralizada sería menos susceptible a la movilización
imperial”. (Zbigniew Brzezinski, “Una geoestrategia para Eurasia” , Asuntos
Exteriores, 1997)
Naturalmente, el
efecto transformador de Putin sobre la economía rusa (y las defensas) ha
descarrilado por completo el plan de Brzezinski. También ha bloqueado el
plan de Washington de “pivote hacia Asia” , que fue resumido
por la exsecretaria de Estado Hillary Clinton en un discurso que pronunció en
2011. Esto es algo de lo que dijo:
“El futuro de la
política se decidirá en Asia, no en Afganistán o Irak, y Estados Unidos estará
justo en el centro de la acción… . Por lo tanto, una de las tareas más
importantes del arte de gobernar estadounidense durante la próxima década será
asegurar una inversión sustancialmente mayor (diplomática, económica,
estratégica y de otro tipo) en la región de Asia y el Pacífico...
Aprovechar el
crecimiento y el dinamismo de Asia es fundamental para los intereses económicos
y estratégicos de Estados Unidos y una prioridad clave para el
presidente Obama. Los mercados abiertos en Asia brindan a los Estados
Unidos oportunidades sin precedentes para la inversión, el comercio y
el acceso a tecnología de punta... Las empresas estadounidenses (necesitan)
aprovechar la vasta y creciente base de consumidores de Asia... La región ya
genera más de la mitad de la producción mundial y casi la mitad del comercio
mundial. Mientras nos esforzamos por cumplir el objetivo del
presidente Obama de duplicar las exportaciones para 2015, buscamos
oportunidades para hacer aún más negocios en Asia”. ( "El siglo del Pacífico de Estados Unidos" ,
Secretaria de Estado Hillary Clinton, Foreign Policy Magazine, 2011)
Lo que podemos
interpretar de este extracto es que los planificadores de la política exterior
de los EE. UU. anticiparon que el cerco, el debilitamiento y la eventual
ruptura de la Federación Rusa permitirían que las bases militares de los EE.
UU. se extendieran por Asia Central ("forjando una presencia militar de
amplia base") haciendo posible controlar el crecimiento de China para que
las corporaciones occidentales pudieran asumir una posición dominante en la
región. Esto es lo que Clinton denominó despreocupadamente
“reequilibrio”, es decir, el supuesto surgimiento de las corporaciones
occidentales como los principales actores en la región más poblada y próspera
del mundo. Hasta ahora, Putin ha impedido que ese plan se materialice.
Por el contrario,
Estados Unidos y sus aliados han descarrilado el plan de Putin para una Gran
Europa que se extienda desde Lisboa hasta Vladivostok. Así es como Putin
lo resumió en un discurso en 2012:
“Rusia es una parte
inalienable y orgánica de la Gran Europa y de la civilización
europea. Nuestros ciudadanos se consideran europeos... Por eso, Rusia
propone avanzar hacia la creación de un espacio económico común desde el Océano
Atlántico hasta el Pacífico, una comunidad a la que los expertos rusos se
refieren como "la Unión de Europa", que fortalecerá el potencial de
Rusia en su pivote económico hacia la 'nueva Asia'”.
En ese momento,
Putin no se dio cuenta de que Washington haría todo lo posible para bloquear
una mayor integración al darse cuenta de que la "armonización"
económica de Europa y Asia (en la forma de una zona de libre comercio)
representaba una amenaza existencial para el "estado unipolar".
modelo mundial. Así es como el analista político Jack Rasmus lo resumió en
un artículo en Counterpunch:
“Detrás de las
sanciones está el objetivo de Estados Unidos de sacar a Rusia de la economía
europea. Europa se estaba volviendo demasiado integrada y dependiente de
Rusia. No solo su gas y materias primas, sino también las
relaciones comerciales y los flujos de capital monetario se estaban
profundizando en muchos frentes entre Rusia y Europa en general antes de la
crisis de Ucrania que sirvió de tapadera para la introducción de las
sanciones. La creciente integración económica de Rusia con Europa
amenazó los intereses económicos a largo plazo de los capitalistas
estadounidenses. Estratégicamente, el golpe precipitado de EE. UU. en
Ucrania puede verse, por lo tanto, como un medio para provocar la intervención
militar rusa, es decir, un evento necesario para profundizar y ampliar las
sanciones económicas que, en última instancia, romperían los crecientes lazos
económicos entre Europa y Rusia durante mucho tiempo. Esa separación, a su vez,
no solo garantizaría que los intereses económicos de EE. UU. siguieran siendo
dominantes en Europa, sino que también abriría nuevas oportunidades para
obtener ganancias para los intereses de EE. UU. en Europa y Ucrania…” ( The Global Currency Wars, Jack Rasmus, CounterPunch)
Hillary Clinton
llegó a afirmar que el intento de Putin de crear una zona de libre comercio que
abarcara los continentes era en realidad un esfuerzo por “resovietizar
la región”. … “No nos equivoquemos al respecto”, dijo. “Sabemos
cuál es el objetivo y estamos tratando de encontrar formas efectivas de
frenarlo o prevenirlo”.
Esto ayuda a
explicar por qué Estados Unidos ha hecho todo lo posible para evitar que
NordStream transporte gas natural de Rusia a Alemania. El oleoducto crea
enredos económicos que fortalecerán aún más las relaciones UE-Rusia mientras
socavan la primacía regional de EE.UU. A los funcionarios estadounidenses
les preocupa que el fortalecimiento de los lazos entre Moscú y Europa pueda
eventualmente conducir al abandono del dólar estadounidense, lo que pondría fin
a su elevado papel como moneda de reserva mundial. De hecho, es muy
probable que Washington haya inventado la crisis actual en Ucrania con la
intención explícita de sabotear NordStream, que todavía está en el limbo debido
a la intromisión implacable de Estados Unidos.
Parece que el
objetivo primordial de la política estadounidense en Ucrania es detener la
mayor integración económica de Asia y Europa. Estados Unidos quiere
controlar el flujo de energía de este a oeste, quiere establecer una cabina de
peaje de facto entre los continentes, quiere asegurarse de que esos acuerdos se
negocien en dólares estadounidenses y se reciclen en bonos del Tesoro
estadounidense, y quiere situar entre los dos mercados más prósperos del
próximo siglo. Ucrania es un puente terrestre fundamental que conecta la
UE con Asia Central. Washington tiene la intención de controlar ese puente
para que pueda continuar proyectando su poder hacia el este.
Pregunta 7– ¿Qué quiere
Putin?
Putin ha sido
completamente transparente sobre lo que considera los intereses nacionales de
Rusia, de hecho, todo está expuesto claramente en un documento estatal oficial
de 2013 titulado "Concepto de la Política Exterior de la Federación Rusa". Este
breve extracto reafirma lo que Putin ha dicho públicamente muchas veces en el
pasado.
"Rusia
quiere" un sistema estable y sostenible de relaciones internacionales
basado en el derecho internacional y los principios de igualdad, respeto mutuo
y no injerencia en los asuntos internos de los estados. El sistema tiene
como objetivo proporcionar seguridad confiable y equitativa para cada miembro
de la comunidad internacional en las áreas política, militar, económica,
informativa, humanitaria y otras”.
No es en blanco y
negro. Los puntos de vista de Putin sobre la seguridad global están
moldeados en gran medida por su comprensión de la historia rusa y su trato con
la política exterior impulsiva y engreída de los Estados Unidos que casualmente
ignora cualquier ley o tratado internacional que inhiba la capacidad de
Washington para imponer unilateralmente su voluntad donde y cuando sea. En
contraste, Putin apoya un sistema “basado en reglas” que defiende los intereses
de seguridad de todas las naciones por igual y sin prejuicios. Aquí hay
más del mismo documento:
“La etapa actual
del desarrollo mundial se caracteriza por profundos cambios en el panorama
geopolítico provocados o acelerados en gran medida por la crisis financiera y
económica mundial. Las relaciones internacionales se encuentran en un
proceso de transición, cuya esencia es la creación de un sistema policéntrico
de relaciones internacionales. Ese proceso no es fácil. Va acompañado
de una mayor turbulencia económica y política a nivel mundial y
regional. Las relaciones internacionales se vuelven cada vez más complejas
e impredecibles.
La capacidad de
Occidente para dominar la economía y la política mundiales sigue
disminuyendo. El poder global y el potencial de desarrollo ahora están más
dispersos y se están desplazando hacia el este, principalmente hacia la región
de Asia y el Pacífico. El surgimiento de nuevos actores económicos
y políticos globales con los países occidentales tratando de preservar sus
posiciones tradicionales aumenta la competencia global, lo que se manifiesta en
una creciente inestabilidad en las relaciones internacionales….
Con la tendencia a
la descentralización del sistema global de gobernanza, la gobernanza regional
emerge como base para el modelo policéntrico del mundo (con la ONU como otro
fundamento), reflejando la diversidad y variedad del mundo. Los nuevos
centros de crecimiento económico y poder político asumen cada vez más la
responsabilidad de sus respectivas regiones. La integración regional se
convierte en un medio efectivo para incrementar la competitividad de los
estados participantes….
Rusia es plenamente
consciente de su responsabilidad especial de mantener la seguridad en el mundo
tanto a nivel global como regional y está decidida a actuar
conjuntamente con todos los estados interesados para abordar los desafíos comunes. Rusia
trabajará para anticipar y prevenir eventos y permanecer preparada para
cualquier escenario en los asuntos globales”. ( "Concepto de la Política Exterior de la Federación Rusa" ,
Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa)
Este es un relato
breve pero bastante preciso de la historia reciente. Sí, la crisis
financiera dejó a los EE. UU. cojeando económicamente con los mercados de
valores apoyados artificialmente por inyecciones masivas de liquidez del Banco
Central, mientras que la inflación sigue aumentando y la Deuda Nacional explota
a $ 30 billones en tinta roja. Estos no son signos de fortaleza,
son signos de debilidad, incompetencia y corrupción. E incluso esto no es
el cuadro completo.
Mientras Washington
ha estado persiguiendo sus conflictos contraproducentes en Afganistán, Irak,
Siria y Libia, otros centros de poder se han fortalecido gradualmente creando
un "sistema policéntrico de relaciones internacionales" que inevitablemente
reemplazará el orden mundial unipolar mientras acelera el ritmo del declive de
Estados Unidos.
En la actualidad,
los EE. UU. están comprometidos en la tarea desesperada de tratar de hacer
retroceder el reloj a la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando el
mundo estaba en ruinas y Estados Unidos era el único juego en la
ciudad. Este esfuerzo ha adquirido una dimensión nueva y más inquietante,
ya que los políticos desesperados y sus manipuladores provocan imprudentemente
a Rusia con armas nucleares en un terreno que no tiene un interés estratégico
vital para los Estados Unidos. Solo podemos esperar que prevalezcan las
cabezas más frías.
Finalmente, lo que
Putin quiere es una transición pacífica del actual orden obsoleto y
disfuncional a un nuevo sistema que brinde mejor seguridad confiable e
igualitaria para todos los miembros de la comunidad internacional. Creemos
que es un objetivo que vale la pena perseguir.
https://www.unz.com/mwhitney/what-putin-wants/
